РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130902/20-173-840

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ГОЛОВКИНА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА в интересах ООО «Вишняковский Пассаж»

к БАШИЛОВУ ИВАНУ СЕРГЕЕВИЧУ, БАШИЛОВОЙ ВАСИЛИСЕ СЕРГЕЕВНЕ (Законный представитель несовершеннолетних Башилова Ю.В.), МЕЛЬНИКОВОЙ НАТАЛЬЕ АЛЕКСЕЕВНЕ

Третьи лица:

1.) ООО "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЕШНЯКИ"; 

2.) Падурец Анатолий Николаевич;

3.) Сизов Виталий Владимирович

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ГОЛОВКИН СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ (далее – Истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мельникову Сергею Васильевичу в лице правопреемников БАШИЛОВА ИВАНА СЕРГЕЕВИЧА, БАШИЛОВОЙ ВАСИЛИСЫ СЕРГЕЕВНЫ (Законный представитель несовершеннолетних Башилова Ю.В.), МЕЛЬНИКОВОЙ НАТАЛЬИ АЛЕКСЕЕВНЫ (далее – ответчики), при участии третьих лиц ООО "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЕШНЯКИ"; Падурец А.Н., Сизова В.В. о взыскании убытков, причиненных ООО «Вишняковский Пассаж» (далее – Общество) в размере 5 034 000 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021г. производство по настоящему делу было приостановлено до определения правопреемника Мельникова Сергея Васильевича, выбывшего из судебного процесса в связи со смертью.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением из Московской городской нотариальной палаты ответа от 14.07.2022 г. в отношении наследников Мельникова С.В.

Определением суда от 05.12.2022 произведена процессуальная замена ответчика Мельникова С.В. на его правопреемников БАШИЛОВА ИВАНА СЕРГЕЕВИЧА, БАШИЛОВУ ВАСИЛИСУ СЕРГЕЕВНУ (в лице законного представителя несовершеннолетних Башиловой Ю.В.), МЕЛЬНИКОВУ НАТАЛЬЮ АЛЕКСЕЕВНУ.

Истец исковые требования поддержал, обратился с заявлением о приостановлении производства по делу. 

Ответчики иск не признали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и  месте проведения заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле (п. 3 ст. 145 АПК РФ) .

Суд установил, что исходя из предмета рассматриваемого спора, спорное правоотношение допускает правопреемство в порядке наследования, в связи с чем определением от 02.06.2021г. производство по настоящему делу было приостановлено до определения правопреемника Мельникова Сергея Васильевича, выбывшего из судебного процесса в связи со смертью.

Исходя из поступившего в суд от нотариуса Московской городской нотариальной палаты Молтяниновой Нелли Львовны ответа от 14.07.2022 г. на запрос суда  в отношении наследников Мельникова С.В., нотариусом состав наследственной массы и состав наследников определены.

15.12.2021 года гр. Башиловой Василисе Сергеевне и гр. Башилову Ивану Сергеевичу, в 1/2 (одной второй) доле каждому выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную заработную плату в сумме 823963 рубля 30 копеек;

23.12.2021 года гр. Башиловой Василисе Сергеевне и гр. Башилову Ивану Сергеевичу, в 1/2 (одной второй) доле каждому было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО «ТОРГОВАЯ ФИРМА «ПОЛИС»;

27.12.2021 года гр. Башиловой Василисе Сергеевне и гр. Башилову Ивану Сергеевичу, в 1/2 (одной второй) доле каждому было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ«ВЕШНЯКИ».

В связи с устранением оснований, установленных п. 3 ч.1 ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по настоящему делу, определением суда от 19.07.2022 г. производство по делу № А40-130902/20-173-840 было возобновлено.

 Судом установлено, что довод истца со ссылкой на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 18.07.2022 по гражданскому делу №2-1137/22 о наличии спора о праве на наследство между Башиловым И.С., Башиловой В.С. и Мельниковой Н.А., не является основанием для повторного приостановления производства по делу, поскольку состав правопреемников ответчика определен и определением суда от 05.12.2022 к Башилову И.С., Башиловой В.С. и Мельниковой Н.А перешли права и обязанности ответчика по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу № А40-130902/20-173-840.

Заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участника ООО «Вишняковский Пассаж» Заказнова Юрия Николаевича, судом признается необоснованным и отклоняется, поскольку указанное лицо является участником Общества с 09.06.2021 (ГРН записи 2217704828284), а в исковой период по заявленным требованиям данное лицо не обладало правами участника, соответственно принятое по настоящему спору решение не может затрагивать его прав и обязанностей. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, по состоянию на дату обращения в суд участниками ООО «Вишняковский Пассаж» являлись:

- ООО «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ВЕШНЯКИ» (ГРН записи 1027739594002 от 21.11.2002),

- Канцелярист Виктор Владимирович (ГРН записи 1027739594002 от 21.11.2002),

- Улитин Леонид Владимирович (ГРН записи 1027739594002 от 21.11.2002),

- Головкин Сергей Николаевич (ГРН записи 1027739594002 от 21.11.2002),

- Мельников Сергей Васильевич (ГРН записи 1027739594002 от 21.11.2002),

- Сизов Виталий Владимирович (ГРН записи 1027739594002 от 21.11.2002),

- Падурец Анатолий Николаевич (ГРН записи 1027739594002 от 21.11.2002).

Должность директора Общества с 07.04.2018 занимал Мельников С.В. (ГРН записи 6187747876145).

Согласно пояснениям истца, Мельников С.В. в период исполнения обязанностей директора ООО «Вишняковский Пассаж» не исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. по делу № А40-117591/16-62-1033 об обязанности в 10-дневный срок предоставить участнику Головкину С.Н. для ознакомления документы о хозяйственной деятельности общества, в результате чего, в рамках исполнительного производства №83725/17/77021-ИП с Общества в пользу Головкина С.Н. была взыскана судебная неустойка в размере 5 034 000 рублей (с учетом решения по делу №А40-69666/19).

По мнению истца, указанная сумма неустойки образовалась в связи с длительным неисполнением руководителем ООО «Вишняковский Пассаж» Мельниковым С.В. решения суда по делу №А40-117591/16-62-1033 и является прямыми убытками Общества, причиненными в результате недобросовестного исполнения Мельниковым С.В. своих должностных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Применительно к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, помимо совокупности условий, установленных ст. 15 ГК РФ, требуется доказать наличие виновных действий (бездействия) указанного лица в возникновении убытков, при этом субсидиарная ответственность предполагает, что на момент предъявления требований к руководителю должника о взыскании убытков, организация должника исключена из ЕГРЮЛ. 

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее – Постановление ВАС РФ №62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления ВАС РФ №62). 

Согласно пояснениям ответчика, на общем собрании Участников Общества, состоявшимся 18.02.2016, участниками единогласно было принято решение об исключении Головкина С.Н. из состава Участников Общества по следующим основаниям:

- не выполнения им своих обязанностей, как участника Общества, предусмотренных ст. 8 п. 2 Устава;

- не внесения им личных вкладов на строительство торгового комплекса «Вишняковский Пассаж»;

- разглашения конфиденциальной информации о деятельности Общества;

- не принятия никакого участия в хозяйственной деятельности Общества с осени 2004 г., в течение последних 12-ти лет, и не явки на общие собрания.

Данное решение общего собрания Участников не оспорено и не отменено.

06.04.2016г. на общем собрании Участников Общества единогласно было принято решение не выдавать Головкину С.Н. документы о деятельности Общества по запросу истца от 16.03.2016г. на основании принятого 18.02.2016г. общим собранием Участников решения об исключении Головкина С.Н. из состава участников Общества.

Данное решение общего собрания Участников истцом также не оспорено.

Директор Мельников С.В. как исполнительный орган Общества в своих действиях руководствовался решениями общих собраний участников Общества от 18.02.2016, от 06.04.2016, запретившими выдачу Головкину С.Н. какой-либо документации, связанной с хозяйственной деятельностью Общества, в связи с чем, действую в интересах и по прямому указанию общего собрания участников, не осуществил выдачу истцу запрошенных им документов.

В дальнейшем, Головкин С.В., располагая решением Арбитражного суда от 03.10.2016 г. по делу №А40-117591/16-62-1033, за получением запрошенных документов в офис ООО «Вишняковский Пассаж» не явился, а инициировал процедуру исполнительного производства с целью получения материальной выгоды в виде начисленной за просрочку исполнения решения неустойки.

В результате, запрошенные Головкиным С.Н. документы были направлены истцу почтовым отправлением.

Таким образом, судом установлено, что доводы  истца  о недобросовестности в действиях Мельникова С.В. при исполнении им обязанностей директора ООО «Вишняковский Пассаж» документально не подтверждены.

Положениями ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судом установлено, что истцом достоверных доказательств наличия недобросовестности в действиях ответчика, а также направленности этих действий на причинение ущерба участникам или обществу, в материалы дела не представлено, в связи с чем, с учетом того обстоятельства, что Общество на момент вынесения решения является действующим юридическим лицом,  суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 53.1 ГК РФ и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуюсь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                     Е.О. Фортунатова