Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117088/2019

10 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Шпачева Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РОДЭН" 

ответчик: Российская Федерация в лице: 1) Следственного  комитета Российской Федерации  и 2)  Министерства внутренних дел Российской Федерации 

третьи лица: 1) Главное управление  Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 2) Главное Следственное  управление Следственного комитета  Российской Федерации  по городу Санкт-Петербургу; 3) Страховое акционерное общество  «Ресо-Гарантия»;  4) ФИО2 Закир-Оглы; 5) ФИО3,

о взыскании  2 571 490 руб. и 1 162 578 руб. 99 коп. в счет возмещения ущерба, 

при участии:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчиков: 1) ФИО4, доверенность от 26.02.2021; 2) ФИО5, доверенность от 14.12.2020,

от третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность от 06.01.2020, 2)-5) не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОДЭН» (далее -  ООО «РОДЭН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Следственного  комитета Российской Федерации  (далее – СК РФ) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о взыскании  соответственно 2 571 490 руб. и 1 162 578 руб. 99 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного этими органами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Главное управление  Министерства внутренних дел  Российской Федерации по  городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главное Следственное  управление Следственного комитета  Российской Федерации  по городу Санкт-Петербургу, Страховое акционерное общество  «Ресо-Гарантия» (далее – Страховая компания), Будагов  Канан Закир-Оглы, Козаков Теймураз Олегович.

СК РФ и МВД РФ представили отзывы  на иск, в которых против его удовлетворения возражают.

В процессе рассмотрения дела Страховая компания заявляла ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и о замене истца на себя  в порядке процессуального правопреемства. Эти ходатайства судом отклонены  определениями от 23.11.2020 и от 05.03.2021.

ООО «РОДЭН» в порядке процессуального правопреемства  заменено на ООО «Торговый  комплекс «Удельная».

Истец, Страховая компания, Главное следственное управление Следственного  комитета Российской Федерации,  ФИО2 Закир-Оглы, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Представители СК РФ, МВД РФ и  Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебном заседании против иска возражали.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно иску, постановлением следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району ЛО (далее - УМВД) от 18.08.2017 было возбуждено уголовное дело  № 11701410018804863 по факту тайного хищения 18.11.2016 транспортного средства «PORSCHE CAYENN GTS», г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>, черного цвета, 2012 г. (первичный номер двигателя M4802G D11855) (далее - Т/С), принадлежащего ООО «РОДЭН», неустановленным лицом с территории придомовой неохраняемой территории у дома 11-2 по ул. Каштановой, коттеджный поселок «НЕБО», в пос. Кузьмоловский, Всеволожского района Ленинградской области (по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ), производство по уголовному делу было приостановлено в связи с необходимостью установления лица, совершившего преступление. Об обнаружении Т/С было сообщено УМВД письмом от 21.10.2018  № 836652, однако несмотря на полученную информацию, неоднократные обращения расследование ранее возбужденного дела длительное время не осуществлялось, т/с длительное время не возвращалось законному владельцу, факт противоправных действий признан Прокуратурой Ленинградской области. Уклонение УМВД от возобновления расследования по уголовному делу и игнорирование требований законного владельца о своевременной передаче ему ранее похищенного т/с, привели к ненадлежащему уходу и эксплуатации, что повлекло за собой необходимость замены технологических жидкостей, фильтров, датчиков, открытию замков при помощи специального оборудования и т.д.

 Убытки, взыскиваемые истцом с Российской Федерации в лице МВД России  состоят из:

стоимости диагностических и восстановительных работ (для приведения транспортного средства  в состояние до угона в размере 1 092 728,81 руб.;

стоимости работ (услуг) по открытию замков, самодиагностики в размере                                 12 713,78 руб.;

стоимости работ по приведению транспортного средства  в работоспособное состояние в размере   22 136,40 руб.;

стоимости услуг независимого оценщика и эксперта по определению рыночной стоимости ущерба и о техническом состоянии транспортного средства в размере 35 000 руб.

С Российской Федерации в лице СК РФ истец взыскивает убытки в размере  2 571 490 руб., которые он рассчитывает как разницу между стоимостью транспортного средства до угона (3 214 350 руб.) и стоимостью годных остатков на момент угона                       (642 860 руб.) 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу статей 1064, 1069 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органов внутренних дел и следственного комитета и их должностными лицами, подлежат возмещению при наличии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для этого, а именно доказательств незаконности действий этих лиц; возникновения ущерба (наличия вреда (убытков)) и его размера; причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) органов и должностных лиц и наступившим вредом (убытком), принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением и убытками.

Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредованно (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей) не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Объяснение этому заключается в том, что косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.

Совокупность указанных условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности указанных условий.

Не доказано, что неправомерные действия, даже если они и имели место,  причинили истцу  взыскиваемый им ущерб. 

В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие обнаружение Т/С органами СК России, в том числе, протокол осмотра и изъятия, постановление о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу, передачи его на хранение.

В доказательство причинения ущерба  в материалы дела представлено письмо Прокуратуры Ленинградской области от 13.08.2019 № 16-389-2019, адресованное                     ФИО6, из которого следует, что 13.08.2019 был произведен осмотр Т/С с его участием, назначена криминалистическая экспертиза, по результатам которой будет решен вопрос о передаче Т/С по результатам криминалистической экспертизы, по фактам выявленных нарушений в деятельности УМВД внесено представление, выявленные Прокуратурой Ленинградской области нарушения, в письме не указаны.

При этом, материалами уголовного дела № 11701410018804863, возбужденного УМВД, подтверждается следующее.

27.10.2017 вещественными доказательствами были признаны поступившие из ГСУ СК России по  Санкт-Петербургу 3 ключа от т/с, свидетельство Т/С, паспорт Т/С и приобщены к материалам уголовного дела № 11701410018804863, 27.10.2017 помещены в камеру хранения УМВД.

24.10.2017 в СУ УМВД из Сосновоборского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Ленинградской области поступила информация об обнаружении т/с и месте ее хранения (СПб ГУП «ЦЭП» по адресу: 

<

...>).

08.11.2018УМВД в Сосновоборский межрайонный следственный отдел СУ СКРоссийской Федерации по Ленинградской области был направлен запрос опредоставлении копий материалов уголовного дела, подтверждающих тообстоятельство, что обнаруженное т/с является Т/С, похищенным по уголовному делу,возбужденному УМВД, и его изъятии, ответ в адрес УМВД не поступал.

Представитель ООО ФИО6 обращался с заявлениями в УМВД от 26.03.2019, 30.04.2019 о возобновлении производства по уголовному делу, обеспечении выемки т/с, ответы были даны в установленном порядке 08.05.201, 14.06.2019.

22.05.2019следователем УМВД было вынесено постановление о производствеобыска (выемки) и 22.05.2019 дано поручение о производстве выемки.

Следует отметить, что т/с после изъятия его СК РФ по ЛО было признано вещественным доказательством, в соответствии с положениями ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Согласно п. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. № 449, возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи).

Процессуального решения Сосновоборским межрайонным следственным отделом СУ СК Российской Федерации по Ленинградской области о возврате вещественного доказательства принято не было. Так, 04.07.2019 Т/С не было выдано сотруднику УМВД и представителю ООО ФИО6 по указанной причине.

07.08.2019 следователем УМВД было вынесено постановление о производстве обыска и выемки.

13.08.2019 следователем УМВД была назначена в целях решения вопроса о возвращении т/с, изъятого СК РФ по Ленинградской области, истцу, дополнительная криминалистическая судебная экспертиза, поскольку согласно заключению эксперта № 8/Э/272-18 идентификационный номер изъятого СК РФ по Ленинградской области т/с установлен не был.

21.08.2019 была проведена экспертиза, согласно которой было установлено, что изъятое СК РФ по Ленинградской области т/с является Т/С, по факту хищения которого УМВД было возбуждено уголовное дело.

Кроме того, по ходатайству свидетеля ФИО6 13.08.2019 к участию в осмотре т/с был допущен в качестве специалиста ФИО7, которым 22.08.2019 была составлена консультация эксперта № 050AT 19, из которого следует, что трасологических признаков взлома т/с с использованием механических и иных приспособлений кроме ключей автомобиля, при осмотре т/с не выявлено, т/с при его угоне с места хранения был вскрыт копией ключа, использующей электронную метку оригинального ключа № 2.

Также указанным специалистом 23.08.2019 была определена рыночная стоимость ущерба в размере 2 571 490 руб.

Постановлением следователя УМВД от 23.08.2019 Т/С было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела, передано законному представителю собственника для дальнейшей эксплуатации и проведения регистрационных действий.

23.08.2019 на основании постановления следователя УМВД была произведена выемка ключей, свидетельства о регистрации Т/С, паспорта транспортного средства их камеры хранения УМВД.

23.08.2019 следователем УМВД было вынесено также постановление о возвращении всех указанных вещественных доказательств.

Согласно расписке ФИО6 23.08.2019 указанное имущество было передано ему.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий (бездействия) органа внутренних дел и следственного комитета и их должностных лиц.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.