900/2023-88524(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-9686/2023

Дело № А40-97101/20

г. Москва

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 г. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-97101/20 о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «ДНА МЕДИА», взыскании с ФИО2 в  конкурсную массу ООО «ДНА МЕДИА» денежных средств в размере 121.830.928,57  рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДНА МЕДИА»,  

при участии в судебном заседании: от а/у ООО «ДНА МЕДИА» - ФИО3 по дов. от 25.04.2022 от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 28.03.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 признано  несостоятельным (банкротом) ООО «ДНА МЕДИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО5,  член Ассоциации «МСОПАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ»  от 28.05.2022 № 93.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО5 о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 121.830.928,57 рублей.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДНА  МЕДИА», взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ДНА  МЕДИА» денежные средства в размере 121.830.928,57 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы отменить в части взыскания с него требований в размере 64 458 545,44 руб., в  указанной части отказать.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела, генеральным директором и единственным  участником должника является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

В результате проведения выездной налоговой проверки были осуществлены  доначисления, ставшие причиной банкротства должника.  

Установленные налоговым органом нарушения при ведении бухгалтерской  отчетности должника допущены ФИО2, доказательств обратного в материалы  дела не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение  ФИО2, как руководителем, налогового законодательства, вывод активов  должника с целью получения необоснованной налоговой выгоды, привели к  доначислению Обществу неуплаченных налогов, начислению пеней за несвоевременную  уплату налогов и привлечению к ответственности за совершение налогового  правонарушения в виде штрафа, что впоследствии привело к возникновению кризисной  ситуации и признаков объективного банкротства должника. Образование задолженности  по обязательным платежам в бюджет непосредственно связанно с действиями  (бездействием) руководителя Общества и послужило основанием для возбуждения по  заявлению уполномоченного органа дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Изложенное свидетельствует о недобросовестном и неразумном осуществлении  ответчиком обязанностей руководителя Общества, что противоречит целям деятельности,  ради которых оно создано.  

Действия руководителя Общества, повлекшие неуплату налогов в бюджет в  существенном размере, вызывают объективные сомнения в том, что он руководствовался  интересами возглавляемой им организации, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на ФИО2, как контролирующее  должника лицо, переходит бремя доказывания того, что негативные последствия таких  действий явились следствием обычного делового оборота. Между тем ФИО2 не  привел убедительных обстоятельств и не представил доказательств, свидетельствующих о  добросовестности и разумности его действий.  

При этом именно на ФИО2, как на руководителя Общества, законом  возложена обязанность по организации бухгалтерского учета и отчетности с соблюдением  правил учета доходов и расходов, правильной уплаты налогов в бюджет.  

Применительно к настоящему спору презюмируется, пока не доказано обратное,  что директор располагал информацией об обстоятельствах, связанных с неуплатой  возглавляемой им организацией налогов в бюджет, однако, ФИО2 не опроверг  презумпцию несения ответственности единоличного исполнительного органа за  деятельность должника, повлекшую его объективное банкротство.  

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что в проверяемый период, когда  были установлены факты нарушения налогового законодательства в части  неподтверждения налоговых вычетов по НДС, контролирующим должника лицом был  ФИО2  

С учетом изложенного, суд первой инстанции привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДНА МЕДИА»,  взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ДНА МЕДИА»  денежные средства в размере 121.830.928,57 рублей.  

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а  доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.  

Апеллянт просит уменьшить размер субсидиарной ответственности на  64 458 545,44 руб. В остальной части размер субсидиарной ответственности сторонами не  оспорен.  

Довод апеллянта о том, что вменяемый ответчику период совершения налогового  правонарушения составляет 2014-2016 года, при этом абзац 5 п. 4 ст. 10 Закона о  банкротстве был введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ, который вступил  в силу с 1 сентября 2016 года в данной части, судом не принимается.  

Так согласно абзацу 1 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Указанная редакция действовала на протяжении всего периода, вменяемого  ответчику.  

Судом первой инстанции было верно установлено, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие бездействия ответчика как руководителя  должника по своевременной и правильной уплате налогов, что установлено вступившими  в законную силу судебными актами.  

Остальные доводы апеллянта сводятся к несогласию с отдельными суммами,  включенными в реестр требований кредиторов по требованию уполномоченного органа.  

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021  суд включил требование ИФНС России № 30 по г. Москве в размере 119.907.455,60  рублей в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение Арбитражного суда г.  Москвы от 12.11.2021 оставлено без изменения. Постановление от 24.01.2022 и  определение от 12.11.2021 вступили в законную силу.  

Учитывая изложенное сумма в размере 119.907.455,60 рублей входит в размер  субсидиарной ответственности, при этом несогласие с размером ответственности само по  себе не может служить основанием для снижения ответственности.  

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо,  вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным  (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в  признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах  должника.  

ФИО2 не доказано отсутствие его вины в признании должника  несостоятельным (банкротом), более того он не оспаривает остальную часть требований  уполномоченного органа, признавая наличие его виновных действий в данной части.  

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности  контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им  будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по  вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению  за счет этого лица.  

Судом установлено, что размер требований ИФНС России № 30 по г. Москве в  реестре требований кредиторов составляет около 97 %, в связи с чем у суда отсутствуют  основания для уменьшения размер ответственности контролирующего должника лица по  данному основанию.  

Довод о том, что ответчиком было самостоятельно подано заявление о банкротстве  должника, а также передана бухгалтерская и иная документация, судом не принимается,  поскольку ответчик по этим основаниям к ответственности не привлекается, данные  обстоятельства не заявлялись конкурсным управляющим и не рассматривались в суде  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по  доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-97101/20  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  

Судьи: Е.В. Иванова  

 С.А. Назарова