﻿487/2020-34356(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июня 2020 года Дело № А56-124849/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,  

рассмотрев 16.06.2020 без вызова сторон кассационную жалобу  акционерного общества «АртаГрупп» на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А56-124849/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Лидер», адрес: 193091,  Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 10, корп. 1, стр. 1, пом. 8-Н, оф. 1,  ОГРН 1177847088924, ИНН 7811640942 (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с  иском о взыскании с акционерного общества «АртаГрупп», адрес: 196191,  Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 184-Н, оф. 614,  ОГРН 1117847163213, ИНН 7838459050 (далее – Общество), 649 775 руб.  задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 23.05.2019 по 31.08.2019  по договору от 23.05.2019 № 04/2019, и 51 982 руб. договорной неустойки,  начисленной за период с 23.05.2019 по 31.08.2019.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 22.01.2020, принятым в виде резолютивной части, иск  удовлетворен. Мотивированное решение по делу составлено 31.01.2020.  

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой на решение от 31.01.2020.  

Апелляционный суд определением от 17.02.2020 возвратил  апелляционную жалобу Общества на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи  264 АПК РФ.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить  определение от 17.02.2020.  

Податель жалобы указывает на то, что в материалы дела в электронном  виде представлена доверенность от 29.11.2019, подписанная генеральным  директором Кривда А.Н., выданная на имя Дубовской И.И. Вопреки указанию  суда апелляционной инстанции, проставление печати на доверенности не  является обязательным.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба  Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова  сторон.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в  случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке  

апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции,  не вступившее в законную силу.  

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба  подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба  подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем,  уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может  быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе  прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на  подписание апелляционной жалобы.  

Пунктом 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ, введенным в действие  Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что  арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную  жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к  производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или  апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее  подписание.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная  жалоба на решение суда первой инстанции подписана представителем  Общества Дубровской И.И., тогда как доверенность от 14.01.2020, приложенная  в качестве подтверждения полномочий представителя на совершение  необходимых процессуальных действий, не подписана генеральным директором  Общества. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.  

Установив, что жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее  подписание, апелляционный суд правомерно руководствовался специальной  нормой пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ, а не общей нормой, приведенной  в части 1 статьи 263 АПК РФ.  

Довод Общества о том, что доверенность была приложена к ходатайству  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  следует признать несостоятельным, поскольку в части 4 статьи 260 АПК РФ  установлен перечень документов, прикладываемых непосредственно к  апелляционной жалобе, однако требование указанной нормы права  представителем Общества не выполнено.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил  апелляционную жалобу, в связи с чем оснований для отмены определения суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Кроме того, согласно материалам дела, а также общедоступным  сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, Обществом повторно была подана  апелляционная жалоба, принятая к производству определением  апелляционного суда от 13.03.2020, по итогам рассмотрения которой вынесено  постановление апелляционного суда от 30.04.2020.  

При таком положении содержащееся в кассационной жалобе Общества  требование об отмене определения апелляционного суда от 17.02.2020  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2020 по делу № А56-124849/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «АртаГрупп» – без удовлетворения.  

Судья В.К. Серова