ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10658/2020

16 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1072/2021) общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2020 по делу №  А75-10658/2020 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис»                            (ОГРН 1028601265351, ИНН 8604028571, адрес: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Жилая, строение 19) к обществу                       с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт»                                   (ОГРН: 1068609004463, ИНН: 8609223907, адрес: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, микрорайон Южный, ул. Губкина, д. 5)                        о взыскании 4 903 450 руб. 69 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» (далее – истец, ООО «Нефтеюганскпромсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи                 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),               к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» (далее – ответчик, ООО «Руссинтеграл-Варьеганремонт») о взыскании 4 903 450 руб. 69 коп. задолженности по договору на поставку азота жидкого от 15.08.2017 № 09-17-аж                           и договору на оказание возмездных услуг от 31.05.2019 № 06-19-у.

Решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра исковое заявление ООО «Нефтеюганскпромсервис» удовлетворено.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Руссинтеграл-Варьеганремонт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд                                        с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт ссылается на положения части 3 статьи 65 АПК РФ и части 3 статьи 125 АПК РФ, указывая на то, что истцом не раскрыты перед ответчиком доказательства в обоснование требования о взыскании задолженности по договору на оказание возмездных услуг от 31.05.2019 № 06-16-у.

От ООО «Нефтеюганскпромсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, где истец указал на несостоятельность доводов ответчика, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебный акт первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                   в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва                       на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылками на договор на поставки азота жидкого от 15.08.2017                              № 09-17-аж (далее – договор поставки) и договор на оказание возмездных услуг                                от 31.05.2019 № 06-19-у (далее – договор на оказание услуг) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (в период с июня по ноябрь 2019 года, с января по март 2020 года) и оказанных услуг. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил факт поставки жидкого азота в спорный период и оказания истцом ответчику услуг (ремонт азотной установки), не исполнения ответчиком обязательства по оплате, пришел                        к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности за поставленный товар и оказанные услуги.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Так, между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара, предметом которого являлась поставка жидкого азота, регулируемыми положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и договорные отношения по оказанию возмездных услуг по ремонту азотной установки, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

При рассмотрении правоотношений по договору поставки, суд апелляционный инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                   в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5.2 договора поставки расчет за поставленную продукцию производится в течение 60 календарных дней после поставки. Датой возникновения обязательства по оплате продукции является дата, указанная в товарной накладной (дата отгрузки продукции).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки в пользу ответчика продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и транспортными накладными (т.д. 1, л.д. 75-116), подписанными со стороны ответчика без замечаний относительно качества и количества товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. Сумма задолженности последним не оспорена. Доказательств оплаты поставленной продукции в материалы дела не представлено.

При рассмотрении правоотношений по договору возмездного оказания услуг, суд апелляционный инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде. Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг. В связи с тем, что исполнитель оказывает услуги, совершая определенные действия или осуществляя определенную деятельность, которая неотделима от его личности, завершение таких действий или соответствующей деятельности означает исполнение по договору.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Факт оказания услуг по ремонту азотной установки подтверждается актами от 24.07.2019 № 00000570, от 31.08.2019 № 00000735, от 12.03.2020 № 00000207), подписанными ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг, реестрами оказанных услуг (т.д. 4 л.д. 55-57).

Следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт поставки истцом товара и оказания услуг истцом, а доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 903 450 руб. 69 коп.

Между тем по убеждению апеллянта истцом не выполнена обязанность по заблаговременному раскрытию перед ответчиком доказательств, на которые                           он ссылается.

Делая такой вывод, ответчик указывает на то, что исковые требования основаны на неисполнении обязательства по оплате товара в рамках договора поставки азота жидкого от 15.08.2017 № 09-17-аж, поставленного по товарным накладным с июня 2019 года по март 2020 года, в то время как в решении указано на взыскание задолженности по договору оказания услуг.

Действительно, в исковом заявлении в качестве основания исковых требований истцом приведено указание на договор поставки, предмета иска – взыскание задолженности в размере 4 903 450 руб. 69 коп.

Вместе с тем, 23.11.2020 истцом уточнены исковые требования в части основания с указанием на то, что спорная задолженность возникла в рамках двух договоров, включая договор оказания услуг. К ходатайству приложены соответствующие документы (договор, акты).

Доказательств направления данных уточнений в адрес ответчика истцом не представлены.

Однако определением от 24.11.2020 суд первой инстанции отложил судебное заседание в связи с принятием к рассмотрению уточненных исковых требований. В определении указана суть уточнений исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о возбуждении производства по настоящему делу, а также положения части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, следует считать, что права ответчика соблюдены, поскольку до последнего доведены сведения о наличии уточнений исковых требований.

Более того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться                 с материалами настоящего дела в указанный срок, последним не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать нарушенными процессуальные права ответчика, повлекшие принятие неправильного по существу судебного акта. Принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как и в части ссылки судом первой инстанции на невыполнение ответчиком требований, изложенных в определении от 17.07.2020, поскольку указанное может свидетельствовать лишь о наличии опечатки, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2020 по делу №  А75-10658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич