АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3135/21

г.Чита

21 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Герценштейн 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понуровским Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

От истца 17.06.2021 поступили письменные пояснения, из которых следует, что истец исковые требования поддерживает в полном объеме. ФИО3 на момент ДТП от 24.02.2017 не использовал транспортное средство и не является участником ДТП от 24.02.2017, следовательно, он не отвечает за вред, причинённый жизни ФИО4, в связи, с чем у истца отсутствуют основания для привлечения ФИО3 в качестве соответчика.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

24.02.2017 на 44 км автодороги «Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск-граница с Монголией» на территории Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины SHACMAN SX3256DR384 ФИО2 буксировал на жесткой сцепке автомашину «Мисубиси Фусо» ФИО3 Автомобиль SHACMAN SX3256DR384 был приобретен и передан ООО «Забайкальская лизинговая компания» ИП ФИО1 во временное владение и пользование на основании договора о внутреннем финансовом лизинге № 19-14-ВЛ/СЧ от 06.10.2014. После выплаты лизингополучателем ИП ФИО1 лизинговых платежей по договору сторонами подписано соглашение № 19-14-ВЛ/СЧ от 13.09.2017 о передаче права собственности на SHACMAN SX3256DR384 ИП ФИО1 и подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств в собственность. Водитель ФИО2 управлял транспортным средством при выполнении трудовых обязанностей перед ответчиком. Буксировка автомобиля «Мисубиси Фусо» осуществлялась сцепкой, не соответствующей условиям безопасности, кроме того, в отсутствие водителя в автомашине «Мисубиси Фусо», который мог бы привести тормозную и рулевую систему автомашины при необходимости в действие. В результате разрушения буксирной промоушины автомашина «Мисубиси Фусо» отцепилась от буксирующей автомашины SHACMAN SX3256DR384 по управлением ФИО2 и выехала на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем «Мицубиси Кантер» под управлением ФИО5 Кроме ФИО5 в автомобиле в момент аварии находился ФИО4, отец ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины – ФИО4 были причинены тяжкие телесные повреждения, приведшие к его смерти, ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 01.12.2017 в рамках дела № 1-392/2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.12.2018 суд взыскал солидарно с ФИО1 (как законного владельца автомашины SHACMAN SX3256DR384) и ФИО3 (как законного владельца автомашина «МисубисиФусо») в пользу ФИО5 возмещение материального вреда в размере 381 000 руб., компенсацию морального вреда 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., почтовые расходы 426 руб., расходы по уплате госпошлины 1 730 руб. Апелляционным определением от 29 мая 2019 года Верховного суда Республики Бурятия резолютивная часть решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.12.2018  дополнена в первом абзаце словом «частично» и абзацем четвертым следующего с содержания: «Исковые требования ФИО5 к ООО «Забайкальская лизинговая компания» оставить без удовлетворения.

Районный и апелляционный суды пришли к выводу о солидарной ответственности ФИО1 и ФИО3, причинение смерти и вред здоровью были причинены непосредственно автомашиной ФИО3, выехавшей на полосу встречного движения. Собственник «Мисубиси Фусо» в нарушение пункта 20.1 Правил дорожного движения не обеспечил безопасное передвижение автомашины, а именно водитель в кабине «Мисубиси Фусо» отсутствовал.

На дату совершения ДТП, 24.02.2017, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности. 

18.04.2018 от ФИО6 в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от 24.02.2017.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО по решению № 180426-795083 от 26.04.2018 истец осуществил компенсационную выплату ФИО6 платежным поручением № 11718 от 28.04.2018  в размере 500 000 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией исх. № И-99026 от 14.12.2020, в которой ссылаясь на пункт 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, просил перечислить сумму в размере 500 000 руб. в порядке регресса.

Направленная претензия отставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края. 

Рассмотрев по существу заявленные требования, исследовав материалы дела в совокупности и взаимной связи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии пунктом «в» части 1 статьи 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является, осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона

Согласно пункту «г» части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010  № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Право собственности ответчика на автомашину SHACMAN SX3256DR384, факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1, факт отсутствия страхования автогражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП, установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Частью 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

На основании решения № 180426-795083 от 26.04.2018 истец осуществил компенсационную выплату ФИО6 платежным поручением № 11718 от 28.04.2018  в размере 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 13 000 руб. платежным поручением № 4801 от 23.03.2021.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 500 000 руб. основного долга, 13 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн