Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28513/2021

21  марта 2022  г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения изготовлена 18.03.2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено      21.03.2022г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЗ ТЕПЛОМАШ" (614056, 

<

...>, литера А, офис 26, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  неосновательного обогащения в размере 939 800 руб. 00 коп.

третьи лица: 1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПУТНИК-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (614007, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, НИКОЛАЯ ОСТРОВСКОГО УЛИЦА, ЗД 65, ОФИС 119-126, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>); 2. ФИО3

при участии:

от истца –ФИО4 (доверенность № 59АА3720121 от 09.06.2021 г., паспорт;

от ответчика, третьих лиц-не явились, извещены

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «МЗ Тепломаш» (далее  -  ООО «МЗ Тепломаш»)  обратился в Арбитражный  суд Пермского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 939 800 руб.

Определением суда от 25.01.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спутник-Комплектация».

Определением суда от 01.03.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3

В судебном заседании истец представил дополнительные документы, которые приобщены  судом к материалам дела.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие. Указал на то, что применительно к договорам № 1501/2018 от 15.01.2018 г. и № 17/11/2017 от 17.11.2017 г. между истцом и ответчиком  работы по изготовлению котельных  фактически производились не ответчиком, а другими лицами. Необходимость подписания  указанных договоров именно с ИП ФИО2, а не с иными физическими лицами, фактически выполнявшими по договорам работу, обусловлена тем, что данные лица не являлись индивидуальными предпринимателями. Возможность оформления договоров с ними напрямую отсутствовала. Ответчик, получая денежные средства от ООО «МЗ Тепломаш», передавал их физическим лицам, фактически выполнявшим работ, о чём имеются расписки. Бывшему руководителю   ООО «МЗ Тепломаш» ФИО3  было известно о том, что в действительности  работы по изготовлению котельных выполнялись  не ответчиком, а другими лицами, а также, что работы по договорам № 1501/2018 от 15.01.2018 г. и № 17/11/2017  от 17.11.2017 г.  были выполнены в полном объёме. При этом в связи с производственной необходимостью ООО «МЗ Тепломаш» запрашивало у арендодателя помещений  (АО «Механический завод») разрешения на доступ на территорию цеха и производственную площадку, арендуемую  истцом, лиц, выполнявших работы, а также выдавало разрешения на въезд-выезд автотранспорта по пропускам, подписанным ФИО5, ФИО6 По договору  № 06/07/2018 на выполнение работ по пескоструйной обработке и окраске контейнеров от 06.07.2018 г.  26.06.2018 г. между ООО «Спутник-Комплектация» (заказчик)  и ООО «МЗ Тепломаш» (подрядчик) был заключён договор № 38/18-СК. Для выполнения разных этапов работ по данному договору ООО «МП Тепломаш» привлекало  субподрядчиков, в том числе ИП ФИО2 Между тем, бывший директор ООО «МП Тепломаш» от подписания актов, выполненных  ответчиком работ отказался. Факт выполнения работ подтверждается актами подписанными двумя сторонами истцом и ООО «Спутник-Комплектация». Также ответчик заявляет  о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Спутник-Комплектация» просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку работы по договору  № 38/18-СК от 26.06.2018 г. выполнены.

Третье лицо ФИО3 в отзыве полагает, что срок исковой давности не пропущен, просит удовлетворить исковые требования. 18.03.2022 г. от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

  При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Таким образом, у третьего лица имелась возможность своевременно получать направляемую в его адрес почтовую корреспонденцию, что не было им обеспечено, поэтому все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, или  несовершение для этого необходимых и разумных действий, лежат на нем.

 При  этом третье лицо не было лишено права и возможности представить доказательства относительно спора в суд по почте или в электронном виде. Однако этого сделано не было.

  В судебном заседании 11.03.2022 г. судом допрашивался в качестве свидетеля ФИО5, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ. Свидетель пояснил, что выполнял работы. 

Ответчик, третьи лица,  в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчика, третьих лиц,  по правилам ст. 156 АПК РФ.

 

      Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, третьего лица, суд установил.

      Решением Арбитражного суда Пермского края от «26» апреля 2021г. по делу №А50-27643/2020 ООО «МЗ Тепломаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «МЗ Тепломаш» утвержден ФИО1.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от «26» октября 2002г. №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и искового заявления,  «15» января 2018 года между ООО «МЗ Тепломаш» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор № 15/01/2018 на изготовление котельной.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется на территории Заказчика блочно-модульную твердотопливную котельную теплопроизводительностью 1,26 MB, произвести монтаж котельной на подготовленной Заказчиком площадке в с. Рябинино Чердынского района Пермского края, а Заказчик обязуется поэтапно принять и оплатить котельную в сроки, определенные договором.

В силу п. 2.1 Договора общая стоимость работ по договору составляет 500 ООО рублей 00 копеек. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с п. 13.1 Договора срок действия договора устанавливается с момента подписания по «31» декабря 2018 года, а в части расчётов-до полного их завершения.

Исходя из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 02.04.2018 года ИП ФИО2 были выполнены работы по изготовлению котельной на общую сумму 787 400,00 рублей.

ООО «МЗ Тепломаш» в счет оплаты по договору на изготовление котельной № 15/01/2018 от 15.01.2018 года перечислило ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 116 000,00 рублей.

Согласно выписке о движении денежных средств ООО «МЗ Тепломаш» по расчетному счету № 

<

***>, открытому в АО Банк «Пермь», со счета должника в пользу ИП ФИО2 в период с 30.01.2018 года по 17.08.2018 года совершены платежи в общей сумме 1 116 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 15/01/2018 от 15.01.2018 г. работы по изготовлению котельной, без налога (НДС)». Данные обстоятельства подтверждаются также платежными поручениями, предоставленными конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «МЗ Тепломаш» ФИО3.

Учитывая изложенное, Ответчик был обязан осуществить возврат Истцу денежных средств в размере 328 600,00 рублей, излишне перечисленных в качестве оплаты по договору на изготовление котельной № 15/01/2018 от 15.01.2018 года. Правовых оснований для получения указанных сумм от ООО «МЗ Тепломаш» и их удержания у ИП ФИО2 не имелось.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 328 600,00 рублей возвращены ООО «МЗ Тепломаш» не были.

«17» ноября 2017 года между ООО «МЗ Тепломаш» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор № 17/11/2017 на изготовление котельной, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется изготовить и смонтировать оборудование котельной БКУ-0,4.1 0,4 МВт на территории Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить котельную в сроки, определенные договором.

В силу п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 100 000 рублей 00 копеек. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 1 к договору на изготовление котельной № 17/11/2017 от 17.11.2017, подписанному 07.12.2017 года, сроки изготовления котельной составляют 10 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

ООО «МЗ Тепломаш» в счет оплаты по договору на изготовление котельной № 17/11/2017 от 17.11.2017 перечислило ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 196 000,00 рублей.

Согласно выписке о движении денежных средств ООО «МЗ Тепломаш» по расчетному счету № 

<

***>, открытому в АО Банк «Пермь», со счета должника в пользу ИП ФИО2 в период с 17.11.2017 года по 26.01.2018 года совершены платежи в общей сумме 196 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 17/11/2017 от 17.11.2017 года работы по изготовлению БКУ, без налога (НДС)». Данные обстоятельства подтверждаются также платежными поручениями, предоставленными конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «МЗ Тепломаш» ФИО3

Однако ИП ФИО2 работы по изготовлению котельной в рамках договора № 17/11/2017 от 17.11.2017 года до настоящего времени выполнены не были.

Согласно п. 13.1 Договора срок действия договора устанавливается с момента подписания по «31» декабря 2017 года, а в части расчётов-до полного их завершения. На сегодняшний день срок действия Договора истек, обязательства сторон по договору прекращены.

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 196 000,00 рублей, перечисленные ИП ФИО2 в качестве оплаты по договору на изготовление котельной № 17/11/2017 от 17.11.2017года подлежат возврату ООО «МЗ Тепломаш».

«06» июля 2018 года между ООО «МЗ Тепломаш» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 06/07/2018 на выполнение работ по пескоструйной обработке и откраске контейнеров.

ООО «МЗ Тепломаш» в счет оплаты по договору на выполнение работ по пескоструйной обработке и окраске контейнеров № 06/07/2018 от 06.07.2018 года перечислило ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 415 200,00 рублей.

Так, согласно выписке о движении денежных средств ООО «МЗ Тепломаш» по расчетному счету № 

<

***>, открытому в АО Банк «Пермь», со счета должника в пользу ИП ФИО2 в период с 18.09.2018 года по 30.07.2019 года совершены платежи в общей сумме 415 200,00   рублей  с назначением платежа «оплата по договору № 06/07/2018 от

06.07.2018работы по пескоструйной окраске контейнеров, без налога (НДС)». Данные обстоятельства подтверждаются также платежными поручениями, предоставленными конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «МЗ Тепломаш» ФИО3

Однако ИП ФИО2 работы по пескоструйной обработке и окраске контейнеров в рамках договора № 06/07/2018 от 06.07.2018 года выполнены не были. Следовательно, правовых оснований для получения указанных средств у Ответчика не имелось, денежные средства в сумме 415 200,00 рублей подлежат возврату ООО «МЗ Тепломаш».

Полагая, что фактически денежные средства в общей сумме 939 800,00 рублей получены ИП ФИО2 от ООО «МЗ Тепломаш» в отсутствие каких-либо правовых оснований, то указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Ответчика и подлежат возврату Истцу.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления иска в суд. 

  В соответствии со статьей. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

 По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению. 

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статья  71 АПК РФ).

       Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

       Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.

      Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

      Применительно к договорам № 1501/2018 от 15.01.2018 г. и № 17/11/2017 от 17.11.2017 г. между истцом и ответчиком  работы по изготовлению котельных  фактически производились не ответчиком, а другими лицами. Необходимость подписания  указанных договоров именно с ИП ФИО2, а не с иными физическими лицами, фактически выполнявшими по договорам работу, обусловлена тем, что данные лица не являлись индивидуальными предпринимателями. Возможность оформления договоров с ними напрямую отсутствовала. Ответчик, получая денежные средства от ООО «МЗ Тепломаш», передавал их физическим лицам, фактически выполнявшим работ, о чём имеются расписки. Бывшему руководителю   ООО «МЗ Тепломаш» ФИО3  было известно о том, что в действительности  работы по изготовлению котельных выполнялись  не ответчиком, а другими лицами, а также, что работы по договорам № 1501/2018 от 15.01.2018 г. и № 17/11/2017  от 17.11.2017 г.  были выполнены в полном объёме. При этом в связи с производственной необходимостью ООО «МЗ Тепломаш» запрашивало у арендодателя помещений  (АО «Механический завод») разрешения на доступ на территорию цеха и производственную площадку, арендуемую  истцом, лиц, выполнявших работы, а также выдавало разрешения на въезд-выезд автотранспорта по пропускам, подписанным ФИО5, ФИО6 По договору  № 06/07/2018 на выполнение работ по пескоструйной обработке и окраске контейнеров от 06.07.2018 г.  26.06.2018 г. между ООО «Спутник-Комплектация» (заказчик)  и ООО «МЗ Тепломаш» (подрядчик) был заключён договор № 38/18-СК. Для выполнения разных этапов работ по данному договору ООО «МП Тепломаш» привлекало  субподрядчиков, в том числе ИП ФИО2 Между тем, бывший директор ООО «МП Тепломаш» от подписания актов, выполненных  ответчиком работ отказался. Факт выполнения работ подтверждается актами подписанными двумя сторонами истцом и ООО «Спутник-Комплектация».

      В подтверждение доказательств выполнения работ в рамках спорных договоров  от 15.01.2018 г., от 17.11.2017 г. в материалы дела представлены следующие документы: расписки физических лиц о получении денежных средств, фактически выполнявшим работу по договору, письма ООО «МЗ Тепломаш» к генеральному директору ЗАО «Механический завод» относительно доступа на территорию завода.

Довод третьего лица о начале течения срока исковой давности с момента расторжения договоров, со ссылкой на судебную практику, отклоняется.

При том, как следует из условий пунктов 13.1 договора № 1501/2018 от 15.01.2018 г.  срок  действия  настоящего договора устанавливается с момента подписания по 31.12.2018 г.

По условиям п. 13.1 договора  № 17/11/2017 от 17.11.2017 г. срок действия  договора устанавливается с момента подписания по 31 декабря 2017 г.

Пунктами 14.1, 14.2 данных договоров также предусмотрено, что  настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора одной из сторон, или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством.

По соглашению сторон или в судебном порядке договоры не расторгались.

При том, что наличие оснований для расторжения договоров истцом не доказано. Требование, направленное в адрес ответчика третьим лицом по истечении значительного периода времени 1 года и двух лет после подписания договоров не может расцениваться судом как правомерное, сделано без учета указанных условий договоров. Доказательств иного в суд не представлено. 

В связи с чем, момент расторжения договоров юридически безразличен для определения момента исчисления срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ  предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исковое заявление по настоящему спору направлено истцом в арбитражный суд 19.11.2021, потому суд считает, что срок исковой давности  по договорам от 15.01.2018 г. № 17/11/2017 от 17.11.2017 г. истцом пропущен.

       По договору от 26.06.2018 г. № 38/18-СК суд отмечает следующее. 

      Так, 26.06.2018 г. между ООО «Спутник-Комплектация» (заказчик)  и ООО «МЗ Тепломаш» (подрядчик) был заключён договор № 38/18-СК. Для выполнения разных этапов работ по данному договору ООО «МП Тепломаш» привлекало  субподрядчиков, в том числе ИП ФИО2 Между тем, бывший директор ООО «МП Тепломаш» от подписания актов, выполненных  ответчиком работ отказался. Факт выполнения работ подтверждается актами, подписанными двумя сторонами истцом и ООО «Спутник-Комплектация».

     Данный договор исполнен в полном объёме, что подтверждается актами выполненных работ.

     Из отзыва ООО «Спутник-Комплектация» следует, что  ИП ФИО2 выполнял фактически работы, что также следует из представленных в материалы дела актов скрытых работ.

      Таким образом, отсутствие подписанных актов выполненных работ, при наличии иных доказательств, не являются  подтверждением неосновательного обогащения ответчика. 

     При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

      В удовлетворении исковых требований следует отказать.

      Судебные расходы относятся на  истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЗ ТЕПЛОМАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21 796 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                           Е. Д. Антонова