ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31031/2021

Дело № А40-206565/20

г. Москва

07 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:

ФИО1, И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Трест Камдорстрой» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2021 по делу №А40-206565/20 (182-1058) судьи Моисеевой Ю.Б.

по иску АО «ННК»

к АО «Трест Камдорстрой»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 12.05.2021;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 24.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО «Национальная нерудная компания» (далее АО «ННК») обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «Трест Камдорстрой» задолженности по договору поставки № 11520 от 01.01.2020г. в размере 19 770 250 руб. 92 коп., неустойки в размере 1 955 243 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал неустойку согласно представленному расчету ответчика. 

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01 января 2020 года между АО «ННК» (Поставщик) и АО «Трест Камдорстрой» (Покупатель) заключен Договор поставки №11520 (далее Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора в соответствии с условиями договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (товар) на условиях, определенных договором.

Согласно п.1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена за единицу товара, общая стоимость, сумма НДС, порядок оплаты, период и условия поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Во исполнение вышеуказанного Договора Истцом была осуществлена поставка товара на сумму 19 856 388 руб. 52 коп., что подтверждается универсально передаточными документами, подписанными Истцом и Ответчиком без претензий и замечаний относительно количества, качества и срокам поставки товара. 

Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства в части оплаты поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 19 770 250 руб. 92 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора 31 августа 2020 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора.

Истец свои обязательства по поставке выполнил добросовестно, однако, ответчик до настоящего времени оплату товара в полном объеме не осуществил, доказательств обратного арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 19 856 388 руб. 52 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст.307, 309, 310, ст.516 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа. 

Истцом начислена неустойка в размере 1 955 243 руб. 50 коп. за период с 13.07.2020г. по 28.10.2020г., с чем не согласился ответчик и представил  свой расчет неустойки.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал Договора поставки №11520 от 01.01.2020г., Протокол разногласий к договору поставки, Спецификации. 

Согласно Протоколу разногласий к договору поставки п. 6.2 Договора, раздел «Ответственность сторон» принят Сторонами в следующей редакции: «За нарушение сроков оплаты поставленного товара, Поставщик вправе потребовать взыскания с Покупателя пени в размере 0,03% от суммы поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. За просрочку авансового платежа неустойка начислению и оплате не подлежит.». 

Кроме того, Истцом в материалы дела не представлены Спецификации к договору, по условиям которых Стороны согласовали порядок оплаты товара: тридцать календарных дней от даты отгрузки. На основании изложенного, суд принимает расчет неустойки Ответчика исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки.

Из представленного ответчиком расчета следует, что размер неустойки составляет 407 615,72 руб. за период с 13.08.2020г. по 28.10.2020г.

Апелляционная коллегия считает, что взысканная с ответчика неустойка в размере 407 615,72 руб. полностью соответствует п.6.2 Договора с учетом Протокола разногласий к Договору, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Непредставление истцом договора поставки вместе с протоколом разногласия в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом того, что данные документы были представлены ответчиком, исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка. Наличие задолженности ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2021 по делу №А40-206565/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  И.А. Чеботарева 

 Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.