СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2906/2022-ГКу

г. Пермь

28 апреля 2022 года

Дело № А50-30000/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная компания "ПТО",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 февраля 2022 года (резолютивная часть от 04 февраля 2022 года)

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-30000/2021

по иску ООО "Трансстройинжиниринг-Пермь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "Строительная компания "ПТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Трансстройинжиниринг-Пермь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявление к ООО "Строительная компания "ПТО" (ответчик) о взыскании 571 431 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 2 257 руб. 42 коп. штрафа.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 571 431 руб. 99 коп. неотработанного аванса по контракту № 04101-0321-08 от 18.05.2021, 2 257 руб. 42 коп. штрафа по п. 6.3 контракта, а также 14 474 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 28.02.2022.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что полученные от истца денежные средства были потрачены ответчиком в соответствии с договором, на аренду жилья (бронирование и проживание в гостинице), транспортные расходы, связанные с перевозкой оборудования, инструментов и бытовок, а также в оплату за аренду техники и автотранспортных средств. Отмечает, что приступил к работам и выполнил большую часть этих работ, о чем есть письменные свидетельские показания работников и ТИ состава. После того как истец перестал производить оплату, ответчик был вынужден прекратить производство работ. Ответчик обращает внимание, что не имел возможности представить доказательства по причине отсутствия в городе и болезни. Кроме того заявителю жалобы непонятно каким образом определена сумма штрафа, в контракте в п. 6.3 не прописаны никакие проценты.

Кроме того, ответчиком к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств приложены: платежные поручения № 27 от 10.06.2021, № 28 от 10.06.2021, № 24 от 13.05.2021.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов (платежные поручения № 27 от 10.06.2021, № 28 от 10.06.2021, № 24 от 13.05.2021) судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 между ООО «Трансстройинжиниринг-Пермь» (заказчик) и ООО «Строительная Компания «ПТО» (подрядчик) заключен контракт № 04101-0321-08 (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить реконструкцию иловых площадок и устройство лотков на объекте «Реконструкция очистных сооружений (КОС) Правобережного жилого района г. Березники», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - работа, объект) в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Контракту, в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 3 к Контракту и его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 1.3 контракта срок выполнения работ: В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ. В срок выполнения работ входит исполнение всех обязательств подрядчика, а также приемка работ заказчиком. Промежуточные сроки выполнения работ определены в «Графике выполнения строительно-монтажных работ» (Приложение №3 к контракту).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 2 257 428,17 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.5 контракта предварительная оплата (аванс) СМР (отдельного этапа СМР) является целевой и производится Заказчиком Подрядчику для компенсации командировочных расходов, перебазировки оборудования и инструмента в течении 3-х дней с момента подписания настоящего договора и составляет 25% от общей цены контракта. В случае не освоения подрядчиком суммы предварительной оплаты в срок, предусмотренный помесячным графиком производства работ, заказчик вправе приостановить финансирование СМР (отдельного этапа СМР) до момента окончания выполнения предоплаченных СМР (отдельного этапа СМР) и сдачи результата СМР (отдельного этапа СМР) заказчику.

В соответствии с п. 3.2 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании ведомости договорной цены, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии), в соответствии с условиями контракта, Гражданским кодексом Российской Федерации

В соответствии с п. 3.8 контракта приемка выполненных работ и подписание акта о приемке выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней с даты предоставления подрядчиком первичных документов и иных документов, предусмотренных настоящим разделом, либо после получения уведомления подрядчика о завершении выполнения работ. Либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

Во исполнение обязательств по контракту заказчик произвел перечисление аванса подрядчику, что подтверждается платежным поручением № 97 от 13.05.2021 на сумму 171 431,99 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 2 от 13.05.2021г. Авансовый платеж по договору № 04101-0321-08 от 13.05.2021». Кроме того, за заказчика подрядчику перечислило денежные средства ООО «Подводспецстрой», что подтверждается платежным поручением № 215 от 09.06.2021 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «ТСИ-Пермь» ИНН 

<

***> по письму № 04101-23 от 07.06.2021г. Счет на оплату № 2 от 13.05.2021г. Ав. платеж по дог. № 04101-0321-08 от 13.05.2021».

В нарушение условий договора ответчик к выполнению работ по контракту № 04101-0321-08 от 18.05.2021 не приступил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию от 26.08.2021, в которой уведомил ответчика о расторжении контракта № 04101-0321-08 от 18.05.2021 в одностороннем порядке, а также о необходимости возврата денежных средств, уплаченных по договору в качестве аванса в размере 571 431,99 руб. и уплаты штрафа, начисленного в соответствии с п. 6.3 контракта в размере 2 257,42 руб.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Трансстройинжиниринг-Пермь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 328, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в объеме заявленных истцом требований. Счел обоснованным требование истца о взыскании штрафа, начисленного на основании п. 6.3 контракта. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела платежное поручение № 97 от 13.05.2021 на сумму 171 431,99 руб. из которого следует, что ООО «Трансстройинжиниринг-Пермь» перечислило ООО «Подводспецстрой» авансовый платеж в сумме 171 431,99 руб. Кроме того, за заказчика подрядчику перечислило денежные средства ООО «Подводспецстрой», что подтверждается платежным поручением № 215 от 09.06.2021 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «ТСИ-Пермь» ИНН 

<

***> по письму № 04101-23 от 07.06.2021г. Счет на оплату № 2 от 13.05.2021г. Ав. платеж по дог. № 04101-0321-08 от 13.05.2021». Вместе с тем, ответчик к выполнению работ по контракту № 04101-0321-08 от 18.05.2021 не приступил. 

Уведомлением-претензией от 26.08.2021 истец уведомил ответчика о расторжении контракта № 04101-0321-08 от 18.05.2021 в одностороннем порядке, потребовал возвратить денежные средства, перечисленные ответчику в качестве предоплаты по договору.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в объеме заявленных истцом требований не представлено (ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств возврата подрядчиком заказчику денежных средств в размере 571 431 руб. 99 коп. (неотработанного аванса) в материалы дела также не представлено. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных требований, а также доказательств выполнения ответчиком работ либо возврата истцу денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 571 431 руб. 99 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что полученные от истца денежные средства были потрачены ответчиком в соответствии с договором, на аренду жилья (бронирование и проживание в гостинице), транспортные расходы связанные с перевозкой оборудования, инструментов и бытовок, а также в оплату за аренду техники и автотранспортных средств. Отмечает, что приступил к работам и выполнил большую часть этих работ, о чем есть письменные свидетельские показания работников и ТИ состава. После того как истец перестал производить оплату, ответчик был вынужден прекратить производство работ. 

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменный отзыв, равно как и доказательства в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил. Таким образом, ответчик в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признал обстоятельства, на которых основаны исковые требования.  

В то же время судом апелляционной инстанции учтено, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами. Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность выполнения работ и их объем на сумму неосновательного обогащения (первичные документы, исполнительная документация, доверенности, документы подтверждающие получение материалов или их закупку, электронная переписка и т.д.), а также факт предъявления этих работ к приемке истцу. Совершение каких-либо платежей сторонним организациям само по себе данные обстоятельства не подтверждает.

При этом ссылки ответчика на то, что он не имел возможности представить доказательства по причине отсутствия в городе и болезни, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку болезнь генерального директора юридического лица не исключает возможности для стороны по делу реализовать право на подготовку и подачу отзывов и возражений, представление соответствующих доказательств через своего представителя. Ответчик также не был лишен возможности представить доказательства в электронном виде. Кроме того, данные доводы не подтверждены документально.

Таким образом, учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден, надлежащих доказательств встречного предоставления соответствующего размеру заявленных истцом требований, не представлено, принимая во внимание, что в суде первой инстанции требования истца не были оспорены ответчиком, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ. Исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 571 431 руб. 99 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать 2 257,42 руб. штрафа, начисленного на основании п. 6.3 контракта № 04101-0321-08 от 18.05.2021.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ в отношении объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 0,1% от стоимости указанных работ.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 2 257 428,17 руб., в том числе НДС 20%. 

Разногласий по условию о размере штрафа, либо оснований его применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Поскольку неисполнение контракта в полном объеме доказано истцом, требование о взыскании штрафа в сумме 2 257,42 руб. договора заявлено правомерно.  

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.  

При этом суд отмечает, что размер, основания и порядок начисления и уплаты штрафа установлен настоящим контрактом (п. 6.3). Штраф начислен ответчику истцом обоснованно в соответствии с условиями заключенного контракта, в том числе п. 6.3 контракта.  

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа, правомерно удовлетворено в размере 2 257 руб. 42 коп.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со        ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2022 года (резолютивная часть от 04 февраля 2022 года) по делу № А50-30000/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

         Р.А. Балдин