ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-56342/2025

Дело № А40-133837/25

город Москва

20 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года Полный текст постановления изготовлен 20 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С., судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2025 по делу № А40-133837/25 по иску ООО «ТД «ЦветКомплексМеталл» (ИНН 

<

***>) к ООО «ИСО» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 91 176 руб. 77 коп. неустойки за период с 17.04.2025 по 11.06.2025, 355 руб. 91 коп. почтовых расходов, 79 485 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.07.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «ЦветКомплексМеталл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИСО» (далее – ответчик) о взыскании 91 176 руб. 77 коп. неустойки за период с 17.04.2025 по 11.06.2025, 355 руб. 91 коп. почтовых расходов, 79 485 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2025 по делу № А40-133837/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, снизив размер взысканной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "ЦветКомплексМеталл" (истец, поставщик) и ООО "ИСО" (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки товара от 10.12.2024 N ИсоКТ-Дог2024/370, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и своевременно оплачивать товар.

Очередной заказ на поставку товара оформлен путем подписания истцом и ответчиком спецификации от 05.03.2025 N 2, в которой указаны перечень заказанного товара, его количество, цена, способ доставки и условия оплаты.

Истец во исполнение условий договора и спецификации произвел отгрузку, а ответчик приему товара на общую сумму 1 741 286 руб. 40 коп. с учетом НДС 20% по универсальному передаточному документу от 13.03.2025 N 437.

По условиям п. 2 спецификации покупатель обязан был оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. Следовательно, за товар, полученный 17.03.2025, срок оплаты истек 16.04.2025.

Как пояснено истцом, каких-либо претензий по качеству и количеству принятого товара от ответчика не поступало.

Сумма долга ответчика перед истцом составляла 1 741 286 руб. 40 коп.

Согласно уточненному заявлению, сумма долга в размере 1 741 286 руб. 40 коп. погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 7.3 ( с учетом п. 7.3 протокола разногласий) договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику по его требованию неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения своих обязательств в полном объеме.

Размер неустойки за период с 17.04.2025 по 11.06.2025 составил 91 176 руб. 77 коп.

Размер почтовых расходов, понесенных истцом на отправление претензии, составил 355 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик оплату поставленного товара произвел несвоевременно после подачи иска в суд, нашел основания для удовлетворения исковых требований, с чем соглашается и апелляционной суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,

независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за период с 17.04.2025 по 11.06.2025 составил 91 176 руб. 77 коп. Расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки. Представил контррасчет неустойки в соответствии с ключевой ставкой ЦБ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 ПП ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

По мнению апелляционного суда, указанный размер (0.1 %) неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для какой-либо из сторон какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Несмотря на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, данное нарушение не повлекло принятие неправильного

решения, ввиду чего оно не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2025 по делу № А40-133837/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи Е.А. Сазонова Е.Н. Янина