ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18321/2019

Дело № А40-201607/18

г. Москва

19 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Майвер" (ОГРН 

<

***>),

третьи лица: к/у ООО "Петролеум Плюс 33" ФИО1,  ПАО АКБ "Инвестторгбанк"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.06.2018

от к/у ООО "Петролеум Плюс 33": ФИО4 по доверенности от 09.02.2019

от третьего лица ПАО АКБ "Инвестторгбанк": ФИО5 по доверенности от 05.06.2019, 

                                                          УСТАНОВИЛ:

           ООО «Петролеум плюс 33» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Майвер» (далее – ответчик) об истребовании у ответчика находящегося у него незаконно имущества истца: задняя линия фаст-фуд, передняя линия фаст-фуд, пристенный угловой стеллаж, стеллаж пристенный 80 см, тепловая завеса – 3 шт., кондиционер, стеллаж пристенный 4 метра, стул барный, тумбочка, шкаф металлический, душевая кабина, стеллаж металлический, сейф, шкаф для документов, обогреватель 80, обогреватель 50, кондиционер, система подкачки шин, двухстворчатый металлический шкаф, нагреватель электрический, огнетушитеель ОУ 10, мерник топлива, метршток.

           Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что истец приобрёл имущество у ООО «Петролеум плюс», однако имущество фактически находится у ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

  Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

  ООО «Петролеум Плюс 33» является собственником движимого имущества: задняя линия фаст-фуд, передняя линия фастфуд, пристенный угловой стеллаж, стеллаж пристенный 80 см, тепловая завеса – 3 шт., кондиционер, стеллаж пристенный 4 метра, стул барный, тумбочка, шкаф металлический, душевая кабина, стеллаж металлический, сейф, шкаф для документов, обогреватель 80, обогреватель 50, кондиционер, система подкачки шин, двухстворчатый металлический шкаф, нагреватель электрический, огнетушитель ОУ 10, мерник топлива, метршток.

 Между ООО «Петролеум Плюс» и ООО «Петролеум Плюс 33» был заключен договор купли-продажи от 20.04.2019, в соответствии с которым ООО «Петролеум Плюс» обязался передать ООО «Петролеум Плюс 33» товар, а ООО «Петролеум Плюс 33» обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, после заключения договора купли-продажи по независящим от истца обстоятельствам, данное имущество фактически выбыло из владения истца, поскольку автозаправочная станция, на территории которой располагалось имущество, была передана от ООО «Петролеум Плюс» к ООО «Майвер», в связи с чем, ООО «Петролеум Плюс 33» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об истребовании имущества у ООО «Майвер».

Как утверждает ответчик, на автозаправочной станции АЗК -1, расположенной по адресу: Ивановская область, 

<

...> находиться движимое имущество , принадлежащее ООО «Петролеум Плюс 33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое находится в залоге у АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), что подтверждается определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-17146/15 от 20.10.2017 .

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В этой связи, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  ООО «Петролиум плюс 33» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адреса:127051, г. Москва, а/я 7, 150003, 

<

...>), АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес: 115054, 

<

...>) и перешёл к рассмотрению дела № А40-201607/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

 В процессе рассмотрения спора по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, истец просит: 

1.Истребовать из незаконного владения ответчика имущество истца, находящееся на АЗК № 1 по адресу: 

<

...>, а именно: задняя линия фаст-фуд, передняя линия фаст- фуд, пристенный угловой стеллаж, стеллаж пристенный 80 см, тепловая завеса – 3 шт., кондиционер, стеллаж пристенный 4 метра, стул барный – 2 шт., тумбочка- 3 шт., шкаф металлический- 20 шт., душевая кабина, стеллаж металлический – 13 шт., стол канцелярский – 2 шт., сейф, шкаф для документов, обогреватель 80, обогреватель 50, кондиционер – 2 шт.,  система подкачки шин, двухстворчатый металлический шкаф - 4 шт., нагреватель электрический, огнетушитель ОУ 10 – 6 шт., метршток.  Все имущество имеет бирки: «Имущество по договору от 20.04.2018г. № 24».

2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков, составляющую стоимость утраченного оборудования, в размере 20 000 руб. 00 коп. 

            В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

            Представитель ответчика просил оставить исковые требования без удовлетворения, мотивируя тем, что спорное  имущество принадлежит ответчику и было приобретено вместе с АЗС.

            Представители третьих лиц-  к/у ООО "Петролеум Плюс 33" ФИО1 и  ПАО АКБ "Инвестторгбанк", считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку некоторое имущество из указанного истцом  принадлежит третьему лицу - ООО "Петролеум Плюс 33" и находится в залоге у ПАО АКБ "Инвестторгбанк", по-мнению третьих лиц, часть  имущества, в частности, задняя линия фаст-фуд, передняя линия фаст- фуд, пристенный угловой стеллаж, стеллаж пристенный 80 см, стеллаж пристенный 4 метра было перемещено с АЗК № 10 на АЗК № 1, а имущество,  находившееся  на АЗК № 10,  было передано ООО "Петролеум Плюс 33" (третьим лицом)  в залог банку.   

   Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

            Как усматривается из материалов дела, между ООО «Петролеум плюс» (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен договор купли-продажи б/н от 20.04.2018 г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении № 1.

           В Приложении № 1, в частности, указано оборудование АЗК 1 (Ивановская область, Филино): задняя линия фаст-фуд, передняя линия фаст-фуд, пристенный угловой стеллаж, стеллаж пристенный 80 см, тепловая завеса – 3 шт., кондиционер, стеллаж пристенный 4 метра, стул барный, тумбочка, шкаф металлический, душевая кабина, стеллаж металлический, сейф, шкаф для документов, обогреватель 80, обогреватель 50, кондиционер, система подкачки шин, двухстворчатый металлический шкаф, нагреватель электрический, огнетушитеель ОУ 10, мерник топлива, метршток.

           В качестве доказательства передачи товара истец представил товарную накладную № 17 от 20.04.2018 г.

           Истец указывает, что спорное имущество находится на АЗК 1 (Ивановская область, д. Филино), которое принадлежит ответчику.

           В связи с этим истец полагает, что ответчик незаконно удерживает имущество истца.

           Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия признаков, которые позволяли бы индивидуализировать и идентифицировать имущество, в связи с чем, отсутствует возможность его истребовать из чужого незаконного владения. 

          Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

           В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

  В круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства обладания ответчиком данного имущества без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.

  Целью предъявления такого иска является возврат конкретной, индивидуально-определенной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

  При рассмотрении виндикационного иска должны быть также установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, при этом одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

           Право собственности истца на имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, подтверждается заключенным между ООО «Петролеум плюс» (продавцом) и истцом (покупателем) договором купли-продажи б/н от 20.04.2018 г., товарной накладной № 17 от 20.04.2018 г.

           В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

           Согласно п. 4.3. Договора купли-продажи б/н от 20.04.2018 г. право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной представителями сторон.

          Товарная накладная № 17 от 20.04.2018 г. подписана сторонами договора, следовательно, с 21.04.2018г. у истца возникло право собственности на имущество, переданное по указанной накладной.

          Таким образом, материалами дела подтверждается право собственности истца на спорное имущество.

 Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.09.2008 г. N 8356/08, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

 При этом отсутствие признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать имущество, исключает возможность его истребования в судебном порядке на основании статьи 301 ГК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N ВАС-15802/09).

 В процессе рассмотрения настоящего спора лицами, участвующими в деле, неоднократно производился осмотр спорного имущества, находящегося на АЗС № 1 по адресу: Ивановская обл., Шуйский район, д. Филино.

 Факт нахождения спорного имущества у ответчика зафиксирован Актом осмотра имущества от 27.06.2019г., составленным с участием истца и представителя АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), Актом осмотра спорного имущества от 11.07.2019г., составленного с участием ответчика и третьих лиц – ООО «Петролеум Плюс 33» и  АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

 Факт нахождения имущества у ответчика на АЗС № 1 по адресу: Ивановская обл., Шуйский район, д. Филино, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

           Исходя из фактических обстоятельств по делу опасность подмены одного объекта другим отсутствует, выделять спорное имущество из других однородных необходимости нет, так как имущество у ответчика находится в единственном экземпляре, и другого аналогичного имущества на АЗК № 1 нет.

           В процессе осмотра имущества истцом на выявленное имущество были прикреплены бирки с указанием отнесения имущества к договору купли-продажи от 20.04.2018г. и номерами по порядку, согласно списку в Акте осмотра от 27.06.2019г.

           Результаты осмотра имущества 27.06.2019г. также отражены в фототаблице, подтверждающей наличие и идентификацию имущества.

           Оспаривая право собственности истца на спорное имущество, ни ответчик, ни третьи лица не представили документов, подтверждающих права ответчика либо иных лиц на имущество.

           Довод третьих лиц о том, что часть  имущества, в частности, задняя линия фаст-фуд, передняя линия фаст- фуд, пристенный угловой стеллаж, стеллаж пристенный 80 см, стеллаж пристенный 4 метра было перемещено с АЗС № 10 на АЗК № 1, а имущество,  находившееся  на АЗК № 10,  было передано ООО "Петролеум Плюс 33" (третьим лицом) в залог банку, не подтвержден документально, является только предположением.

          Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу установлено наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

           При данных обстоятельствах исковые требования об истребовании имущества подлежат удовлетворению.

           В части взыскания убытков в сумме 20 000 руб. 00 коп. суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

           В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

 В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Истцом не представлено доказательств, что мерник топлива находился у ответчика и в результате виновных действий ответчика  был утрачен, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не усматривается. 

 

         В соответствии с п. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

 

         Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить,  исковые требования удовлетворить в части истребования имущества из чужого незаконного владения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу № А40-201607/18 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

            Изъять из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Майвер" (ОГРН 

<

***>) и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" (ОГРН 

<

***>) следующее, находящееся на АЗК № 1 по адресу: 

<

...>, имущество: задняя линия фаст-фуд, передняя линия фаст- фуд, пристенный угловой стеллаж, стеллаж пристенный 80 см, тепловая завеса – 3 шт., кондиционер, стеллаж пристенный 4 метра, стул барный – 2 шт., тумбочка- 3 шт., шкаф металлический- 20 шт., душевая кабина, стеллаж металлический – 13 шт., стол канцелярский – 2 шт., сейф, шкаф для документов, обогреватель 80, обогреватель 50, кондиционер – 2 шт.,  система подкачки шин, двухстворчатый металлический шкаф - 4 шт., нагреватель электрический, огнетушитель ОУ 10 – 6 шт., метршток.  

            Исковые требования о взыскании суммы убытков в размере 20 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Майвер" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" (ОГРН 

<

***>) 19 891 руб. 00 коп.- в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Т.В.Захарова

 

Судьи:В.ФИО6

Д.В. Пирожков