АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело № А19-17260/2019

«27» ноября 2019 года 

 

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.11.2019. Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Васильевой А.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664007, 

<

...>)

третье лицо ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ

ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2)

о взыскании 608 808 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.02.2018 №12, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № АК-01-004 Д от 01.01.2019, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО4 представитель по доверенности № ВСЖД-208/Д от 17.07.2018, паспорт, диплом;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» (далее – АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ», ответчик) о взыскании убытков в размере 608 808 руб.          29 коп. 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска указал на неисполнение ответчиком обязанности по промывке и очистке вагонов, в связи с чем АО «ПГК» понесены убытки в виде вынужденной оплаты стоимости работ по пропарке вагонов для обеспечения их пригодности к последующей перевозке грузов.

Ответчик требования истца оспорил по доводам, изложенным в представленных отзывах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в январе - июне 2018 года в адрес АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» на станции Харик, Иркутск-Сортировочный, Нижнеудинск, Тайшет, Тулун, Вихоревка, Якурим ВСЖД по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭП181347, ЭП285448, ЭП233564, ЭО857909, ЭР052989, ЭР052993, ЭР175540, ЭР327320, ЭР380686, ЭР494252, ЭР701701, ЭР889050, ЭР923243, ЭР948434, ЭР948434,  ЭР948434, ЭС123177, ЭС387473, ЭС387473, ЭС313851, ЭС369886, ЭТ092303, ЭС804645, ЭС787303, ЭТ110691, ЭТ901208, ЭУ369708, ЭУ357055, ЭУ303688, ЭУ421326, ЭУ421326, ЭУ421326, ЭУ496644, ЭУ496644, ЭУ496644, ЭУ168611, ЭУ168591, ЭУ168591, ЭУ481943, ЭУ702952, ЭУ702952, ЭУ957330, ЭУ561263, ЭХ416137, ЭХ416824, ЭХ633961, ЭХ589340, ЭХ838973, ЭЦ135803, ЭХ944835, ЭХ945618,  ЭХ945705, ЭХ747783, ЭХ912374, ЭЦ459163 (ЭЦ480995), ЭХ859518, ЭЦ229135, ЭЦ319737, ЭЦ459038 прибывали вагоны (цистерны) №№ 50145176, 50731991, 50310390, 57650897, 50145358, 50939628,50923796,57731192, 74150863, 50601251, 73922320, 50249648, 53924700, 50402197, 53878369, 58293226, 57684540, 50187491, 51905966, 57672883, 50082726,50793363, 50249622, 51036044, 50485192, 57777898, 50674092, 57021560, 50266592, 51079416,53866588,56745292, 53882346, 56737091, 56904923, 50690494, 50799188, 57038432, 53892550, 50423698, 75024539, 75029769,50164029, 53878393, 51991552, 50792472, 73908550, 50076397, 53882148, 50414598, 58348681, 73922015, 50610930, 50077635, 50470491, 50059781, 58348756, 51020212, 50077650, принадлежащие АО «ПГК» на праве собственности, праве аренды и ином праве, с грузом «бензин моторный», «топливо дизельное», «мазут топочный», «топливо авиационное для турбинных двигателей» под выгрузку.

После выгрузки указанные вагоны (цистерны) по железнодорожным накладным №№ ЭП243298, ЭП421216, ЭП363302, ЭП195029, ЭР248794, ЭР248794, ЭР303258, ЭР479862, ЭР482337, ЭР729266, ЭР801022, ЭС093046, ЭС088620, ЭС091125, ЭС091125, ЭС091125, ЭС270808, ЭС490В25, ЭС490825, ЭС676743, ЭС595234, ЭТ270642, ЭТ047233, ЭТ045432, ЭТ284847, ЭУ097356, ЭУ448152, ЭУ485318, ЭУ443043, ЭУ618691, ЭУ618691, ЭУ618691, ЭУ643904, ЭУ643904, ЭУ643904, ЭУ473165, ЭУ473165, ЭУ473165, ЭУ817480, ЭУ935979, ЭУ935979, ЭФ133456, ЭУ911099, ЭХ795881, ЭХ795881, ЭХ997991, ЭХ998314,   ЭЦ055205, ЭЦ187874, ЭЦ273291, ЭЦ273291, ЭЦ273291, ЭХ932427, ЭЦ141630, ЭЦ544203, ЭЦ605277, ЭЦ626040, ЭЦ661239, ЭЦ668595 направлены на станции Суховская ВСЖД. 

По прибытии вагонов (цистерн) в пункт назначения установлено, что в них имеются грязь, лед/шуга, вода, ржавчина, посторонние предметы в котле, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 от 11.01.2018, от 14.01.2018, от 16.01.2018, от 01.02.2018, от 02.02.2018, от 06.02.2018, от 15.02.2018, от 16.02.2018, от 20.02.2018, от 27.02.2018, от 04.03.2018, от 15.03.2018, от 16.03.2018, от 17.03.2018, от 05.04.2018, от 11.04.2018, от 12.04.2018, от 14.04.2018, от 15.04.2018, от 20.04.2018, от 21.04.2018, от 27.04.2018, от 28.04.2018, от 06.06.2018, от 08.06.2018, от 10.06.2018, от 13.06.2018, от 15.06.2018, от 18.06.2018, от 22.06.2018, а вагоны направлены на вынужденную пропарку в ООО «Валэнси» на основании заключенного между истцом и ООО «Валэнси» договора от 08.09.2015 №08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15.

Общая стоимость пропарки вагонов (цистерн) составила 608 808 руб. 29 коп. согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн от 31.01.2018 №5, от 28.02.2018 №16, от 31.03.2018 №26, от 31.03.2018 №31, от 30.04.2018 №41, от 30.04.2018 №47, от 30.06.2018 №72, от 30.06.2018 №84, счетам-фактурам от 31.01.2018 №166, от 28.02.2018 №397, от 31.03.2018 №638, от 31.03.2018 №643, от 30.04.2018 №882, от 30.04.2018 №888, от 30.06.2018 №1281, от 30.06.2018 №1293,  перечням цистерн АО «ПГК», по которым оказаны услуги.

Истец платежными поручениями от 14.01.2019 №44, от 13.02.2018 №277, от 13.02.2018, от  07.02.2018 №240, от 13.03.2018 №487, от 06.03.2018 №462, от 12.04.2018 №733, от 05.04.2018 №653, от 11.05.2018 №908, от 08.06.2018 №1157, от 16.07.2018 №1432 оплатил ООО "Валэнси" стоимость выполненных работы по подготовке (пропарке) спорных вагонов-цистерн.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке спорных цистерн, истец направил ответчику претензии №АО-ИД/Фирк/КД-32/19 от 17.01.2019, №АО-ИД/ПР/Фирк/КД-201/19 от 23.01.2019, №АО-ИД/Фирк/Д-428/19 от 28.01.2019, №АО-ИД/Фирк/Д-1167/19 от 12.03.2019, № АО-ИД/Фирк/Д-1548/19 от 01.04.2019 с требованием оплатить стоимость услуг по пропарке указанных вагонов (цистерн) в течение 15 дней.

АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» указанные претензии истца оставило без ответа и без удовлетворения.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке убытков в размере 608 808 руб.               29 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из смысла указанных выше норм, истец должен доказать вину ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности указанных обстоятельств, недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119  (далее – Правила №119) после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Из пункта 11 Правил № 119 следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В пункте. 3.3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009 г., предусмотрена обязанность грузополучателя после слива (выгрузки) груза из вагона цистерны, вагона бункерного типа:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, хлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- опломбировать порожний вагон - цистерну.

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама закреплены также пунктом 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила N 25).

В соответствии с пунктом 20 Правил N 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом от 05.04.1996 N 15 (далее - Правила N 15) и Правилами N 25.

Перевозимый в настоящем случае груз – «бензин моторный», «топливо дизельное», «мазут топочный», «топливо авиационное для турбинных двигателей» - классифицируется Правилами N 15 (приложение № 2) и N 25 (приложение № 1), как опасный груз, после которого требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров.

В силу пункта 4 Правил № 119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

В результате системного анализа вышеприведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что обязанность полностью очистить цистерны от остатков груза, грязи, льда, шлама после выгрузки вагона возложена на грузополучателя.

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным №№ ЭП181347, ЭП285448, ЭП233564, ЭО857909, ЭР052989, ЭР052993, ЭР175540, ЭР327320, ЭР380686, ЭР494252, ЭР701701, ЭР889050, ЭР923243, ЭР948434, ЭР948434,  ЭР948434, ЭС123177, ЭС387473, ЭС387473, ЭС313851, ЭС369886, ЭТ092303, ЭС804645, ЭС787303, ЭТ110691, ЭТ901208, ЭУ369708, ЭУ357055, ЭУ303688, ЭУ421326, ЭУ421326, ЭУ421326, ЭУ496644, ЭУ496644, ЭУ496644, ЭУ168611, ЭУ168591, ЭУ168591, ЭУ481943, ЭУ702952, ЭУ702952, ЭУ957330, ЭУ561263, ЭХ416137, ЭХ416824, ЭХ633961, ЭХ589340, ЭХ838973, ЭЦ135803, ЭХ944835, ЭХ945618,  ЭХ945705, ЭХ747783, ЭХ912374, ЭЦ459163 (ЭЦ480995), ЭХ859518, ЭЦ229135, ЭЦ319737, ЭЦ459038 грузополучателем по спорным отправкам являлся ответчик. Разгрузка вагонов производилась силами АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ».

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, то с учетом приведенных нормативно-правовых положений у него возникла обязанность по очистке, промывке, пропарке и дезинфекции цистерн после выгрузки груза.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по очистке вагонов.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами общей формы ГУ-23 от 11.01.2018, от 14.01.2018, от 16.01.2018, от 01.02.2018, от 02.02.2018, от 06.02.2018, от 15.02.2018, от 16.02.2018, от 20.02.2018, от 27.02.2018, от 04.03.2018, от 15.03.2018, от 16.03.2018, от 17.03.2018, от 05.04.2018, от 11.04.2018, от 12.04.2018, от 14.04.2018, от 15.04.2018, от 20.04.2018, от 21.04.2018, от 27.04.2018, от 28.04.2018, от 06.06.2018, от 08.06.2018, от 10.06.2018, от 13.06.2018, от 15.06.2018, от 18.06.2018, от 22.06.2018 подтверждено, что после выгрузки вагонов в котлах цистерн находился лед, шуга, вода, ржавчина, посторонние предметы, в связи с чем истцом понесены расходы по вынужденной пропарке спорных вагонов для приведения их в надлежащее состояние в размере 608 808 руб. 29 коп.

Данные акты составлены на станции Суховская ВСЖД, где приходящие вагоны-цистерны осматриваются в парке прибытия для последующей их передачи грузоотправителю.  

Ответчик считает акты ГУ-23 ненадлежащими доказательствами, поскольку данные акты должны быть составлены и подписаны ОАО "РЖД", являющейся специализированной организацией.

Оценив указанные доводы ответчика, а также пояснения истца и ОАО «РЖД», суд приходит к следующему.

Поскольку в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, у ответчика в силу статьи 44 УЖТ РФ возникло обязательство по очистке вагонов-цистерн от грязи, воды, посторонних предметов в котле, в которых прибыл адресованный последнему груз.

Перевозчик, в свою очередь, в дальнейшем после выгрузки груза при приемке порожних вагонов - цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с абз. 8 пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов) при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется на станциях для удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты общей формы             ГУ-23 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» возложенной на него обязанности по очистке спорных цистерн, что повлекло вынужденное несение истцом расходов на проведение пропарки принадлежащих ему цистерн посредством привлечения ООО "Валэнси".

Как следует из пояснений истца, третьего лица перевозчик не участвует в составлении актов ГУ-23, поскольку после принятия Устава железнодорожного транспорта перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. Данная правовая позиция соответствует позиции Верховного суда (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

В соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" N ЦФТОПР-18/128 от 16.03.2011 акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы ГУ-7а  должны составляться только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО "РЖД". В связи с передачей ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются, а компенсация расходов ППС осуществляется без участия ОАО "РЖД".

Таким образом, неучастие перевозчика в составлении актов ГУ-23 не влечет недопустимость актов и исключение их из числа доказательств.

В настоящем случае представленные акты общей формы ГУ-23 подписаны представителем ООО "Валэнси" и представителем ООО «Трансойл», то есть более двух лиц, участвующих в приемке вагона, подписи заверены оттисками печатей организаций. 

Акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно когда, кем и где составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн с указанием обстоятельств, вызвавшие их составление – наличие внутри котла льда, грязи, предмета, шуги и иное, что привело к вынужденной пропарке вагонов. 

Данных сведений достаточно для признания актов формы ГУ-23 надлежащими доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем нарушениях.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, как и не представлено заявлений о фальсификации данных актов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Частью 2 пункта 4.1 Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов, утвержденного Министерством ПС СССР от 03.05.1982 N Г-14540, предусмотрено, что перед удалением из цистерн остатков продуктов с высокой вязкостью, особенно при низких температурах наружного воздуха, для придания им большей текучести производится предварительная пропарка котлов цистерн.

Доказательств того, что ответчиком вагоны-цистерны после выгрузки опасных грузов были промыты или пропарены, материалы дела не содержат.

Ответчик не представил договора, заключенного им в целях очистки вагонов-цистерн, а также доказательств отсутствия его вины в возникновении у истца расходов по очистке (промывке) вагонов по факту прибытия порожних вагонов-цистерн с наличием льда, грязи, предмета, шуги и иного.

В силу положений статьи 119 УЖТ факты неполной очистки вагонов подтверждаются актами общей формы, что и имело место в данном случае.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что акты общей формы, представленные истцом в обоснование иска, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт неочистки спорных вагонов ответчиком после выгрузки груза.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в представленном отзыве также указал, что грузополучатель несет ответственность по ст. 103 УЖТ в случае выявления неочистки вагонов перед перевозчиком, а не перед собственником вагонов.

Данный довод судом отклоняется, поскольку в данном случае истец не предъявляет штрафных санкций, а требует взыскания убытков, понесённых истцом как собственником вагонов (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду неисполнения ответчиком как грузополучателем обязанности, предусмотренной статьей 44 УЖТ.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами настоящего спора судом во внимание не принимается, так как в настоящем случае заявленные к взысканию убытки носят внедоговорный характер.

Довод ответчика о необязательности промывки, пропарки и дегазации вагонов-цистерн после выгрузки противоречит абзацу 6 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которому после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров. 

Доводы АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» о том, что факт передачи ответчиком перевозчику вагонов в очищенном виде подтверждается памятками приёмосдатчика, содержащими штамп «цистерна полностью слита, очищена» и объяснительными работниками ответчика судом рассмотрены, отклоняются в силу следующего. 

Подписанные перевозчиком (ОАО «РЖД») без замечаний памятки приемосдатчика при получении после выгрузки спорных вагонов не имеет в данном случае значения, учитывая, что согласно пункту 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Перевозчик, в свою очередь, принимает опломбированные порожние вагоны к перевозке путем их визуального осмотра, при этом грузополучатель указывает в памятке приемосдатчика сведения о состоянии вагона, заверяя их своей подписью.

Следовательно, ссылка ответчика на проставленную самим же ответчиком отметку в памятках приемосдатчиков, подписанных его представителями и приемосдатчиком ОАО "РЖД" не означает осмотр вагона сотрудниками РЖД" на наличие остатков, грязи, льда, шлама и исполнение ответчиком норм действующего законодательства.

Перевозчик не имел возможности осмотреть внутреннее состояние цистерны в коммерческом отношении, так как согласно действующему законодательству обязанность перевозчика в данном случае отсутствует, равно как и право на снятие ЗПУ, наложенного отправителем.

Памятки приёмосдатчика также не являются документами, предназначенными для фиксации факта очистки вагона.

Таким образом, обязанным лицом по возмещению убытков перед собственником вагонов является грузополучатель.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что вагоны были им очищены, в материалы дела не представил.

Согласно представленным  в материалы дела справкам из АБД ПВ, накладным, по которым вагоны следовали от грузополучателя, их владельцем является АО «ПГК».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет бремя содержания своего имущества. 

Из материалов дела следует, что ООО «Валэнси» на основании договора от 08.09.2015 № 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15 оказало истцу услуги по очистке спорных вагонов на общую сумму 608 808 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн.

Платежными поручениями от 14.01.2019 №44, от 13.02.2018 №277, от 13.02.2018, от  07.02.2018 №240, от 13.03.2018 №487, от 06.03.2018 №462, от 12.04.2018 №733, от 05.04.2018 №653, от 11.05.2018 №908, от 08.06.2018 №1157, от 16.07.2018 №1432  истец произвёл оплату услуг, оказанных ООО «Валэнси».

Следовательно, расходы истца как собственника неочищенных ответчиком вагонов - цистерн подтверждаются материалами дела.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу о наличии совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной  действующим законодательством,  в связи с чем считает исковые требования АО «ПГК» к АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» о взыскании убытков в общем размере 608 808 руб. 29 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

На основании общего правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление поступило в суд нарочно 08.07.2019, что подтверждается отметкой канцелярии суда на иске. Предметом иска заявлены убытки, связанные с вынужденной пропаркой вагонов в связи с ненадлежащим исполнением грузополучателем обязанности по очистке вагонов; основанием иска является статья 15 ГК РФ.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 126 УЖТ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов к грузополучателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков. При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава.

Одной из сторон отношения по перевозке груза является перевозчик (иск предъявляется либо им самим, либо к нему).

По смыслу статей 197, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной транспортным уставом (законом), не влечет в данном случае применения сокращенного срока исковой давности, поскольку требование об исполнении такой обязанности в натуре ответчик не заявляет. При этом сторонами договора железнодорожной перевозки истец и ответчик не являются, на нарушение ответчиком обязательств по такому договору истец не ссылается. Следовательно, спорные требования не являются требованиями, непосредственно возникшими из договора перевозки.

В рассматриваемом случае требования истца о возмещении понесенных им убытков основаны не на договорных отношениях по перевозке грузов, а на ненадлежащем исполнении обязанности по очистке цистерн при их возврате.

При указанных обстоятельствах применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, требование истца заявлено к ответчику в пределах срока исковой давности.

Иные доводы АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 15 136 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, относится на АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» убытки в размере 608 808 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере                  15 136 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                 А.А. Васильева