СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13462/2020(11)-АК

Дело № А60-39165/2020

15 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей  Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.08.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АСК» - ФИО5 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 30 марта 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего  о признании сделки  недействительной  

вынесенное в рамках дела № А60-39165/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСК»

третье лицо: ФИО4, 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 к производству суда принято поступившее в суд 06.08.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (далее – общество «Строительный Альянс») о признании общества с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – общество «АСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 заявление общества «Строительный Альянс» о признании общества «АСК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества «АСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) общество «АСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

В адрес суда 19.07.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной,  просил признать недействительными сделки по снятию ФИО2 (далее – ФИО2). со счета ООО «АСК» наличных денежных средств в общем размере 2 907 600,00 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2  в пользу ООО «АСК» денежных средств в размере 2 907 600,00 руб.

25.02.2022 в суд в электронном виде от ФИО4 поступило ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 В судебном заседании 25.03.2022 ходатайство ФИО4 судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено на основании статьи  51 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 (резолютивная часть от 25.03.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания спорных платежей недействительной сделкой, совершенных в пользу ФИО2 Отмечает, что ФИО2 является аффилированным лицом к должнику. Представленные ФИО2 документы не подтверждают расходование денежных средств. Считает, что ФИО2 в материалы дела не были представлены доказательства выплаты заработной платы сотрудникам соответствующих размерах, будь то платежные ведомости, акты приема-передачи денежных средств, опрос свидетеля. Указывает, что цель причинения вреда интересам кредиторов следует из факта совершения должником действий, направленных на уменьшение активов. 

До начала судебного заседания от ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства на основании анализа операций по счетам общества  «АСК» конкурсным управляющим были выявлены операции по перечислению должником в период с 12.01.2017 по 11.06.2020 ФИО2 денежных средств в общей сумме 2 907 600 руб.

Полагая, что перечисления денежных средств является недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом принятых судом уточнений в части применения последствий недействительности сделки).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания указанных платежей недействительными сделками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  заслушав представителя  ФИО2,  участвующего в судебном  заседании,  проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными названным Законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.08.2020, соответственно, в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, входят сделки по снятию денежных средств в период с 14.08.2017. Конкурсным управляющим заявлен период, в который происходило снятие денежных средств, с 12.01.2017. В данный период сделки могут  быть обжалованы по общим основаниям  Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Как указывает конкурный управляющий, неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок и непосредственно после их совершения подтверждается наличием просроченной кредиторской задолженности перед следующими кредиторами:

- обществом «Строительный альянс» в размере основного долга 2 443 763 руб. 30 коп. (период возникновения – февраль 2016 года, основание – постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу №А60-54060/2016);

- обществом «ЭОС» в размере 3 706 158 руб. 18 коп. (период возникновения – октябрь 2015 года, основание – решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2015 по делу № 2-2166/2015),

- обществом «УГМК-Телеком» в размере 127 525 руб. 42 коп. (период возникновения – октябрь 2020 года, основание – договор от 09.01.2020 №АЦ/ВОУ-02/ОЗГТ),

- обществом «Инжпутьстрой» в размере 5 041 188 руб. 94 коп. (период возникновения – октябрь 2020 года, основание – решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2020 по делу №А40-60163/20-43-444),

- ФНС России в размере 158 227 руб. 28 коп. (период возникновения – 4 квартал 2019 года).

09.07.2020 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано сообщение общества «Строительный Альянс» о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также судом установлено, что в период с 1 квартала 2015 года по август 2020 года (возбуждение дела о банкротстве) должник был участником 22 арбитражных дел.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

ФИО2 являлся директором должника с 05.09.2011, а также участником с 05.09.2011 по настоящее время, следовательно, сделки совершены  с аффилированным лицом.

Вместе  с тем наличие признака  аффилированности  не является  безусловным доказательством    недействительности сделки. 

Как следует из материалов дела, должником оформлена корпоративная карта, которая была привязана к расчетным счетам организации. 

В обоснования  снятия денежных  средств ФИО2 ссылался  на то, что   последнее осуществлялось в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности общества. Являясь руководителем общества, ФИО2 осуществлял выплату заработной платы сотрудникам наличными  денежными средствами, приобретение необходимых материалов для ведения деятельности общества, расчеты за оказанные услуги. 

Конкурсным управляющим приобщены к материалам дела возражения на отзыв ФИО2, к которым приложены ответы Свердловского регионального отделения ФСС РФ № 05-27/05-13185 от 09.11.2020, Отделения пенсионного фонда РФ по Свердловской области № 11-19851 от 11.11.2020.

 Согласно данным ответам ООО «АСК», как страхователь, уплатило застрахованным лицам 37 950 руб. в 2017 году, 575 890,98 руб. - в 2018 году, 341 677,27 руб. - в 2019 году, 197 050,71 руб. - в 2020 году. 

Количество застрахованных лиц составляло в 2017 году -1, в 2018 - 2, в 2019-4, в 2020 – 3. 

По запросу суда в материалы дела поступил ответ Инспекции ФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга от 14.10.2021.  Предоставлены сведения о доходах сотрудников общества  «АСК». 

Из сведений, поступивших из Инспекции ФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга, следует, что сотрудниками общества «АСК» являлись: ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9.

 Согласно сведениям, представленным из Инспекции ФНС Ленинского района города Екатеринбурга, за 2019 год заработная плата ФИО10 составила 23 511,11 руб., ФИО8 - 137 927,17 руб., ФИО2 -163 300 руб., ФИО7 - 67 620 руб. 

Таким образом, заработная плата данных сотрудников в месяц составила: ФИО8 приблизительно 11 416 руб., ФИО2 приблизительно 13 608 руб. ФИО7 приблизительно 5 635 руб. ФИО2 в материалы дела представлены сведения, содержащиеся в открытом доступе на официальном сайте Министерства экономики и территориального развития Свердловской области, размер среднемесячной заработной платы в Свердловской области за период с 2017 по 2019 годы в сфере строительства составляет 28 000 - 35 000 руб. 

Согласно сведениям из электронного сервиса Консультант Плюс средняя заработная плата по Свердловской области за 2017 год составляет 34 626,28 руб. Средняя заработная плата в 2018 году составляла 37 557,79 руб. Средняя заработная плата в 2019 году составила 40 889,60 руб. Средняя заработная плата в 2020 году составляля 43 139,23 руб. 

Так  же судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля ФИО11, ранее  занимавшая должность   бухгалтера общества. 

Факт исполнения ФИО9 обязанностей бухгалтера ООО «АСК» подтверждается  копией приказа № 1 от 01.01.2014 о назначении на должность главного бухгалтера общества АСК» ФИО12, ответом  Инспекции ФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга от 14.10.2021, в котором  содержаться  сведения о том, что ФИО9 является сотрудником общества  «АСК».

ФИО9 в суде первой инстанции пояснила, что  одновременно в обществе  «АСК» были трудоустроены 4 человека: ФИО2, заместитель директора, прораб, бухгалтер и начальник ПТО.  Заработная плата сотрудников составляла 30 000 руб., ФИО2 35 000 руб. 

ФИО2, являясь директором должника, снимал наличные денежные средства с расчетного счета предприятия и выплачивал заработную плату сотрудникам наличными денежными средствами. 

Так же ФИО9 пояснила, что бухгалтерская документация общества находилась в офисе компании, часть документации находилась у нее дома, в период, когда она работала удаленно.  После того, как на должность бухгалтера был принят другой человек, вся документация была передана ему. 

Кроме того, по выпискам по расчетным счетам общества «АСК» отсутствуют сведения о перечислении денежных средств сотрудникам в счет оплаты труда, что также подтверждает довод ФИО2 о расходовании денежных средств, снятых с расчетного счета должника, на оплату труда сотрудникам. 

В подтверждение доводов ФИО2 о расходовании денежных средств на приобретение необходимых для деятельности общества ТМЦ представлены авансовые отчеты, кассовые и товарные чеки, подтверждающие факт приобретения товаров. 

Из пояснений ФИО2 следует, что бухгалтерский учет в обществе  «АСК» велся ФИО13, который исполнял обязанности бухгалтера должника. Обществом «АСК» заключен договор аренды № 401 от 01.01.2019 с ООО «Большакова-61», предметом которого являлась аренда должником офисного помещения по адресу: ул. Большакова, д. 61.  По указанному адресу должник осуществлял свою деятельность и хранил документацию. Указанный договор аренды действовал до 30.11.2019, после чего у должника фактически отсутствовал офис.  Всю документацию вывез бухгалтер должника ФИО13 по месту своего жительства, где он фактически и исполнял обязанности бухгалтера должника, сдавал отчетность, хранил первичные бухгалтерские документы. В период ноябрь-декабрь 2020 года ФИО13 перестал выходить на связь с руководителем должника. 

ФИО2 неоднократно приезжал по месту жительства ФИО13, однако в квартире никого не было.  Впоследствии стало известно, что ФИО13 скончался в ноябре 2020 года. 

ФИО2 направлял запросы по месту жительства ФИО13, в Отдел ЗАГС города Камышлова, нотариусам ФИО14 и ФИО15 с целью получения сведений о регистрации факта смерти ФИО13, в подтверждение чему к материалам дела приобщены соответствующие доказательства. 

Судом получены сведения из отдела ЗАГС г. Камышлова о регистрации факта смерти ФИО13

Как верно указывает суда первой инстанции, вопреки доводам конкурсного управляющего, непредставление надлежащим образом оформленных документов само по себе не свидетельствует о том, что такие факты не имели место. Напротив, представленные первичные документы, содержащие указание на приобретение товаров и оплату услуг за общество «АСК», подтверждают доводы заинтересованного лица. 

Так же судом принято во внимание, что согласно выписки по расчетному счету Должника № 40702810038030003949, открытому в АО «Альфа-Банк», за период с 16.11.2017 по 09.08.2018 осуществлены следующие поступления денежных средств на расчетный счет от ФИО2 в общем размере 521 444 руб. 71 коп.: 31.08.2017 - 5000 руб. пополнение расчетного счета; 01.09.2017 - 41562,71 руб. пополнение расчетного счета; 11.09.2017 - 1100 руб. внесение средств обществом «АСК» в ТУ; 16.11.2017 - 50000 руб. пополнение расчетного счета; 18.11.2017 - 44352 руб. пополнение расчетного счета; 20.11.2017 - 15000 руб. пополнение расчетного счета; 29.11.2017 - 18000 руб. пополнение расчетного счета; 07.12.2017 - 50000 руб. пополнение расчетного счета; 11.12.2017 - 30000 руб. пополнение расчетного счета; 15.12.2017 - 10000 руб. пополнение расчетного счета; 18.12.2017 - 87430 руб. пополнение расчетного счета; 30.07.2018 - 80000 руб. прием наличных денежных средств; 31.07.2018 - 2500 руб. зачисление денежной наличности; 07.08.2018 - 76000 руб. прием наличных денежных средств; 09.08.2018 - 8500 руб. внесение средств ООО «АСК» в ТУ; 09.08.2018 - 2000 руб. внесение средств обществом «АСК». 

 Таким образом,  суд первой  инстанции  обоснованно  пришел к выводу, что имеющимися материалами дела подтверждается, что снятые с расчётного счета должника денежные средства расходовались в интересах общества.

При этом, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Для того, чтобы удовлетворить заявление о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалы дела должны содержать доказательства наличия вреда от совершенной сделки, цели причинить вред; осведомленности контрагента должника о наличии такой цели.

Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия условий, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имеющимися материалами дела подтверждается, что снятые с расчётного счета должника денежные средства расходовались в интересах общества.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, коллегией судей установлено, что из существа заявления конкурсного управляющего следует, что последним подано настоящее заявление об оспаривании сделки должника в отсутствие у него первичных бухгалтерских документов должника.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено и конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции не опровергнуто, что платежи были совершены во исполнение реальных обязательств общества, а бывшим руководителем должника, он же единственный участник общества, даны разумные пояснения относительно причин невозможности предоставления бухгалтерской документации.

Проанализировав представленные документы, коллегия судей приходит к выводу о том, что сделки по оспариваемому перечислению денежных средств были совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества «АСК». 

Иное суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исполнение должником существующего обязательства не может быть признано сделкой, совершенной с целью причинения вреда интересам кредиторов.

В данном случае отсутствует противоправная цель и причинение имущественного вреда интересам кредиторов.

Коллегия судей также считает необходимым отметить, что исходя из выписок по расчетным счетам должника, приобщенных конкурсным управляющим к материалам дела, подтверждают, что деятельность общества «АСК» велась, исполнялись контракты на крупные суммы, производились расчеты с кредиторами. 

Таким образом, перечисленные выше сделки – платежи носят характер встречных, взаимных обязательств, оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что в ситуации банкротства должника оспаривание сделки по статьям 10, 168 ГК РФ возможно лишь в случае, если основания для признания сделки недействительной выходят за пределы оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств, обосновывающих необходимость применения статей 10, 168 ГК РФ, в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, согласно которой исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, обосновывающие заявленные требования.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов, приведенных конкурсным управляющим в суде первой инстанции при оспаривании платежей. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию за счет средств конкурсной массы общества  «АСК» в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 30 марта 2022 года по делу № А60-39165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «АСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова