РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306161/23-159-2439

г. Москва

13 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМАНД" (121115, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ 6 КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2008, ИНН: 

<

***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, 

<

...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: ФИО2,

ФИО3 ( в лице опекуна: ФИО4)

о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Норманд» о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве об обязании  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве (ИНН 

<

***>) внести в ЕГРЮЛ сведения

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности от 07.02.2024г.

от ответчика-1: ФИО6 по доверенности от 16.02.2024г.

от ответчика-2: ФИО7 по доверенности от 22.12.2023г.

от третьего лица-1: ФИО8 по доверенности от 24.01.2024г.

от третьего лица:2 неявка 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Норманд», МИ ФНС России № 46 по г. Москве с требованиями о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Норманд» (ИНН 

<

***>) о прекращении полномочий генерального директора ООО «Норманд» (ИНН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>) и об избрании генеральным директором ООО «Норманд» (ИНН 

<

***>) ФИО9 (ИНН 

<

***>), оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Норманд» от 11.12.2023; о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве (ИНН 

<

***>) от 18.12.2023 № 535623А о внесении в ЕГРЮЛ записи от 18.12.2023 № 2237712509494 о государственной регистрации прекращения полномочий генерального директора ООО «Норманд» (ИНН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>) и о назначении генеральным директором ООО «Норманд» (ИНН 

<

***>) ФИО9 (ИНН 

<

***>); обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве (ИНН 

<

***>) внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что генеральным директором ООО «Норманд» (ИНН 

<

***>) является ФИО1 (ИНН 

<

***>) (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений истцом предмета спора).

Истец  заявленные требования поддержал.

   Ответчик 1 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

   Ответчик 2, заявленные требования не признали по доводам письменного отзыва на иск

Третье лицо 1 поддержало позиции ответчиков.

Третье лицо 2, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец является 10% участником, а также генеральным директором ООО «Норманд» («Общество»), другие доли в уставном капитале принадлежат ФИО2 (51%) и ФИО3 (39%).

Решением общего собрания участников Общества полномочия ФИО1 в качестве генерального директора Общества были прекращены, новым генеральным директором избран ФИО9.

Оспариваемым решением МИФНС №46 по г. Москве от 18.12.2023 №2237712509494 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

Истец считает, что Оспариваемое решение собрания является недействительным, поскольку был нарушен порядок его созыва и проведения: истец предполагает, что мажоритарный участник Общества ФИО2 (или ее представитель ФИО10, действующий на основании нотариально заверенной доверенности) провела его самостоятельно, без уведомления Общества и других участников и в отсутствие нотариального удостоверения. Оспариваемое решение МИФНС также является недействительным, поскольку оно было принято на основании недействительного корпоративного решения, а заявление о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ было подписано неуполномоченным лицом.

Утверждая о нарушении порядка созыва собрания, истец ссылается на то, что уведомлений и требований о проведении общего собрания в адрес общества не поступало, истец, как 10% участник Общества, не был уведомлен о проведении собрания, на котором было принято Оспариваемое решение собрания. ФИО4, опекун другого участника Общества.

Истец предполагает, что Оспариваемое решение собрания не было нотариально удостоверено, либо было заверено с нарушением ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением ВС РФ от 11.02.1993 №4462-1 и поэтому является ничтожным.

Оспариваемое решение МИФНС является недействительным, поскольку оно было принято на основании недействительного решения собрания и  на основании заявления неуполномоченного лица.

Учитывая, что Оспариваемое решение собрания является недействительным, принятое на основании него Оспариваемое решение МИФНС также является недействительным. Кроме того, его недействительность означает, что лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, до настоящего времени является истец, а не ФИО9, который, предположительно, подписал заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ (форма Р13014) на основании Оспариваемого решения собрания.

МИФНС № 46 было осведомлено о пороках Оспариваемого решения собрания. 15.12.2023 за три дня до государственной регистрации смены директора, ФИО1 и ФИО4 подали в регистрирующий орган возражения относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, в котором указали на то, что они не были извещены о его проведении, а также о нарушении норм ГК РФ о форме удостоверения решений собрания. В связи с этим, согласно п. 4.4 ст. 9 Закона о государственной регистрации МИФНС №46 должна была принять решение о приостановлении государственной регистрации, поскольку в распоряжении регистрирующего органа были сведения, которые заставляли усомниться в достоверности сведений, указанных в заявлении о государственной регистрации.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Анализируя правовые позиции сторон, фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об избрании Генерального директора принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пунктам 12.3 и 12.6.4 устава ООО «НОРМАНД», решение в отношении образования исполнительных органов Общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Как следует из п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

При этом ничтожным решение будет признано в случаях если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня,

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Применительно к рассматриваемому делу судом таких оснований не установлено.

Также в соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что участниками ООО «НОРМАНД» являются: ФИО2 - владеющая долей, номинальной стоимостью 153000 рублей - 51 % уставного капитала; ФИО3 - владеющая долей, номинальной стоимостью 117000 рублей - 39% уставного капитала; ФИО1 - владеющий долей, номинальной стоимостью 30000 рублей - 10% уставного капитала.

В рассматриваемом случае ФИО2 как мажоритарный участник общества обладала решающим количеством голосов достаточных для принятия управленческих решений. Доказательств того, что данные решения были приняты на заведомо невыгодных для общества условиях, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик действовал в обход закона с целью причинить убытки другим участникам общества в материалы дела не представлено.

Напротив, из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что истец ФИО1 являлся Генеральным директором ответчика ООО «Нордман» ИНН 

<

***> и ряда других компаний: ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА» ИНН 

<

***>, ООО «Магнум» ИНН 

<

***>, ООО «Ривертон». В указанных компаниях ФИО1 также является участником.

ФИО1 пользуясь полномочиями Генерального директора в указанных компаниях, незаконно передал дорогостоящее имущество компаний в собственность ООО «Вестер» ИНН 

<

***>.

По указанным фактам Следователем СУ Управления МВД России по г.о. Красногорск капитаном юстиции ФИО11 постановлением от 20.12.2023 г. возбуждено уголовное дело № 12301460016002078 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Следователем СУ Управления МВД России по г.о. Красногорск капитаном юстиции ФИО11 постановлением от 15.01.2024 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого.

Расчетные счета ООО «Вестер» арестованы. Имущество также арестовано и передано на хранение ФИО10

Таким образом, ФИО1 действовал не в интересах ООО «Норманд», обязанности генерального директора не исполнял, что блокировало деятельность организации.

Следовательно, именно поведение истца не отвечает критериям добросовестности.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

Для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО «Норманд» о прекращении полномочий генерального директора ООО «Норманд» ФИО1 (ИНН 

<

***>) и об избрании генеральным директором ООО «Норманд» (ИНН 

<

***>) ФИО9 в регистрирующий орган представлено Решение участника от 11.12.2023 г. и заявление, установленной законом формы. Подлинность подписей, засвидетельствована нотариусом.

18.12.2023 г. в ЕГРЮЛ внесены данные о генеральном директоре ООО «Норманд» ФИО9.

01.03.2023 года генеральным директором ООО «Норманд» ФИО9, участникам ООО «Норманд» направлены уведомления о созыве общего собрания 12.03.2024 г. в 13 час. 10 мин.

Решением общего собрания ООО «Норманд», оформленным протоколом от 12.03.2024 г. подтверждены полномочия Генерального директора ООО «Норманд» ФИО9. Подписи участников общества засвидетельствованы нотариусом.

В виду вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Н.А. Константиновская