АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5560/2022

27 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Благо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании незаконным решения,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 26.04.2022, личность удостоверена паспортом, допущена,

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена удостоверением, допущена,

от третьего лица - не явились, извещено, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благо» (далее – ООО «Благо», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 25.10.2021 № КУВД-001/2021-43289507/3 о приостановлении государственного кадастрового учета и от 25.01.2022 № КУВД-001/2021-43289507/10 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Определением от 07.04.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.04.2022.

В предварительном судебном заседании представителем заинтересованного лица представлен отзыв.

Определением арбитражного суда от 28.04.2022 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.05.2021, заявителю предложено представить возражения на отзыв.

20.05.2022 в материалы дела от Управления Росреестра по Омской области поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация).

23.05.2022 в материалы дела в электронном виде от ООО «Благо» поступили дополнительные пояснения к заявлению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация (далее – третье лицо), в связи с чем дело назначено к рассмотрению на 23.06.2022.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, представитель заинтересованного лица высказал возражения относительно обоснованности заявления.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, отзыв на заявление не представило, каких-либо ходатайств не заявило, в том числе посредством «Мой Арбитр».

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, присутствующих в заседании, суд установил следующее.

ООО «Благо» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации о разделении объекта недвижимости - сооружение дорожного транспорта, протяженностью 448 м с кадастровым номером 55:20:233001:725, расположенное по адресу: Омская обл., Омский р-н, с Усть-Заостровка, ул. Рабочая, - на два объекта: сооружение дорожного транспорта от точки № 1 до точки № 2, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 55:20:233001:800 протяженностью 89 м; сооружение дорожного транспорта от точки № 2 до точки № 3, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 55:20:233001:17 протяженностью 349 м, а также о признании отсутствующим право собственности на объект - сооружение дорожного транспорта от точки № 2 до точки № 3, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 55:20:233001:17 протяженностью 349 м.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 по делу № А46-6627/2021 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в силу вышеназванного судебного акта 15.10.2021 заявитель обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями о государственном кадастровом учете в отношении образуемых объектов - сооружениях протяженностью 89 кв.м и 349 кв.м, расположенных по адресу: Омская обл., Омский р-н, с Усть-Заостровка, ул. Рабочая.

Из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от 25.10.2021 № КУВД-001/2021-43289507/3, полученного  Обществом в ответ на обращение, следует, что  Администрация не представила в регистрирующий орган заявление о прекращении права собственности и снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 55:20:233001:725; форма заявлении «Постановка на государственный кадастровый учет объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации права» не соответствует приложенным документам, заявитель является ненадлежащим лицом.

Также Управление Росреестра по Омской области указало, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области 26.08.2021 по делу № А46-6627/2021 вопрос о снятии объекта с государственного кадастрового учета судом не решен.

ООО «Благо» обратилось в рамках дела № А46-6627/2021 в суд за разъяснением вышеназванного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2021 по делу                                 № А46-6627/2021 разъяснено, что решением от 26.08.2021 по делу А46-6627/2021 Арбитражного суда Омской области прекращено существование в качестве самостоятельного объекта имущественных прав сооружения дорожного транспорта от точки № 2 до точки № 3, протяженностью 349 м, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 55:20:233001:17 и этим обусловлены основания для снятия с кадастрового учета названного объекта.

В связи с вынесением указанного судебного акта Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением, однако 25.01.2022 Управлением Росреестра по Омской области вынесено уведомление об отказе государственного кадастрового учета № КУВД-001/2021-43289507/10, в котором пояснено, что с заявлением о прекращении прав на объект и снятии его с кадастрового учета должна обратиться Администрация.

Как указал заявитель, Общество не может «заставить» Администрацию обратиться с заявлением по снятию с учета объекта недвижимости и прекращению права собственности на него на основании вынесенного судебного акта.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Приостановление государственного кадастрового учета и отказ в осуществлении государственного кадастрового учета при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 по делу № А46-6627/2021 свидетельствует о незаконности решений Управления Росреестра по Омской области от 25.10.2021 и 25.01.2022.

По мнению Общества, незаконное приостановление действий по погашению записи на объект недвижимости, не являющийся таковым, нарушает принципы публичности и достоверности государственного реестра, препятствует ООО «Благо» в реализации своих прав как собственника земельного участка в получении необходимых разрешений по строительству, прокладке инженерных коммуникаций, таким образом, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованное лицо указало, что действия Управления Росреестра по Омской области являются законными, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.

Между тем, заявление собственника исходного объекта недвижимости (сооружения с кадастровым номером 55:20:233001:725) о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении образованных объектов (муниципального образования - Усть-Заостровское сельское поселение Омского муниципального района Омской области) не представлено.

В данном случае OOО «Благо» является ненадлежащим лицом, обратившимся за осуществлением учетно-регистрационных действий.

Как указало заинтересованное лицо, вступивший в законную силу судебный акт является, наряду другими документами, одним из оснований осуществления учетно-регистрационнык действий.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 по делу                      № А46-6627/2021 не рассматривался вопрос об осуществлении регистрирующим органом учетно-регистрационных действий.

Заявителем не представлено доказательств того, что Общество обращалось к Администрации с требованием исполнить судебный акт, а также того, что Администрация уклоняется от исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

В силу части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в установленных данной нормой права случаях.

В силу части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - есть юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права (в том числе, обременения права, прекращения обременения) (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что  государственный     кадастровый    учет    и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из части 1 статьи 16 АПК РФ также следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Согласно части 1 статьи 58 Закона № 218-ФЗ, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом № 218-ФЗ.

Пунктом 7 части 1 статьи 16 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение пяти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в  определении от 26.03.2020                       № 310-ЭС17-23640 по делу № А84-392/2017, решения, принимаемые по искам о признании наличия или отсутствия прав на недвижимое имущество, не подлежат принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, такие решения суда являются достаточным основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, данные решения констатируют наличие или отсутствие правоотношения и реализуются в зависимости от волеизъявления заинтересованных лиц государственными и иными органами и должностными лицами.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом  защиты,          обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании права отсутствующим является достаточным основанием для исправления регистрирующим органом записей в Едином государственном кадастре недвижимости на основании вынесенного решения суда и не требует принятия отдельного судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Управление Росреестра по Омской области, ООО «Благо» на государственную регистрацию прекращения права собственности и снятия с кадастрового учета представило в том числе вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6627/2021, а именно: решение от 26.08.2021 и определение Арбитражного суда от 30.11.2021 о разъяснении данного решения.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявителем на регистрацию представлены все необходимые документы, в связи с чем решения от 25.10.2021 № КУВД-001/2021-43289507/3 о приостановлении государственного кадастрового учета и от 25.01.2022 № КУВД-001/2021-43289507/10 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета являются незаконным, следовательно, требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче заявления в арбитражный суд ООО «Благо» в доход федерального бюджета уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ввиду удовлетворения заявленных требований расходы Общества по уплате государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на  Управления Росреестра по Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 174, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Благо»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 25.10.2021 о приостановлении государственного кадастрового учета и от 25.01.2022 № КУВД-001/2021-43289507/10 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществить исполнение решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 по делу                      № А46-6627/2021, определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2021 по делу №А46-6627/2021, разделив объект недвижимости - сооружение дорожного транспорта, протяженностью 448 м, с кадастровым номером 55:20:233001:725, расположенное по адресу: 

<

...> на два объекта: - сооружение дорожного транспорта от точки № 1 до точки № 2, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 55:20:233001:800, протяженностью 89 м; - сооружение дорожного транспорта от точки № 2 до точки № 3, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 55:20:233001:17, протяженностью 349 м, прекратив право собственности на объект имущественных прав сооружения дорожного транспорта от точки № 2 до точки № 3, протяженностью 349 м, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 55:20:233001:17, снять с кадастрового учета объект недвижимости - сооружение дорожного транспорта, протяженностью 448 м, с кадастровым номером 55:20:233001:725, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова