Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-11346/2025 « 29 » января 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена « 20 » января 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме « 29 » января 2026 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грозной К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Балтсмак Плюс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Крахмалснаб»

о взыскании 456 742,50 руб. денежных средств по договору поставки, убытков и расходов на проведение лабораторного исследования

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтсмак Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236036, 

<

...>, лит. Е, 1 эт., каб. 2, далее ООО «Балтсмак Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Крахмалснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 394075, 

<

...>, далее – ООО «ТК «Крахмалснаб», ответчик) денежные средства по договору № 17032023/01 от 17.03.2023 в размере 345 600 руб., убытки в виде транспортных расходов в размере 54 722,50 руб. и

расходы по проведению лабораторного исследования, отбора проб и составления экспертного исследования в размере 56 420 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства, ООО «ТК «Крахмалснаб» возражало против исковых требований, указав на то, что Истцом нарушен шестимесячный срок предъявления претензий по качеству товара и на нарушение истцом температурного режима хранения товара в период перевозки, а также на ненадлежащее изучение истцом характеристик товара. Кроме этого, ответчик указывал на несоответствие выводов эксперта в части характеристик поставленного товара. Также ООО «ТК «Крахмалснаб» полагает, что поскольку ООО «Балтсмак Плюс» была реализована часть товара, то у последнего отсутствует право на обращение с заявленными требованиями.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 17.03.2023 между ООО «ТК «Крахмалснаб» (поставщик) и ООО «БалтСмак Плюс» (покупатель) был заключен Договор поставки № 17032023/01 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях указанного Договора Товар (продукция).

Во исполнение условий договора ООО «ТК «Крахмалснаб» 17.04.2024 и 14.05.2024 поставило в адрес ООО «БалтСмак Плюс» молоко сухое «Фермерское», что подтверждено счетами-фактурами № 108 от 17.04.2024 и № 133 от 14.05.2024 на сумму 683 100 руб., которое оплачено покупателем в полном объеме, что не оспаривалось поставщиком.

Как указывает истец, 30.07.2024, в период срока годности продукции, поставленной по Договору поставки, ООО «БалтСмак Плюс» обнаружены скрытые недостатки, выразившиеся в слеживании продукции, о чем составлен Акт о браке/качестве товара № 53 от 30.07.2024.

В связи с обнаруженными недостатками ООО «БалтСмак Плюс» было вынуждено провести экспертизу Товара.

28.11.2024 ООО «БалтСмак Плюс» в адрес Поставщика было направлено уведомление о проводимой экспертизе, отборе проб.

02.12.2024 Поставщик уведомил ООО «БалтСмак Плюс» об отказе от обеспечения явки своего представителя на проведение экспертизы, отбор проб.

Как следует из заключений эксперта №№ 779/2024 и 780/2024 от 24.02.2025:

- молоко сухое Фермерское, массовой доли жира 1,5%, дата производства: 05.04.2024 г., Партия № 55, в бумажных мешках массой нетто

1/25,0 кг, в количестве - 90 шт., массой нетто 2250,0 кг, изготовленное: ООО ПК «МИЛАНА», (Россия, 

<

...>), по ТУ 9219-003-32901153-13,

- молоко сухое Фермерское, массовой доли жира 1,5%, дата производства: 27.04.2024 г., Партия № 68, в бумажных мешках массой нетто 1/25,0 кг, в количестве - 38 шт., массой нетто 950,0 кг, изготовленное: ООО ПК «МИЛАНА», (Россия, 

<

...>), по ТУ 9219-003-32901153-13,

согласно данным Протоколов испытаний №№ 8747/2024 и 8748/2024 от 25.12.2024 г. ИЛ «Молоко» ФГАНУ «ВНИМИ» (Аттестат аккредитации № RA.RU.21mU98 от 01.06.2015), г. Москва, Продукция (Товар) не соответствует требованиям п.п. 5.1.2 табл. 1, 5.1.3 табл. 2 ГОСТ 36629-2015 «Консервы молочные. Молоко сухое. Технические условия», ТУ 9219-003-32901153-13:

- по органолептическим показателям: по внешнему виду, консистенции, вкусу и запаху;

- по физико-химическим показателям: массовой доли влаги, массовой доли белка, массовой доли лактозы, кислотности.

Качество продукции, выпускаемой по Техническим условия (ТУ) не может быть ниже требований продукции, выпускаемой по ГОСТу, согласно п. 4.4 ГОСТ Р 1.3-2019 «Стандартизация в Российской Федерации Технические условия на продукцию. Общие требования к содержанию, оформлению, обозначению и обновлению», что отражено в Федеральном Законе «О стандартизации в Российской Федерации» от 29.06.2015 № 162-Ф3, статья 4.

В качестве причин несоответствия качества товара экспертом установлено следующее:

Консистенция - большое количество комочков различного размера, не рассыпающихся при легком механическом воздействии - результат увлажнения молока, возможное превышение срока хранения на производстве перед расфасовкой и/или расфасовано в неостывшем состоянии;

Изменение цвета - от светло-кремового до светло-желтого характерно при нарушении условий хранения сухого молока на производстве, такое изменение цвета указывает на то, что содержание влаги в продукте достигло показателя влаги окружающей среды; Также причиной изменения цвета может служить наличие добавок и их цветовые характеристики. Согласно маркировке, изготовителем в составе продукта заявлены пищевые растительные добавки, которыми в соответствии со Спецификацией «Молоко сухое фермерское ТУ 9219-003-32901153-13» являются: заменитель молочного жира (рафинированные дезодорированные растительные масла в натуральном и модифицированном виде (пальмовое и его фракции, подсолнечное, рапсовое).

Сывороточный вкус и запах – свидетельствует о фальсификации состава сухого молока смешиванием с сухой сывороткой (подсырной,

деминерализованной, пермеатом*). Согласно маркировке изготовителем в составе продукта не заявлена сыворотка подсырная, указанная в Спецификации «Молоко сухое фермерское ТУ 9219-003-32901153-13»;

Кисло-сладкий вкус и запах, не свойственный пастеризованному молоку, имеется по причине использования некачественного сырья, которое могло содержать бактерии, вызывающие брожение и кислотность продукта, либо превышение введения в продукт сухой сыворотки;

Превышение массовой доли влаги – следствие упаковывания неохлажденного сухого молока;

Превышение массовой доли белка – результат неправильной технологии улучшения свойств сухого молока, использование физико-химических способов, например регулирование белкового и солевого баланса с помощью специальных пищевых добавок, корректирующих значения рН, добавление сырьевых молочных компонентов;

Превышение массовой доли лактозы (по ТУ) и недостача (по ГОСТ) в сухом молоке, может указывать на фальсификацию продукта.

Помимо прочего, экспертом установлено, что маркировка о составе продукта, указанная на этикетке транспортной упаковки, не соответствует составу продукта, указанному в Спецификации «Молоко сухое фермерское ТУ 9219-003-32901153-13» изготовителя.

Изготовителем согласно Декларации о соответствии Евразийского экономического союза № EA3C № RU Д-Яи.РЛ07.Б.21540/23 дата регистрации декларации о соответствии: 06.09.2023 действительна с даты регистрации: по 05.09.2028 г. заявлена предупредительная надпись: «Не предназначено для детского питания». В маркировке на этикетке и в Спецификации предупредительная надпись отсутствует.

Маркировка на транспортной упаковке имеет недостоверную информацию о составе продукта, немолочные составляющие - растительные жиры, жиры животные и не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР TC 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (с изменениями вступившими в силу 27 февраля 2024г), ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Также эксперт установил, что по данным Федеральной государственной информационной системы Росаккредитации, Декларация о соответствии Евразийского экономического союза № ЕА3С № RU Д-Яи.РА07.Б.21540/23 дата регистрации декларации о соответствии: 06.09.2023 действительна с даты регистрации: по 05.09.2028 г. – отменена. Декларации имеет статус - недействительна с 17.10.2024 г.

Изготовитель обязан был известить своих покупателей, так как продажа продукции без должного подтверждения соответствия запрещена, что так же влечет за собой административную ответственность и штрафные санкции.

Декларация о соответствии Евразийского экономического союза № ЕА3С № RU Д-RU.PA07.B.21540/23 дата регистрации декларации о

соответствии: 06.09.2023 действительна с даты регистрации: по 05.09.2028 г, принята по Схеме декларирования 3д, не может быть действительна сроком на 5 (пять) лет, это противоречит требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» в части декларирования п. 106, раздел XIV «Оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции» по схеме декларирования: 3д – срок действия 3 (три) года.

Согласно пункту 2.2 договора, в случае поставки продукции ненадлежащего качества, отсутствия или недостоверности маркировки Поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки или заменить за свой счет продукцию ненадлежащего качества продукцией, соответствующей договору или произвести возврат денежных средств, в сумме некачественной продукции.

Согласно расчету истца стоимость некачественного товара составила 345 600 руб.:

- по счету-фактуре № 108 от 17.04.2024 – 243 000 руб. (324 000 (стоимость товара с учетом налога)/3 000 (объем товара) х 2 250 кг),

- по счету-фактуре № 133 от 14.05.2024 – 102 600 руб. (194 400 (стоимость товара с учетом налога)/1 800 (объем товара) х 950 кг),

Истец, ссылаясь на выявленные недостатки продукции по качеству, направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2025 о замене некачественной продукции или возврате денежных средств в размере 345 600 руб., а также компенсации убытков в виде транспортных расходов в размере 54 722,50 руб. за поставку товара и расходов за проведение лабораторного исследования, отбора проб и составления экспертного исследования в размере 56 420 руб.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ определяются покупателем, который по своему выбору может потребовать от продавца как безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

При этом судом отклоняется довод ответчика о нарушении истцом срока (шесть месяцев) предъявления претензий по качеству товара.

Согласно пункту 3.3 договора стороны определили, что приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с инструкцией № П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и инструкцией № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденными Постановлением Госарбитража при Совмине

СССР от 15.06.1965 года, 25.04.1966 года (далее – Инструкции № П-6 и № П-7), в части не противоречащей действующему законодательству.

В пункте 3.4 Договора стороны установили, что претензии по количеству предъявляются Покупателем Поставщику в срок не позднее 10 (десять) дней со дня подписания уполномоченным лицом Покупателя товарной накладной, по качеству – в течении срока, установленного законодательством.

В силу пункта 6 Инструкции № П-7 машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

В пункте 4 статьи 477 также установлено, что в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

При этом, согласно абзацу 6 пункта 9 Инструкции П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Из представленных истцом доказательств следует, что согласно информации на этикетке товара срок годности товара определяется условиями его хранения:

- при температуре хранения от 0 С до плюс 15 С включительно и относительной влажности воздуха не выше 85% - не более 24 месяцев;

- при температуре хранения от плюс 16 С до плюс 20 С включительно и относительной влажности воздуха не выше 85% - не более 18 месяцев;

- при температуре хранения от плюс 21 С до плюс 25 С включительно и относительной влажности воздуха не выше 75% - не более 12 месяцев.

Согласно СМР по счету-фактуре № 108 от 17.04.2024 (дата производства партии товара 05.04.2024) товар передан на склад покупателя 28.04.2024, при этом согласно данных сайта архива погоды в Калининградской области в 2024 году температура воздуха за период с 17.04.2024 (дата получения товара на складе Поставщика) до 28.04.2024 (включительно) не превышала 18 градусов тепла, в связи с чем срок годности товара составляет 18 месяцев, то есть до 05.10.2025.

Указанным также опровергаются доводы ответчика о нарушении истцом температурного режима хранения товара в период перевозки и отклоняются судом. Из заключения эксперта также не следует, что несоответствие продукции по качеству связано с нарушением температурного режима хранения товара истцом.

Кроме этого, из представленной истцом в материалы дела электронной переписки сторон следует, что претензии по качеству товара впервые предъявлялись Поставщику еще в декабре 2024 года.

При этом, как следует из переписки следует, что по сухому молоку были на 2 поставки:

- от 20.04.24 г - 2250 кг (товар действительно везли в Тентованной машине, но сами понимаете, что температура в то время была не +25);

- от 15.05.24 - 925 кг (товар везли в Рефе).»

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца, что мотивов, по которым Ответчик посчитал, что срок годности товара, поставленного в соответствии со счетом-фактурой № 133 от 14.05.2024, и который поставлялся в рефрижераторе, также истек им в Отзыве не приведены.

Также судом отклоняются возражения ответчика на выводы, сделанные экспертом, в которых эксперт приходит к тому, что в составе продукта не заявлена сыворотка подсырная, указанная в Спецификации – в то время как данная позиция указана в составе.

Как следует из заключения эксперта, данное несоответствие качества товара установлено им ввиду того, что согласно маркировке изготовителем в составе продукта не заявлена сыворотка подсырная, указанная в Спецификации «Молоко сухое фермерское ТУ 9219-003-32901153-13».

Указанное подтверждается тем, что на этикетках товара указан следующий состав: молоко пищевое пастеризованное-обезжиренное, цельное, пищевые растительные добавки, а в спецификации к товару (характеристика продукции) указан состав: сыворотка подсырная, молоко цельное, молоко обезжиренное, пахта, лактоза, заменитель молочного жира (рафинированные в натуральном модифицированном виде (пальмовое и его фракции, подсолнечное, рапсовое), жир животный (свиной, говяжий), мальтодекстрин, антислеживатель (Е551), моно-и диглицериды животных кислот.

Также, согласно заключению эксперта, маркировка на транспортной упаковке имеет недостоверную информацию о составе продукта, немолочные составляющие – растительные жиры, жиры животные и не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР TC 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (с изменениями вступившими в силу 27 февраля 2024г), ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Экспертом сделан однозначный вывод о несоответствии качества товара и указаны причины приведшие к этому.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста эксперта от 24.02.2025 № 780/2024, полученное в порядке проведения внесудебной экспертизы, позволяет установить существенные для дела обстоятельства и судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вышеприведенное заключение эксперта иными доказательствами по делу не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик в суде не заявлял.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, каким образом несоответствие продукции (как превышение массовой доли влаги, превышение массовой доли белка, превышение массовой доли лактозы (по ТУ) и недостатка (по ГОСТ)) могли быть установлены истцом при ее приемке при визуальном осмотре, что бы не позволило отнести их к скрытым дефектам.

Суд также находит несостоятельным довод ООО «ТК «Крахмалснаб» о том, что ООО «БалтСмак Плюс» не было ознакомлено и ненадлежащим образом изучило характеристики товара, а именно: спецификацию к товару.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (часть 4 статьи 495 ГК РФ).

Так согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2.1 договора указано, что качество, маркировка и упаковка продукции должны соответствовать существующим ГОСТам, ТУ и подтверждаться сертификатом соответствия и иными обязательными документами о качестве, которые передаются вместе с продукцией.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что обязанность по передаче покупателю полного комплекта сопроводительной документации на товар возложена на Поставщика.

Доказательств того, что спецификация была передана вместе с товаром поставщиком не представлено.

При этом, спецификация не входит в перечень обязательных товаросопроводительных документов к молокосодержащей продукции, не поименована в договоре, в связи с чем покупатель не знал и не мог знать о необходимости истребования указанного документа у поставщика для осуществления приемки товара по качеству в целях установления соответствия состава товара, указанного на этикетке и указанного в спецификации.

Сам факт реализации покупателем части товара без заявления по нему претензий по качеству не лишает его права предъявления претензий по качеству к нереализованной части продукции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств перечисленных за

продукцию документально подтверждены, обоснованны и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с поставкой некачественного товара с ООО «БалтСмак Плюс» понесло также убытки в виде расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере 54 722,50 руб. и расходов по проведению лабораторного исследования, отбора проб и составления экспертного исследования в размере 56 420 руб., требование о взыскании которых суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 837 руб. также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая

компания «Крахмалснаб» в пользу Общества с ограниченной

ответственностью «БалтСмак Плюс»:

- денежные средства по договору № 17032023/01 от 17.03.2023 в размере

345 600 руб., - убытки в виде транспортных расходов в размере 54 722,50 руб.,

- расходы по проведению лабораторного исследования, отбора проб и

составления экспертного исследования в размере 56 420 руб., - расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 837 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова