ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2021                                                                              Дело № А40-205220/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Корпорация «Иркут»

на решение от 17.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-205220/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Корпорация «Иркут»

к Саратовской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Корпорация «Иркут» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Саратовской таможни (далее – таможня) от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении  № 10413000-518/2020 по по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу таможня возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением таможни от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении № 10413000-518/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде 84 466,87 рублей штрафа за то, что при подаче декларации на товары (далее – ДТ) № 10413070/280119/0000043 обществом заявлены в графе 33 ДТ недостоверные сведения о товаре и вместо кода ТН ВЭД ЕАЭС  8411 81 000 9 (турбины газовые прочие, мощностью не более 5 000 кВт, прочие) заявило код ТН ВЭД ЕАЭС  8415 90 000 9 (прочие части установок для кондиционирования воздуха).

Не согласившись с данным постановлением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, признав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обществом нарушены требования Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, выразившиеся в заявлении в ДТ недостоверных сведений о коде товара.

При этом суды исходили из того, что общество, действуя без необходимой осмотрительности и внимательности, проявив пренебрежение к действующим в таможенном союзе таможенным правилам, не проверив соответствие фактически ввезенных товаров сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах, общество заявило в названном ДТ недостоверные сведения о коде товара.

Отклоняя ссылку общества на то, что таможенная экспертиза проведена в отношении другой партии товара по другой ДТ, суды указали, что товар «Турбохолодильник, арт. 3475А020001», декларированный по ДТ № 10418010/110719/0177317, идентичен товару (по конструкции, по наименованию, по артикулу), декларированному по ДТ № 10413070/280119/0000043, что позволяет применить результаты таможенной экспертизы от 04.09.2019 № 12411010/0029203 к идентичному товару в другой поставке. Кроме того, декларантом по указанным ДТ является общество.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными, указали также на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении указанных норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты судом округа как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А40-205220/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья   Е.Е. Шевченко