АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11273/2021

г. Владивосток

15 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление  Управления муниципальной собственности г.Владивостока 

к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебный пристав ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: должник ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308253608100025), Управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО2 от 10.06.2021 года о принятии результатов оценки, в части стоимости объекта недвижимого имущества – склад, с кадастровым номером 25:28:020037:212 в размере 3 896 000 рублей, установленной отчетом от 10.06.2021 № 575/21-ОН-В выполненным ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», и установить начальную продажную стоимость (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений)

при участии в заседании:  

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 17.12.2021 №28/8091-исх, с/у № 5318, диплом;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в суд с заявлением о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества, указанной в отчете от 10.06.2021 №575/21-ОН-В, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз", а также о признании незаконным постановления пристава ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебный пристав ФИО2 от 10.06.2021 о принятии результатов указанной оценки. 

Определением суда от 14.09.2021 произведена замена судьи М.С. Кирильченко на судью Н.В. Колтунову.

Представители ответчиков, третьих лиц, а также оценщик ФИО5 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц. 

В обоснование заявленных требований УМС указало, что оспариваемым постановлением ОСП Советскому району Владивостокского городского округа  УФССП по Приморскому краю от 10.06.2021 о принятии результатов оценки в отношении нежилого помещения неверно установлена реальная рыночная стоимость спорных объектов, данное постановление принято с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве), а именно избран неверный метод оценки, использована неполная информация, оцениваемое имущество имеет характеристики отличные от сопоставимых с ним объектов.

ООО «АБМ Эксперт» с заявленными требованиями не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что УМС г. Владивостока не представлено доказательств несоответствия и нарушения оценщиком ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» определения итоговой величины рыночной стоимости объекта, изложенной в отчете № 575/21-ОН-В, нормам Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее закон № 135-ФЗ), а также требованиям к проведению оценки предусматривают Федеральные стандарты оценки (далее- ФСО). Доводы Истца сводятся лишь к несогласию со стоимостью объекта, принадлежащего ФИО3, что само по себе не является основанием для признания недостоверной итоговой величины рыночной стоимости арестованного объекта, а постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Таким образом, отчет об оценке № 575/21-ОН-В от 10.06.2021 соответствует положениям вышеуказанного законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем считаем требования Истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав требования не признает, считает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, который определён судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства является обязательной  для судебного приставом-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки.

            09.11.2021 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51- 11273/2021 назначено проведение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационный центр «Апрайзер Групп».

Заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационный центр «Апрайзер Групп» № 90/2022 определена стоимость объекта - склад, кадастровый номер 25:28:020037:212 в размере 814 560 рублей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 31.05.2022 был объявлен перерыв до 06.06.2022; в судебном заседании 06.06.2022 был объявлен перерыв до 07.06.2022 . Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено  в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

 С учетом результатов экспертизы УМС г. Владивостока утонило заявленные требования, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО2 от  10.06.2021 о принятии результатов оценки, в части стоимости объекта недвижимого имущества - склад, с кадастровым номером 25:28:020037:212 в размере 3 896 000 рублей, установленной отчетом от 10.06.2021 № 575/21-ОН-В выполненным ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», и установить начальную продажную стоимость в размере 814 560 рублей.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, поскольку заявленные требования основаны на аналогичных фактических обстоятельствах по делу.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

На основании исполнительного листа от 17.05.2019 судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее - ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК) ФИО2 27.02.2020 возбудила исполнительное производство № 10812/20/25004- ИП (номер после перерегистрации 237/21/25004-ИП) в отношении должника ИП ФИО3

В ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у должника установлено наличие недвижимого имущества - склад, кадастровый номер 25:28:020037:212, назначение объекта: нежилое, площадью 54 кв.м, адрес объекта: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.01.2021 кадастровая стоимость объекта - склада составляет 825 967,56 рублей.

 30.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - склад, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в котором судебным приставом-исполнителем указана стоимость имущества 600 000 рублей.

Согласно отчету от 10.06.2021 № 575/21-ОН-В об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», установленная стоимость объекта недвижимого имущества - склад, составила 3 896 000 рублей.

  10.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Управление, не согласившись с результатами рыночной оценки, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая на неверно установленную реальную рыночную стоимость спорного объекта.

По ходатайству заявителя судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта оценки: – склад, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 54 кв.м.

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Эксспертно-консультационный    центр    «Апрайзер    Групп»    (группа    оценщиков) ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость объекта недвижимости - склад, кадастровый номер 25:28:020037:212, назначение: нежилое здание, общей площадью 54 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, по состоянию на текущую дату.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 05.04.2022 № 90-2022 рыночная стоимость объекта экспертизы:  склад, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 54 кв.м. составила 815000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостоксого городского округа  УФССП России по Приморскому краю арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаи исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

В соответствии с АПК РФ исполнительное производство является самостоятельной стадией судебного разбирательства в связи с чем, споры на стадии исполнительного производства, вытекающие из исполнительных актов арбитражного суда, подведомственны арбитражным судам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума ВАС РФ №50) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве  определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определяют положения Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Абзацем 1 статьи 7 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона № 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

Частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве закреплено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в  целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного 30.04.2021 имущества должника в качестве специалиста привлечена ФИО5

Следовательно, предупреждение специалиста, привлекаемого в ходе исполнительного производства, об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.

При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя от 30.04.2021 об  участии специалиста в исполнительном производстве фактически отсутствуют сведения о предупреждении оценщика об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщика поскольку отсутствует подпись ФИО5

Отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № 575/21-ОН-В: нежилое помещение, склад, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 54 кв.м. кадастровый номер: 25:28:020037:212, также не содержит сведений о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщика ФИО5, подписавшей отчет от 10.06.2021.

Таким образом, при назначении специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем не были соблюдены вышеуказанные нормы законодательства об исполнительном производстве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, то несоблюдение при этом норм действующего законодательства может повлиять на правильность (достоверность) оценки и, как следствие, повлечь нарушение прав должника и взыскателя.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 61 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в части проведения оценки специалистом-оценщиком, которое не привлекалось к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста, а также в части соблюдения требований об обязательном предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах отчет об оценке № 575/21-ОН-В является недопустимым доказательством, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа не имелось правовых оснований для принятия результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика, исходя из чего, оспариваемое постановление судебного пристав-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа от 10.06.2021 о принятии результатов оценки не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Вместе с этим в полном соответствии с разъяснениями о правилах рассмотрения споров об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, данных в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ № 50, определением суда от 09.11.2021 по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационный    центр    «Апрайзер    Групп»    (группа    оценщиков) ФИО6.

Предусмотренных статьей 21 АПК РФ оснований для отвода указанного эксперта, лица, участвующие в деле, не указали. Иной кандидатуры эксперта лица, участвующие в деле, в ходе судебного разбирательства не заявили. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения

В соответствии с представленным в дело заключением эксперта ФИО6 № 90-2022  рыночная стоимость объектов экспертизы:

склад, кадастровый номер 25:28:020037:212, назначение объекта: нежилое, площадью 54 кв.м, адрес объекта: 

<

...> составляет 815000 руб.

Таким образом, суд установил надлежащую оценку имущества должника (которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве), и обязывает судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Иные доводы сторон судом не рассматриваются, поскольку правого значения не имеют.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2021 о принятии результатов оценки в отношении нежилых помещений подлежит признанию недействительным, как несоответствующее требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушающее права и законные интересы заявителя как стороны исполнительного производства, в связи с чем, требования УМС г. Владивостока  подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа о принятии результатов оценки в отношении нежилых помещений признано судом недействительным, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

С учетом уточнения УМС г.Владивостока требований в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" требования не заявлены, в следствии чего суд отказывает в удовлетворении требований к ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз".

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.09.2020 в силу положений части 4 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р  е  ш  и  л  :

Признать  незаконным постановление судебного пристава–исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО2 от 10.06.2021 года о принятии результатов оценки, в части стоимости объекта недвижимого имущества – склад, с кадастровым номером 25:28:020037:212 в размере 3 896 000 рублей, установленной отчетом от 10.06.2021 № 575/21-ОН-В выполненным ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», как несоответствующие  Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Установить надлежащую оценку имущества должника (которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве), установленную в рамках судебной экспертизы: 

- в отношении объекта недвижимого имущества – склад, с кадастровым номером 25:28:020037:212, назначение: нежилое здание, общей площадью 54 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, площадью 54 кв.м.  в сумме 815 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу вынести новые постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" отказать.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                       Н.В.Колтунова