АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2021 года

Дело № А33-11629/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 14.12.2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 21.12.2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инвест-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск 

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красноярье» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в сумме 178 598,05 руб.

Определением от 13.05.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц изменено наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красноярье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инвест-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Наименованием ответчика суд определил считать общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инвест-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился, представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвест-сервис» в спорный период являлось управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца, что ответчиком не оспаривается.

В спорный период истец осуществлял подачу на объекты ответчика электрической энергии.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) подписан договор энергоснабжения от 10.04.2020 №1000012038 (с учетом дополнительных соглашений), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован объекты энергоснабжения – жилые дома, схема расчета за потребленную электроэнергию, описание объектов и перечень расчетных приборов учета.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодекса РФ, а также Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

В спорный период истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электрическая энергия на общую сумму 178 598,05 руб.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в находящиеся в управлении ответчика жилые дома подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 178 598,05 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в части площади домов, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (с приложением технического паспортов на несколько объектов).

Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв.

Оценив довод ответчика о применении в расчете неверной площади мест общего пользования в многоквартирных домах, с учётом совокупности представленных в материалы дела документов, на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признаёт его обоснованным в части неверного применения истцом площади помещений, поскольку именно технические паспорта являются первичными документами, содержащими наиболее достоверную информацию относительно площади мест общего пользования, и при наличии противоречий между информацией, отражённой в технических паспортах и информацией относительно характеристик мест общего пользования из согласованных сторонами условий договора энергоснабжения (которая носит производный характер), руководствоваться надлежит именно сведениями, указанными в технических паспортах.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет задолженности (с учетом довода ответчика относительно применения площади многоквартирных домов по, отраженной в техническом паспорте), согласно которому задолженность у ответчика перед истцом составляет 161 380,63 руб.

При этом истец в ходе судебного разбирательства ходатайство об уточнении исковых требований до вышеуказанной суммы не заявил, настаивает на удовлетворении исковых требований в ранее заявленном размере.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик возражений против арифметической правильности расчёта заявленной ко взысканию задолженности не заявил. Доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлены. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена частичная обоснованность требований о взыскании  долга, то исковые требования подлежат удовлетворению в сумме  161 380,63 руб. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвест-сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) 161 380,63 руб. долга, а также 5 745,07 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Деревягин