﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2531/21 

Екатеринбург

11 июня 2021 г.

Дело № А50-5258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайэнергомаш» (далее – общество «ПК «Алтайэнергомаш», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 по делу № А50-5258/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Уралкалий» (далее – общество «Уралкалий», истец) – Смагин А.А. (доверенность от 01.01.2021 № 16).

Общество «Уралкалий» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ПК «Алтайэнергомаш» о взыскании стоимости уплаченных денежных средств за поставленный в рамках договора поставки № 487/2013/МТО от 22.02.2013 некачественный товар в сумме 3 274 500 руб., убытков в виде расходов на восстановление оборудования, вышедшего из строя в результате поставки некачественного товара в сумме 29 690 334 руб., штрафной неустойки в сумме 3 657 616 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 045 руб. 34 коп.

	На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Фирма «Оргхим», общество с ограниченной ответственностью «ЭН-Ресурс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 иск удовлетворен в части требований о взыскании 3 274 500 руб. стоимости товара, 23 439 357 руб. убытков, 163 725 руб. штрафной неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора, 3 493 891 руб. 50 коп. штрафной неустойки в соответствии с пунктом 5.6 договора, 9 868 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 165 839 руб. 00 коп. государственной пошлины, 509 958 руб. расходов по оплате судебных экспертиз. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПК «Алтайэнергомаш», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы утверждает, что отложений и наличия формовочной смеси на внутренних поверхностях комплектующих к экономайзеру водяному БК-171010 при проведении их предварительной приемки обнаружено не было, о чем свидетельствует акт от 14.03.2013. Общество «ПК «Алтайэнергомаш» также отмечает, что 29.01.2014 состоялась промывка оборудования, в соответствующем акте также не было зафиксировано выноса из оборудования формовочной смеси. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец нарушил требования инструкции по эксплуатации оборудования в части осуществления непрерывной продувки и самовольного перехода на периодическую продувку выносных циклов, что и стало причиной выхода оборудования из строя. Общество «ПК «Алтайэнергомаш» полагает, что указанный факт подтверждается выводами, изложенными в заключениях повторной и дополнительной судебных экспертиз по делу. Вместе с тем заявитель жалобы утверждает, что экспертом при проведении экспертизы на рис. 1 стр. 31 взята схема, не соответствующая фактической конструкции котла, а также отмечает, что при проведении расчетов экспертом не запрашивался технологический процесс изготовления чугунных труб. Кроме того, общество «ПК «Алтайэнергомаш» отмечает, что эксперты при проведении исследования состава отложений на внутренней поверхности труб произвольно по своему усмотрению выбрали из ГОСТа тип и марку формовочного песка, химический анализ отложений не соответствует составу формовочного песка, используемого изготовителем.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралкалий» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уралкалий» (покупатель) и обществом «ПК «Алтайэнергомаш» (поставщик) заключен договор поставки от 22.02.2013 № 487/2013/МТО, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар - экономайзер водяной БК-171010 к котлу ГМ-50-14 в комплекте, состоящий из отдельных труб: труба ребристая 2 м (Т215.00.001Г) - 210 шт.; дуга (Т215.00.002Б) - 120 шт.; калач (Т215.00.003 А) - 16 шт. - по цене с учетом транспортных расходов 1 370 000 руб. в течение 3 дней с момента заключения договора; труба ребристая 2 м (Т215.00.001Г) - 150 шт.; дуга (Т215.00.002Б) - 240 шт.; труба ДУ-60 с фланцем (входные и выходные патрубки на экономайзер L патрубка 600мм труба 60x4 Ст. 20 ТУ 14.3.460) -16 шт.; прокладка ПОН - 4 мм. Ду-60 (Т173.00.013-02) - 720 шт.; комплект метизов Т505.00 (болт с квадратной головкой с гайкой и шайбой)-2880 шт. - по цене с учетом транспортных расходов 1 405 000 руб. в течение 60 дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 4.1 договора качество товара должно соответствовать Техническим условиям 4111-002-62351201-2010.

В соответствии с пунктом 4.2 договора гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев и начинает течь со дня, следующего за днем исполнения поставщиком обязанности передать товар, но не более 12 месяцев со дня ввода товара в эксплуатацию.

Согласно Техническим условиям ТУ 4111-002-62351201-2010 Детали литые из серого чугуна для блочных экономайзеров, гарантийный срок эксплуатации отливок устанавливается 12 месяцев со дня ввода экономайзера в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня отгрузки отливок с предприятия-изготовителя.

Во исполнение принятых обязательств поставщик произвел поставку комплектующих экономайзера по товарным накладным от 18.03.2013 № 15, от 10.04.2013 № 21. На поставленные изделия выданы паспорта качества № 61 и № 62. Факт оплаты товара в сумме 3 274 500 руб. признан поставщиком в судебном заседании 03.09.2020 (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

14.03.2013 комиссией в составе представителей общества «ПК «Алтайэнергомаш» и общества «Уралкалий» осуществлена предварительная приемка комплектующих к экономайзеру, о чем составлен акт, которым комиссия решила: очистить поверхность труб ребристых от окалины, произвести отбраковку труб ребристых с сколами на фланцевых соединениях, произвести очистку ребер труб ребристых от наплывов, образовавшихся при литье.

В письме от 15.05.2013 № 13-109 поставщик подтвердил отклонение состава чугуна, использованного для изготовления экономайзерной трубы и частей экономайзера, от химического состава, определенного ГОСТ, одновременно, письмом от 29.05.2013 уведомил о готовности продлить срок гарантии на изделие до двух лет.

Как следует из описания инструкции экономайзера, чугунные экономайзеры используются для нагрева питательной воды паровых котлов и воды систем теплоснабжения с рабочим давлением до 2,4 МПа. Собираются они из чугунных ребристых труб длиной 2-3 метра, соединенных между собой чугунными коленами. К месту монтажа чугунные экономайзеры поставляют россыпью или блоками. Экономайзер представляет собой компоновку чугунных ребристых труб, соединенных чугунными калачами таким образом, чтобы питательная вода последовательно проходила по всем трубам последовательно снизу вверх. Несколько горизонтальных рядов труб (до восьми) образуют группу, группы компонуют в колонны, разделенные металлическими перегородками. На концах ребристых труб изготовлены прямоугольные фланцы, предназначенные для соединения труб с калачами. Соединения фланцев - на болтах с прямоугольной головкой. Для устранения подсоса воздуха щели между фланцами уплотняются асбестовым шнуром или паранитовой прокладкой, укладываемым в специальные канавки на фланцах. Группы собираются в каркасе с глухими стенками с теплоизоляционной обшивкой. Торцы экономайзеров закрывают съемными металлическими щитами. Преимуществом чугунных экономайзеров является их повышенное сопротивление к химическому и механическому разрушению. При этом температура воды на входе в экономайзере должна быть на 5-10°С выше температуры точки росы уходящих газов, а на выходе из экономайзера - на 40°С ниже температуры насыщенного пара, при соответствующем давлении в котле. На входе в экономайзер и на выходе из него устанавливается предохранительные клапаны и запорные вентили. Предохранительный клапан на холодной линии воспринимает гидравлические удары, которые возникают в сети. Предохранительный клапан на выходе используется для сливается вода при повышении давления, а также пар, если он образуется. Обслуживание водяного экономайзера при нормальной работе котла заключается в контроле температуры воды и продуктов горения перед экономайзером и после него, периодическом прослушивании газохода и проверке его плотности, системном наблюдении за состоянием поверхностей нагрева.

Несколько экономайзеров установлены на предприятии покупателя в состав одного парового котла ГМ-50-14. В материалы дела представлена схема парового котла ГМ-50-14, установленного на территории БКПРУ-4, согласно которой вода под давлением подается в трубы, составляющие экономайзер, затем поступает непосредственно в паровой котел, после чего под воздействием технологических процессов преобразуется в водяной пар.

Паровой котел ГМ-50-14 входит в число опасных производственных объектов общества «Уралкалий», характеристики работы котла отражены в Режимной карте парового котла ГМ-50-14 № 3 на смеси попутного и природного газа 50/50%, характеристики водно-химического режима отражены в Карте водно-химического режима парового котла ст. № 3 (тип ГМ-50-14, рег. № 13913), установленного в котлотурбинном цехе БКПРУ4.

Из представленных в материалы дела договора подряда от 11.01.2013 № 103/2013, договора субподряда от 29.12.2012 № 89/2013, накладной № 1769 от 31.12.2013 усматривается, что непосредственную установку труб на действующее оборудование общества «Уралкалий» на территории БКПРУ-4 осуществил субподрядчик общество с ограниченной ответственностью «Фирма Оргхим». После монтажа оборудования проведены гидравлические испытания и промывка, что подтверждается актами от 29.01.2014. Промывка осуществлялась 30 минут питательной водой при температуре 100 градусов Цельсия с давлением 2,0Мпа.

В период с 11.02.2014 по 25.02.2014 производилась эксплуатация оборудования, согласно записям в журнале приема-сдачи операторов котельной КТЦ БКПРУ-4.Согласно инструкции по рабочему месту и охране труда оператора котельной котлотурбинного цеха БКПРУ-4, фактическое давление и температура питательной воды, подаваемой в экономайзер составляет 25-30 кгс/см2 и 102-104 градуса Цельсия, вода в трубах экономайзера подогревается до 174 градусов Цельсия.

В период с 13.02.2014 началось закупоривание пробоотборных патрубков для взятия анализов на солесодержание, которое продолжалось периодично до 19.02.2014 - первый вывод котла ГМ50/14 ПКЗ на ремонт, заварен разрыв на экранной трубе, котел находился в резерве, осуществлялись постоянные промывки. 24.02.2014 выполнена опрессовка котла, обнаружены свищи на импульсных линиях приборов КИПиА.

25.02.2014 котел запущен в работу, после предварительной подготовки в 9:55 была запушена программа «Розжиг», все этапы программ прошли без замечаний, в 10:15 был произведен розжиг горелок. Все работы по выходу котла в рабочий режим выполнялись в соответствии с инструкциями и режимными картами. В 12:55 котел ГМ 50/14 ПКЗ вышел на рабочий режим и был включен в главный паровой коллектор. Рабочая нагрузка котла составила 38 тонн пара в час. По распоряжению главного инженера КТЦ велось отдельное наблюдение за параметрами работы котла. Постепенно оператор стал наблюдать повышение давления перед экономайзером до 24,5 кгс/см3, при этом регулятор питательной воды был открыт на 100%, уровень воды в верхнем барабане котла продолжал падать. Оператор поставил в известность главного инженера КТЦ и по его распоряжению начал снижать нагрузку (давление воды и газа) на котел, положительного результата это не дало. В 17.38 котел был аварийно остановлен автоматической системой защиты из-за низкого уровня воды в верхнем барабане котла, согласно записям в журнале приема-сдачи операторов котельной КТЦ БКПРУ-4.

Произошедшая ситуация в работе общества «Уралкалий» является инцидентом по смыслу Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», соблюдения порядка действий при аварии не требовала.

Заключением визуально-измерительного контроля от 28.02.2014 № 18/2014/ВИК закрытого акционерного общества «Специализированное пуско-наладочное управление» установлено, что состояние труб экранов топки: фронтального, передних боковых, заднего левого и труб передних рядов кипятильного пучка не удовлетворительное и не соответствует требованиям п. 5.9, 5.12, 5.15 СО 153- 34.17.469-2003. Рекомендуется провести замену труб экранов топки и труб кипятильного пучка. Вероятной причиной образования дефектов на трубах экранов и трубах кипятильного пучка котла, является отсутствие воды (упуск) в трубах, из-за полного заполнения нижних коллекторов котла мусором, частичками накипи, песком формовочной смеси с внутренних стенок ребристых труб экономайзера.

07.03.2014 обществом «Уралкалий» зафиксировано, что в ходе эксплуатации котла ГМ-50-14, составной частью которого является экономайзер водяной чугунный, произошла его остановка, вероятной причиной которой является заполнение нижних коллекторов котла остатками формовочной смеси в результате уноса с внутренней поверхности экономайзера чугунного, что установлено после аварийной остановки котла, при осмотре на внутренней поверхности экономайзера обнаружены остатки отслаивающейся формовочной смеси, о чем составлен акт о выявленных недостатках.

11.03.2014 покупателем осуществлен вызов представителей поставщика для совместного осмотра, выявления причин и составления акта.

В связи с неявкой поставщика на осмотр и составлении двустороннего акта, покупатель обратился в Верхнекамскую Торгово-промышленную палату.

Согласно акту экспертизы по определению качества товара от 01.04.2014 № 103-02-00104, подготовленному экспертом Верхнекамской Торгово-промышленной палаты Вагиной Т.В., в результате осмотра внутренних стенок ребристых труб выявлены наросты, заливы, остатки формовочной смеси, что является нарушением требований ГОСТ 26358-84. По данным заключения от 28.02.2014 № 18/2014/ВИК смесь темно-серого цвета, обнаруженная в нижних коллекторах котла ГМ-50-14 - это частички накипи + песок формовочной смеси с внутренних стенок ребристых труб экономайзера (фото 7, 8). При визуальном осмотре котла ГМ-50-14 обнаружено: отрыв труб экранов от «гребенок» и плавниковых вставок; на поверхности труб имеются зоны прижогов, характеризующиеся отшелушивающимся налетом сгоревших продуктов горения газа (сажи) темно серого цвета (фото 9, 10). Обнаруженные дефекты на трубах экранов и трубах кипятильного пучка котла ГМ-50-14 являются следствием отсутствия воды в трубах, из-за полного заполнения нижних коллекторов котла смесью темно-серого цвета (частички накипи + песок формовочной смеси), что подтверждается данными заключения от 28.02.2014 № 18/204/ВИК и акта от 24.04.2014 № 78. Экономайзер водяной БК-171010 к котлу ГМ-50-14 с выявленными неполадками к дальнейшей эксплуатации по назначению не пригоден.

Восстановительные работы после произошедшего 25.02.2014 инцидента в виде капитального ремонта котла ГМ 50-14 БКПРУ-4 осуществило общество Фирма «Оргхим» в рамках договора подряда от 15.07.2014 № 2496/2014, работы приняты по актам выполненных работ от 12.12.2014 № 1, от 06.04.2015 № 1, стоимость работ составила 29 690 334 руб.

В дальнейшем покупателем была направлена претензия 27.06.2014 в адрес поставщика о замене товара ненадлежащего качества - экономайзера, уплате неустойки.

14.08.2014 покупатель направил в адрес поставщика уведомление о проведении повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта закрытого акционерного общества «Специализированное пусконаладочное управление» Новикова Д.В. по результатам экспертного исследования аварийной ситуации котла ГМ 50/14 ПКЗ, регистрационный № 8 с водяным экономайзером БК-171010, принадлежащего КТЦ БПКРУ-4 ПАО «Уралкалий» № 9/2015 от 05.03.2015 следует, что при поставке комплектующих (ребристые трубы, калачи, дуги) к водяному экономайзеру котла ГМ 50/14 были нарушены требования «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» ПБ 10-574-03 п. 8.1.1., 8.1.3. и ФНиП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» п. 95., 292.; дефекты, выявленные при экспертном исследовании аварийной ситуации возникшей при эксплуатации котла ГМ 50/14 ПКЗ после замены комплектующих водяного экономайзера БК-171010, позволяют сделать вывод, что комплектующие водяного экономайзера были поставлены поставщиком ненадлежащего качества:

- материал, поставленных обществом «ПК «Алтайэнергомаш», ребристых труб водяного экономайзера БК-171010 по химическому составу и структуре не соответствует указанным в сертификате соответствия № РОСС RU.Mr09.H00003 и паспортах качества № 61, № 62 характеристикам;

- на внутренней поверхности поставленных обществом «ПК «Алтайэнергомаш» комплектующих (ребристых труб, калачей, дуг) водяного экономайзера БК171010 выявлены недопустимые отложения;

- выход из ранжира более допустимых значений, отрывы труб от «гребенок», плавниковых вставок, прижоги, отдулины, разрывы. Вышеперечисленные дефекты являются недопустимыми согласно РД 03.606.03 «Инструкция по визуальному и измерительному контролю» и СО 153-34.17.469-2003 «Инструкция по продлению срока безопасной эксплуатации котлов с рабочим давлением до 4,0 МПа включительно и водогрейных котлов с температурой воды выше 115°С».

К дальнейшей эксплуатации комплектующие водяного экономайзера (ребристые трубы, калачи, дуги) в связи с наличием перечисленных выше дефектов не пригодны.

В результате поставки некачественного экономайзера БК-171010 вышел из строя котел ГМ 50/14 ПКЗ. Непосредственно на котле ГМ 50/14 ПКЗ рег. № 13913 в результате произошедшей аварии необходимо заменить: все трубы поверхностей нагрева (трубы экранов топки, трубы кипятильного пучка), нижние и верхние коллектора экранов топки, металлоконструкции свода и пода топки, обмуровочную (огнеупорный, шамотный кирпич) и частично облицовочную кладку топки.

На основании разработанных ведомостей дефектов составлен локальный ресурсный сметный расчет № 1 для определения стоимости выполнения работ по восстановительному ремонту котла и экономайзера котла, вызванных поставкой некачественного экономайзера. Общая стоимость работ составила 25 483 233 руб.

Указанные выводы сделаны комиссией, в том числе на основании акта отбора проб из коллекторов ПК № 3 от 22.08.2014, проведенного с участием представителей истца и ответчика.

Химический состав отложений установлен актом от 23.10.2014 № 216 общества с ограниченной ответственностью «АзотПромЭкспертиза», результаты металлографического исследования трубы зафиксированы в акте № 157/14 от 23.10.2014 обществом «АзотПромЭкспертиза», при этом, отбор проб осуществлен по акту № 3 от 22.08.2014 с участием представителей общества «ПК «Алтайэнергомаш».

Актом осмотра от 04.08.2014 № 56 закрытого акционерного общества «Специализированное пусконаладочное управление» зафиксировано, что после демонтажа труб по результатам осмотра обмуровки котла установлено отслаивание внутренних рядов кладки кирпича от наружной части кладки, обрушение и выкрашивание внутреннего ряда кирпичной кладки, на стенках и перегородках в зоне конвективного пучка наблюдается отслаивание внутренних рядов кирпичной кладки и местное обрушение шамотного кирпича. Необходимо провести замену внутренних рядов кирпичной кладки.

25.01.2017 покупатель заявил об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал произвести возврат уплаченных денежных средств за оборудование, а также выставил требование об оплате убытков, причиненных имуществу вследствие поставки некачественного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

 Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки от 22.02.2013 № 487/2013/МТО, правовое регулирование которого осуществляется общими нормами гражданского законодательства и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Исходя из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта АНО «Палата судебных экспертиз», заключениях повторной и дополнительной экспертизы от 18.10.2019, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что качество поставленного ответчиком товара не соответствовало договору поставки. 

Так, из материалов дела и выводов экспертов следует, что чугунные трубы, производства общества «ПК «Алтайэнергомаш», поставлены ответчиком истцу, при поставке ответчик был ознакомлен с назначением труб - эксплуатация в составе экономайзера, вместе с тем, качество труб не соответствует договору, что выявлено в период гарантийного срока. Монтаж и установка труб в состав экономайзера осуществлены с соблюдением технических норм и правил, каких-либо нарушений или отклонений в режиме эксплуатации парового котла не выявлено. 25.02.2013 на территории БКПРУ-4 общества «Уралкалий» на оборудовании в составе котла ГМ-50-14 произошел инцидент, который повлек выход из строя парового котла, причиной чему явилось наличие формовочной смеси в трубах экономайзера котла, формовочная смесь представляет собой в недостаточной степени удаленные отложения после отливки чугунных труб, в составе обнаруженных отложений накипь отсутствует.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что выявленные недостатки появились до передачи комплектующих экономайзера общества «ПК «Алтайэнергомаш» в адрес общества «Уралкалий», вследствие чего истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, требования о взыскании 3 274 500 руб. стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что экспертом при проведении экспертизы на рис. 1 стр. 31 взята схема, не соответствующая фактической конструкции котла, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции верно установлено, что данный довод опровергается представленными в материалы дела схемой секции фронтового экрана, выводами и расчетами экспертов.

Доводы общества «ПК «Алтайэнергомаш» о том, что экспертом при проведении расчетов не запрашивался технологический процесс изготовления чугунных труб, о том, что при производстве труб экономайзера использовался асбестовый шнур, который должен был быть обнаружен вместе с остатками формовочной смеси, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Довод заявителя жалобы о том, что о том, что эксперты при проведении исследования состава отложений на внутренней поверхности труб произвольно по своему усмотрению выбрали из ГОСТа тип и марку формовочного песка, также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку примененный экспертами ГОСТ 2138-91 Межгосударственный стандарт. Пески формовочные. Общие технические условия. распространяется на формовочные пески на основе кварца, применяемые в литейном производстве в качестве формовочного материала при изготовлении литейных форм и стержней. В соответствии с требованиями ГОСТ 2138-91 все типы формовочных песков содержат одинаковые компоненты, их разница выражается лишь в процентном содержании этих компонентов. Из материалов дела следует, что все предусмотренные ГОСТ 2138-91 компоненты формовочных песков были обнаружены на исследуемых в ходе судебной экспертизы отложениях.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на восстановление оборудования, вышедшего из строя в результате поставки некачественного товара в сумме 29 690 334 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что по заданию истца подрядной организацией проведены работы по восстановлению имущества общества «Уралкалий», пострадавшего вследствие инцидента, произошедшего 25.02.2013.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора, с учетом выводов, изложенных в заключениях экспертов, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что согласно Технологической схеме паровых котлов ГМ-50-14 в состав парового котла входит 5 экономайзеров, вода подается из одного источника по замкнутому циклу на все экономайзеры, тогда, как из строя вышел единственный экономайзер, в составе которого были установлены чугунные трубы производства общества «ПК «Алтайэнергомаш», пришли к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между поставкой ответчиком некачественного товара и возникшими у истца убытками.

Учитывая, что стоимость работ по восстановлению пострадавшего имущества, определенная экспертами АНО «Палата судебных экспертиз» в сумме 23 439 357 руб. (том числе стоимость использованных материалов 1 145 517 руб.), ответчиком не оспорена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части в указанной сумме.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о проведении предварительной приемки товара, в результате которой отложений и формовочной смеси на внутренних поверхностях труб, дуг и калачей выявлено не было, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены в силу того, что согласно требованиям пункта 1.4. ГОСТ 26358-84 «Отливки из чугуна. Общие технические требования», очищение отливок от формовочной смеси и пригара находится в зоне контроля и ответственности изготовителя, вместе с тем наличие остатков формовочной смеси согласно заключению судебных экспертов от 18.10.2019 было выявлено только в процессе запуска и работы котла под нагрузкой слой формовочной смеси был смыт под действием избыточного давления и высокой температуры питательной воды с поверхности труб водяного экономайзера, осел в нижних коллекторах котла, и был обнаружен только тогда, когда котел вышел из строя и был осуществлен разбор оборудования с целью определения причин выхода его из строя, вследствие чего невыявление в момент предварительной приемки оборудования такого вида недостатка как остатки формовочной смеси на внутренней поверхности труб само по себе не свидетельствует об отсутствии недостатков как таковых, так как недостаток имелся на внутренних поверхностях, то есть носил скрытый характер. 

Ссылки общества «ПК «Алтайэнергомаш» на проведение промывок оборудования, составление соответствующего акта от 29.01.2014, в котором отсутствуют сведения о недостатках в виде остатков формовочной смеси, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты судом, поскольку материалами дела подтверждено, что данные рабочей среды при проведении промывки экономайзера значительно отличались от показателей рабочей среды при эксплуатации оборудования, при которой и произошло фактическое отслоение остатков формовочной смеси с внутренних поверхностей труб экономайзера, проведенная промывка оборудования не преследовала цели выявления остатков формовочной смеси, при проведении промывки оборудования, исходя из условий ее проведения, не обязательно должны были происходить отслоения остатков формовочной смеси.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом правил эксплуатации оборудования в части осуществления непрерывной продувки и самовольного перехода на периодическую продувку выносных циклов также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно им отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом были допущены какие-либо нарушения правил эксплуатации оборудования, в том числе, в части проведения периодических и непрерывных продувок оборудования. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора от 22.02.2013 № 487/2013/МТО, суд первой инстанции исходя из того, что материалами дела подтвержден факт существенного нарушения поставщиком условий договора, что повлекло отказ покупателя от исполнения договора, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, удовлетворил требований истца в указанной части в сумме 163 275 руб.

В свою очередь, разрешая требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.6 договора от 22.02.2013 № 487/2013/МТО, суд первой инстанции, принимая во внимание факт нарушения поставщиком требований к качеству товара, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 3 493 891 руб. 50 коп.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата стоимости товара в сумме 17 045 руб. 34 коп. за период с 07.02.2017 по 25.02.2017, суд первой инстанции, принимая во внимание, правила исчисления срока, установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению в части за период с 15.02.2017 по 25.02.2017 в сумме 9 868 руб. 36 коп.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно данных выводов суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 по делу № А50- 5258/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайэнергомаш» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 М.В. Торопова