СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17552/2021(2)-АК

Дело № А71-7300/2021

26 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С., 

при участии:

от ООО «Протоканефтегаз»: ФИО1, паспорт, по доверенности от 13.02.2024, диплом;

от ООО «Центральная база производственного обслуживания»: ФИО2, паспорт, (директор) решение от 07.12.2023, ФИО3, паспорт,  доверенность от 04.09.2024, диплом, Андреевских Е.Н., паспорт, доверенность от 11.03.2022, диплом;

от  третьего  лица ООО «Газпромнефть-Хантос»: ФИО4, паспорт,  доверенность от 05.12.2022, доверенность в порядке передоверия от 24.12.2022, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протоканефтегаз»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 мая 2024 года 

по делу № А71-7300/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Протоканефтегаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 983 382 руб. 76 коп. долга, 287 131 руб. 37 коп. пени (с дальнейшим начислением) по рамочному договору от 22.01.2019 № Д00191819; 3 270 459 руб. 87 коп. долга, 5 751 365 руб. 94 коп. пени (с дальнейшим начислением) по договору поставки от 26.06.2019 № Д02141900, 663 127 руб. 90 коп. долга, 38 461 руб. 42 коп. пени (с дальнейшим начислением) по договорам № Д02141900, № Д 00191819, 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Протоканефтегаз» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания» об обязании устранить недостатки в оборудовании по договору поставки от 26.06.2019 № Д02141900 и рамочному договору на выполнение работ от 22.01.2019 № Д00191819, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>),   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания»  (далее – истец, ООО «ЦБПО») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Протоканефтегаз» (далее – ответчик, ООО «ПНГ») с требованием о взыскании 1 983 382 руб. 76 коп. долга, 287 131 руб. 37 коп. пени с дальнейшим их начислением по рамочному договору от 22.01.2019 № Д00191819. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ПНГ» к ООО «ЦБПО» об обязании устранить недостатки в оборудовании по договору поставки от 26.06.2019 № Д02141900 и рамочному договору на выполнение работ от 22.01.2019 № Д00191819.

Определением от 09.11.2021 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А71-7298/2021 по исковому заявлению ООО «ЦБПО»  к ООО «ПНГ»  о взыскании 663 127 руб. 90 коп. долга, 38 461 руб. 42 коп. пени с дальнейшим их начислением по договорам № Д02141900, № Д00191819, с присвоением объединенному делу общего номера А71-7300/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2021 настоящее дело объединено в одно производство с делом №А71-7301/2021 по исковому заявлению ООО «ЦБПО» к ООО «ПНГ»  о взыскании 3 270 459 руб. 87 коп. долга, 5 751 365 руб. 94 коп. пени (с дальнейшим начислением) по договору поставки от 26.06.2019 № Д02141900, пени по день оплаты долга, и встречному исковому заявлению ООО «ПНГ»  к ООО «ЦБПО» об обязании устранить недостатки в оборудовании по договору поставки от 26.06.2019 № Д02141900 и рамочному договору на выполнение работ от 22.01.2019 № Д00191819. 

Определением суда от 04.02.2022 судом удовлетворено ходатайство об увеличении первоначальных исковых требований в части долга до суммы 5 916 970 руб. 53 коп., в части пени до суммы 7 443 115 руб. 56 коп. (с дальнейшим начислением).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2021 года на основании статьи  51  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – ООО «Газпромнефть-Хантос»), акционерное общество «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» (далее  - АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения»), индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Ответчик требования не признал, поддержал доводы встречного иска; представил дополнительные пояснения, объяснения, которые приобщены судом в материалы дела; заявил ходатайство об уточнении, просил уменьшить стоимость работ по договору от 26.06.2019 №Д02141900 на сумму 43 190 695 руб. 50 коп., взыскать с истца 36 711 588 руб.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании статьи  49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2024 с учетом устраненной описки в дате резолютивная части (резолютивная часть оглашена 25.04.2024) требования по первоначальному иску удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Проканефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания» 5 916 970 руб. 00 коп. долга, 7 443 115 руб. 56 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга  из расчета 0,1% в день с 13.01.2022 по день его фактической оплаты (за исключением периода срока действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), 89 800 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 29 693 руб. 49 коп., уплаченная по платежному поручению от 26.05.2021 № 1678. В удовлетворении встречного иска оказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Проканефтегаз» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 196 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2024 года исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2024 года по делу №А71-7300/2021. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Проканефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 194  000 руб. В остальной части резолютивная часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2024 года по делу №А71-73000/20221 оставлено без изменения. 

Дополнительным решением от 08.05.2024 года по делу №А71-7300/2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Проканефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания» 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Проканефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» 420 000 руб. 00 коп. судебных издержек. 

Не согласившись с вынесенным судебным  актом об удовлетворении  исковых требований, ответчик по первоначальному  иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.05.2024; допросить в качестве свидетеля ФИО6; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЦБПО» и удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПНГ».

В апелляционной жалобе   апеллянт указывает, что судом первой  инстанции не дана оценка доводу ООО «ПНГ» о том, что ООО «ЦБПО» при изготовлении продукции знало исходные и необходимые данные ТГКА, включая мощность и объем сжигания попутного нефтяного газа в требуемом количестве, то есть конечного продукта, поставляемого в адрес в ООО «Газпромнефть-Хантос». Отмечает, что вся продукция, изготавливаемого в адрес в ООО «Газпромнефть-Хантос» является индивидуальной разработкой, то есть никакого общего образца для его изготовления просто не существует. Для изготовления даже просто корпуса ТГКА необходимо знать для чего он будет использоваться, и с какими мощностями, чтобы правильно выбрать материалы для его изготовления. Последовательность действий участников процесса (ООО «ЦБПО» и ООО «ПНГ») свидетельствует о том, что до заключения договоров от 26.06.2019 № Д02141900 и договора на выполнение работ от 22.01.2019 № Д00191819 между сторонами проводились подготовительные работы в виде разработки теплогенератора и чертежей для его изготовления. Истец, ООО «ЦБПО» признавал тот факт, что все чертежи для изготовления и формирования спецификаций к договорам разрабатывал сам. Указывает, что  договоры заключались с целью исполнения направляемого в адрес ООО «ЦБПО» коммерческого предложения, иных договоров, на изготовление иной продукции вне рамок изготовления оборудования – теплогенераторов ТГКА для ООО «Газпромнефть-Хантос» ООО «ЦБПО» не представлено, следовательно, вся переписка перед изготовлением чертежей и самой конструкции ООО «ЦБПО» относится к техническому заданию ООО «ПНГ». При этом судом не дана оценка ни действиям сторон, ни содержанию технического задания, а ведь именно он содержит все основные технические характеристики, которым должен отвечать корпус ТГКА. Техническое задание от 15.03.2019  № 2-19 содержало такие качественные характеристики по изготовлению продукции как температуру нагреваемой жидкости (п.1.4) и количество топлива на сжигание (п.1.7.), именно данные характеристики не обеспечены при изготовлении теплогенератора ООО «ЦБПО». Исходные данные не могли быть не известны ООО «ЦБПО», так как они принимали участие в технических совещаниях, в том числе 24.01.2020, что подтверждается протоколом технического совещания. Вывод эксперта о том, что расчеты показали, что теоретический минимальный объем топочной камеры, значительно (в два раза) больше фактического объема топочной камеры исследуемых теплогенераторов,  подтверждает, что проектирование теплогенераторов проводилось без учета тепловой нагрузки и не соответствии с требованиями ГОСТ Р 53681-2009. Таким образом, объем камеры сгорания, не обеспечивает сжигание попутного нефтяного газа в требуемом количестве - 2500 м3/ч без превышения тепловой нагрузки, что в соответствии с ГОСТ Р 27.102-2021, характеризуется как конструкторский отказ теплогенератора в связи с несовершенством конструкции. Объем топочной камеры изначально был заложен в самом техническом задании, на основании которого ООО «ЦБПО» и приступило к подготовке чертежей, в дальнейшем к подготовке спецификаций и изготовлении продукции. Кроме того, для изготовления даже корпуса ТГКА необходимо было разработать техническую документацию. Разработкой такой документации (чертежей) занималось ООО «ЦБПО». Согласно электронной переписке ФИО7 - ведущий инженер-конструктор ПТО ООО «ЦБПО» с электронной почты (belousov@e-izhevsk.ru) направляет на электронную почту ФИО8 чертежи теплогенератора, в том числе с указанием в виде разработчика ООО «ЦБПО». Полагает, что ООО «ЦБПО» для производства теплогенератора (корпуса) в отсутствии у него исходных характеристик и данных должен был их запросить у заказчика с целью изготовления качественной продукции, что сделано с его стороны не было. В нарушение статьи  65 АПК РФ ООО «ЦБПО» не представил доказательств того, что он до установки теплогенератора предупредил истца об отсутвии у него исходных данных или иной информации, необходимых для выполнения обусловленной договором работы.  По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в допросе свидетеля, для выяснения  обстоятельств дела.

Также судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению ООО «ПНГ», поскольку факт наличия недостатка в поставленном корпусе ООО «ЦБПО» не оспаривается сторонами, так как теплоизоляционные маты отпали, прогорели и стенка корпуса. Полагает, что поставленная продукция ООО «ЦБПО» по договору от 26.06.2019 № Д02141900 является некачественной. ООО «ЦБПО» ненадлежащим образом произвела Теплогенераторы ТГКА-ЦБ-4 2200, а именно не корректно подобрала материал теплоизоляции по сравнению с мощностью теплогенератора (температуры внутри него) и его крепеж. 

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Центральная база производственного обслуживания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела от ООО «Газпромнефть-Хантос» поступил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу ООО «ПНГ» удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЦБПО» и удовлетворить встречный иск ООО «ПНГ». 

Представитель  ООО «ПНГ» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ЦБПО» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ООО «Газпромнефть-Хантос».

Представителям лиц, участвующим в деле, переданы экземпляры возражений на отзыв ООО «Газпромнефть-Хантос»  в судебном заседании.

Представители ООО «Газпромнефть-Хантос» и ООО «ПНГ»  возражают против приобщения к материалам дела возражений на отзыв.

Суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об  отказе  в приобщении к материалам дела возражений ООО «ЦБПО» на отзыв ООО «Газпромнефть-Хантос» в связи с нарушением положений АПК РФ о направлении  отзывы  до  даты судебного  заседания. Возражения возвращены  ООО «ЦБПО».

Представители ООО «ЦБПО» против доводов апелляционной жалобы возражают, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ООО «Газпромнефть-Хантос»  доводы апелляционной жалобы ООО «Протоканефтегаз» поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЦБПО» (поставщик) и   ООО «ПНГ» (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2019 № Д02141900 (далее – договор поставки, т. 5, л. д. 12-16), согласно которому (п. 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях или счетах на оплату, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить её стоимость на условиях договора.

Сторонами согласованы и подписаны без разногласий следующие спецификации к договору поставки:

1) спецификация от 14.07.2020 № 9 (Д02141900/9) (теплогенератор ТГКА-ЦБ-4 2200 -3 шт.) (далее - Спецификация 9 к договору поставки) на сумму 29 966 400,03 руб. (т. 6, л. д. 17-18);

2)        спецификация от 14.07.2020 № 10 (Д02141900/10) [теплогенератор ТГКА-ЦБ-4 2200 (мобильный) - 1 шт.] (далее по тексту - Спецификация 10 к договору поставки) на сумму 9 988 800,01 руб. (т. 6, л. д. 23-24);

3)        дополнительное соглашение от 14.10.2020 № 1 (Д02141900/11) со спецификацией от 14.10.2020 № 11 к нему [катушка удлиненная теплогенератора ТГКА-ЦБ-4-30-0/1 - 3 шт., вставной кожух теплогенератора ТГКА-ЦБ-4-3-0/1- 3 шт.] (далее - Спецификация 11 к договору поставки) на сумму 2 546 517,31 руб. (т. 6, л. д. 30-36);

4)        спецификация от 14.10.2020 № 12 (Д02141900/12) [теплогенератор ТГКА-ЦБ-4 2200 Пальяновское м/н - 1 шт.] (далее - Спецификация 12 к договору поставки) на сумму 8 424 724,43 руб. (т. 6, л. д. 39-40);

5)        спецификация от 14.10.2020 № 13 (Д02141900/13) [катушка удлиненная теплогенератора (мобильный) ТГКА-ЦБ-4-30-0/1 - 1 шт., вставной кожух теплогенератора (мобильный) ТГКА-ЦБ-4-30-0/1 - 1 шт.] (далее - Спецификация 13 к договору поставки) на сумму 848 839,10 руб. (т. 6, л. д. 52-54);

6)        спецификация от 01.10.2020 № 14 (Д02141900/17) [задвижка трубопроводная - 9 компл., лист просечно-вытяжной, обозначения-артикул: ПВЛ 406 - 1 тн, вентиль Ду32 Ру16 15лс65нж с фланц. - 2 шт.] (далее - Спецификация 17 к договору поставки) на сумму 1 330 497, 59 руб. (т. 6, л. д. 56);

7)        спецификация от 11.12.2020 № 14 (Д02141900/14) (конденсатосборник - 5 шт.) (далее - Спецификация 14 к договору поставки) на сумму 678 742,38 руб. (т. 6, л. д. 58-59);

8)        спецификация от 14.01.2021 № 15 (Д02141900/21) [жалюзи с механической регулировкой зазора на 7 положений - 10 шт., дверь с механической регулировкой зазора на 7 положений - 5 шт., жалюзи с закладной для фотодатчика - 1 шт., переход 85-65 - 4 шт.] (далее - Спецификация 15 к договору поставки) на сумму 605 081,84 руб. (т. 5, л. д. 17-20). 

Указанными спецификациями сторонами согласован срок поставки продукции - 60 календарных дней с момента подписания спецификации, срок оплаты продукции - не ранее 90, но не позднее 120 календарных дней с момента подписания накладных на поставку. 

Спецификация 15 к Договору поставки предусматривала срок оплаты продукции равным 60 календарным дням с момента подписания сторонами накладных на поставку продукции.

Во исполнение условий договора поставки и спецификаций к нему, ООО «ЦБПО» поставлена, а ООО «ПНГ» принята продукция по товарным накладным:

- по Спецификации 9 к договору поставки по товарной накладной от 31.07.2020 №200731039 (т. 6, л. д. 19);

- по Спецификации 10 к договору поставки по товарной накладной от 31.07.2020 №200731040 (т. 6, л. д. 25);

- по Спецификации 11 к договору поставки по товарной накладной от 31.10.2020 №201031025 (т. 6, л. д. 37);

- по Спецификации 12 к договору поставки по товарной накладной от 31.10.2020 №201031026 (т. 6, л. д. 41);

- по Спецификации 13 к договору поставки по товарной накладной от 31.10.2020 №201031027 (т. 6, л. д. 55);

- по Спецификации 17 к договору поставки по накладной от 30.10.2020 № 201030027 (т. 6, л. д. 57);

- по Спецификации 14 к договору поставки по товарной накладной от 30.12.2020 №201230017 (т. 6, л. д. 60);

- по Спецификации 15 к договору поставки по товарным накладным от 29.01.2021 № 210129025, от 29.01.2021 № 210129028 (т. 5, л. 

<

...>)

Каких-либо замечаний к качеству, количеству продукции или срокам поставки ООО «ПНГ» при приемке продукции не заявлено.

Как указывает истец, ООО «ПНГ» нарушены условия оплаты изготовленной и принятой продукции:

1)        по Спецификации 9 к договору поставки продукция оплачена с просрочкой: 1 080 000 руб. выплачены 06.10.2020 в установленный срок по платежному поручению от 06.10.2020 № 330 (т. 6, л. д. 21); оставшиеся 28 886 400,03 руб. выплачены с просрочкой 31.03.2021 по платежному поручению от 31.03.2021 № 73 с учетом письма ООО «ПНГ» от 01.04.2021 № 121/21 об уточнении платежа (т. 6, л. 

<

...>);

2)        по Спецификации 10 к договору поставки продукция оплачена с просрочкой: 6 580 000 руб. выплачены с просрочкой 31.03.2021 по платежному поручению от 31.03.2021 № 91 с учетом письма ООО «ПНГ» от 01.04.2021 № 121/21 об уточнении платежа (т. 6, л. 

<

...>);  1 755 000 руб. выплачены с просрочкой 09.04.2021 по платежному поручению от 09.04.2021 № 100 (т. 6, л. д. 27); 1 653 800,01 руб. выплачена с просрочкой 14.04.2021 по платежным поручениям от 14.04.2021 № 104 и от 14.04.2021 № 105 (т. 6, л. д. 28-29);

3)        по Спецификации 11 к договору поставки продукция оплачена с просрочкой: 2 546 517,31 руб. выплачены с просрочкой 16.04.2021 по платежному поручению от 16.04.2021 № 116 (т. 6, л. д. 38);

4)        по Спецификации 12 к договору поставки оплачена лишь часть стоимости продукции: 2 323 096 руб. выплачена с просрочкой 14.04.2021 по платежным поручениям от 14.04.2021 №№ 103, 106 и 107 (т. 6, л. д. 42-44); 999 921,12 руб. выплачены с просрочкой 15.04.2021 по платежному поручению от 15.04.2021 № 108 (т. 6, л. д. 45); 4 689 326,53 руб. выплачены с просрочкой 16.04.2021 по платежным поручениям от 16.04.2021 №№ 111, 112, 113, 114, 115 и 118 (т. 6, л. д. 46-51); задолженность ответчика составляет 412 379 руб. 79 коп.

5)        по Спецификации 13 к договору поставки продукция не оплачена, задолженность ответчика составляет 848 839 руб. 10 коп.

6)        по Спецификации 17 к договору поставки продукция не оплачена, задолженность ответчика составляет 1 330 497 руб. 59 коп.

7)        по Спецификации 14 к договору поставки продукция не оплачена, задолженность ответчика составляет 678 742 руб. 38 коп.

8)        по Спецификации 15 к договору поставки продукция не оплачена, задолженность ответчика составляет 605 081 руб. 84 коп.

Между ООО «ЦБПО» (подрядчик) и ООО «ПНГ» (заказчик) заключен рамочный договор от 22.01.2019 № Д00191819 на выполнение работ (оказание услуг) (далее - рамочный договор, т. 1, л. д. 12-16), согласно которому, (п. п. 1.1., 1.2.) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы (оказать услуги) в соответствии со спецификацией к договору (далее - работы), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. В спецификации отражаются сроки выполнения работ, порядок и условия их выполнения, стоимость и иные условия, имеющие значение для выполнения обязательств.

В соответствии с п. 3.2. рамочного договора на выполнение работ, если иное не предусмотрено в согласованной сторонами спецификации, оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее 90, но не позднее 120 календарных дней с момента подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и/или иных документов, подтверждающих выполнение Работ (далее - акт).

Сторонами согласованы следующие спецификации к договору:

1)        спецификация от 14.11.2020 № 1 (Д00191819/1) [доработка закладной для термодатчика пламени (5 шт.), доработка узла крепления запального электрода (5 шт.), доработка смесителя Ду-52 L-1200 мм (526)] (далее - Спецификация 1 к договору на выполнение работ на сумму 239 221,10 руб. (т. 1, л. д. 20);

2)        спецификация от 14.10.2020 № 2 (Д00191819/2) [доработка ТГКА-ЦБ-4-30-0/1 (3 шт.)] (далее - Спецификация 2 к договору на выполнение работ) на сумму 1 638 608,44 руб. (т. 1, л.д.21);

3)        спецификация от 14.12.2020 № 3 (Д00191819/3) [доработка теплогенератора (мобильный) ТГКА-ЦБ-4-30-2/0] (далее - Спецификация 3 к договору на выполнение работ) на сумму 1 427 348,60 руб. (т. 1, л. д. 22);

4)        спецификация от 14.12.2020 № 4 (Д00191819/4) [изготовление теплообменника ТГКА-4-30 (3 шт.)] (далее - Спецификация 4 к договору на выполнение работ) на сумму 105 553,22 руб. (т. 1, л. д. 23);

5)        спецификация от 14.01.2021 № 6 (Д00191819/6) [изготовление узла крепления запального электрода (5 шт.), изготовление корпуса запального электрода (2 шт.), изготовление заглушки горелки НПКА-30 (10 шт.)] (далее - Спецификация 6 к договору на выполнение работ) на сумму 58 048,06 руб. (т. 5, л.д. 33-34).

Как указывает истец, работы выполнены в полном объеме, в установленный срок и с надлежащим качеством, - работы приняты ООО «ПНГ», что подтверждается актами подписанными без замечаний:

1)        по Спецификации 1 к Договору на выполнение работ - акт от 26.11.2020 № 201126002 на сумму 239 221,10 руб. (т. 1, л. д. 24);

2)        по Спецификации 2 к Договору на выполнение работ - акт от 30.11.2020 № 201130081 на сумму 1 638 608,44 руб. (т. 1, л. д. 25);

3)        по Спецификации 3 к Договору на выполнение работ - акт от 30.12.2020 № 201230018 на сумму 1 427 348,60 руб. (т. 1, л. д. 26);

4)        по Спецификации 4 к Договору на выполнение работ - акт от 30.12.2020 № 201230019 на сумму 105 553,22 руб. (т. 1, л. д. 27);

5)        по Спецификации 6 к Договору на выполнение работ - акты от 29.01.2021 № 210129026, от 29.01.2021 № 210129029 на общую сумму 58 048,06 руб. (т. 5, л. д. 37-38).

Вместе с тем, истец указывает, что ответчиком нарушены условия оплаты работ:

1)        работы по Спецификации 1 к Договору на выполнение работ не оплачены, задолженность ответчика составляет 239 221,10 руб.;

2)        работы по Спецификации 2 к Договору на выполнение работ не оплачены, задолженность ответчика составляет 1 638 608,44 руб.;

3)        работы по Спецификации 3 к Договору на выполнение работ полностью оплачены с просрочкой 16.04.2021 по платежному поручению от 16.04.2021 № 117 (т. 1, л. д. 28);

4)        работы по Спецификации 4 к Договору на выполнение работ не оплачены, задолженность ответчика составляет 105 553,22 руб.;

5)        работы по Спецификации 6 к Договору на выполнение работ не оплачены, задолженность ответчика составляет 58 048,06 руб.

Общая задолженность ООО «ПНГ» по оплате продукции и работ составляет 5 916 970,53 руб. (общий расчет задолженности имеется в материалах дела (т. 12, л. д. 70- 73)).

В целях досудебного разрешения спора истцом направлена претензия от 30.04.2021 № ЦБПО-07/1105 о неисполнении обязательств по договору с требованием оплаты задолженности и пени (т. 1, л. д. 29-32). 05.05.2021 истцом также нарочно АО «ФРЕЙТ ЛИНК» (PONY EXPRESS) направлены претензии от 30.04.2021 №№ ЦБПО-07/1113 и ЦБПО-07/1114. 12.05.2021. 

Претензии получены директором ответчика ФИО8, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 05.05.2021 № 29-9545-7872 (т. 5, л. д. 39-42, т. 6, л. д. 61-64).

От ответчика в адрес истца поступил ответ (письмо от 22.05.2021 № 158/21 (т.1, л. д. 34-36), согласно которому ответчик отказал в удовлетворении требований претензий.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик обратилось в суд с встречным иском об обязании устранить недостатки в оборудовании по договору поставки от 26.06.2019 № Д02141900 и рамочному договору на выполнение работ от 22.01.2019 № Д00191819.

В силу п.3.1-3.3 договора поставки гарантийный срок поставляемой продукции составляет 12 месяцев с даты приемки продукции. Поставщик гарантирует соответствие поставляемой продукции действующим стандартам, ТУ, требованиям, указанным в сертификатах соответствия (качества) и других документах, определяющих качество продукции при ее использовании и хранении (пункт 3.2 договора). Если в течение гарантийного срока установлено, что случай не гарантийный (нарушение инструкции по эксплуатации, тех. обслуживания и прочее), то все расходы поставщика (устранение неисправностей, выезд специалистов на объект, материалы и запчасти) несет покупатель.

По условиям п. 1.2 рамочного договора по каждому тех. заданию/заявке/письму заказчика (ООО «ПНГ») оформляется и подписывается спецификация, с указанием в ней конкретных сроков по данному заданию, порядка и условий выполнения работ, стоимости работ, иных условий (...). Задание должно быть подписано уполномоченным лицом заказчика и скреплено печатью заказчика.

На основании п.п.2.1.1, 2.1.2 рамочного договора подрядчик (ООО «ЦБПО») обязан выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с согласованным сторонами заданием, спецификациями к Договору и передать Заказчику их результаты в предусмотренный настоящим Договором и спецификациями срок. Своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от параметров, предусмотренных в Задании или спецификациях к договору.

Пунктом 2.1.3 рамочного договора стороны согласовали, что подрядчик обязан незамедлительно письменно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работ.

Порядок согласования Задания и подписания Спецификаций регламентирован разделом Договора.

В обоснование встречного искового заявления, ответчик указывает, что истцом нарушены существенные требования, предъявленные к качеству товара, обнаруженные после поставки и оказания услуг.

- ООО «Газпромнефть-Хантос» (далее - ООО «ГПН-Хантос»), нефтяные месторождения: Пальяновское, Западно-Зимнее (рамочный договор, спецификации №№ 1,2,3,4,6,7,8),

- ООО «УралОйл», нефтяные месторождения: Боровицкое, Осокинское, Касибское (рамочный договор, спецификации № 6,7,8,10,11).

Теплогенераторы УПСВ Пальяновского и Западно-Зимнего месторождений, поставленные для ООО «Газпромнефть-Хантос» имеют неоднократные недостатки и деформации составных элементов. Недостатки оборудования устраняются за счет ООО «ПНГ», в связи с чем, ООО «ПНГ» терпит убытки.

По теплогенератору Касибского мр. выявлены следующие недостатки:

- замена средней секции теплогенератора по причине деформации в процессе эксплуатации, некачественно проведенные шефмонтажные работы по сборке оборудования;

- засыпан сырой песок, что стало причиной последующего замерзания и деформации металл (акт по итогам осмотра средней секции теплогенератора ТГКА-5 ППСН от 23.03.2021г.);

- разрыв внешнего корпуса теплообменного устройства в нижней образующей по сварному шву (исх. № 040/21 от 05.02.2021);

- волнообразная деформация внутренней стенки теплообменного устройства (исх. №040/21 от 05.02.2021, т.7 л.д.99).

В связи с чем, теплогенератор выведен из эксплуатации до проведения обследования, и выдачи заключения по его дальнейшей работоспособности в связи с выявленными дефектами, пусконаладочные работы не приняты (исх. № 057/21 от 12.02.2021, т.7 л.д.100).

В ответ ООО «ЦБПО» направлен ответ (см. письмо исх.№ ЦБПО-07/390 от 18.02.2021, т.7 л.д.101) в том, что оборудование изготовлено по разработанной ООО «ЦБПО» и согласованной ООО «ПНГ» конструкторской документации, претензий не имелось, готовы осуществить выезд за счет заказчика. С чем заказчик не согласился, не подписав дополнительное соглашение от 24.02.2021 о несении расходов за выезд специалиста поставщика.

Вместе с тем, ответчик полагает, что неоднократно ООО «ПНГ» было вынуждено подписать спецификации, которые были направлены на устранение недостатков работ и товара, поскольку основной заказчик также требовал соблюдения сроков по заключенным договорам.

25 февраля 2021 составлен трехсторонний акт осмотра ТГКА-5 между покупателем, поставщиком и ООО «УралОйл» (т.7 л.д.105 оборотная сторона), согласно которому выявлено:

 -         волнообразная внутренняя деформация корпуса второго блока (блок змеевика),

- разрыв нижней части наружного кожуха змеевика, диной 200 мм,

- песок в кожухе окаменелый, чистый, в примыкании к стенке кожуха имеет налет в виде массы темного цвета.

Далее со стороны ООО «УралОйл» составлен план мероприятий по восстановлению работоспособности ТГКА, на что со стороны ООО «ЦБПО» предоставлен ответ о не гарантийном случае и производстве работ только по гарантии оплаты (исх.№ № ЦБПО-07/491 от 01.03.2021, исх. № 091/21 от 11.03.2021, № ЦБПО-07/596 от 12.03.2021, № ЦБПО-07/614 от 15.03.2021, т.7 л.д.105-108).

С данным обстоятельством ООО «ПНГ» не согласилось, поскольку стороны не являются лицами, обладающими специальными познаниями, определение причин возможно силами ревизионной комиссии либо экспертной организацией. Было рекомендовано произвести работы по устранению недостатков в срок до 01 апреля 2021г. (исх. № 094/21 от 12.03.2021, т.7 л.д.109).

23 марта 2021 составлен трехсторонний акт осмотра ТГКА-5 (Касибское м.р.) между ООО «ПНГ», ООО «ЦБПО» и ООО «УралОйл» (т4 л.д.11), согласно которого установлено заключение:

- теплообменное устройство в удовлетворительном состоянии,

- по причине деформации участка несущей трубы требуется замена,

- требуется замена кожуха.

По теплогенератору Пальяновского месторождения выявлены следующие недостатки: 21 апреля 2021г. ООО «ГПН-Хантос» составило протокол совещания по ходу изготовления и поставки оборудования ООО «ПНГ» на месторождения ООО «ГПН-Хантос», согласно которого были проведены работы по устранению конструктивных недоработок и брака, допущенного при изготовлении теплогенераторов ТГКА-4-3 0-0/1 № 1-4 (замена теплообменников, наращивание длины тепло генератора на 22 м, монтаж жалюзи с механическим приводом), провели шеф-монтажные и пусконаладочные работы комплекса для утилизации попутного нефтяного газа с использованием теплогенераторов типа ТГКА-4-30-0/1 (№№ 1,2,3).

28 июня 2021г. ООО «Газпромнефть-Хантос» направило письмо № 22/006109, согласно которого в поставленном оборудовании выявлены недостатки:

1.        Не соблюдены требования опросного листа: не удалось достичь обозначенных в п.3.7 опросных листов (18/1/17/Р-01001-ТХ-ОЛ7 и ОЛ.603.1020.08.201. Зима-ГПНХ) и техническом предложении технологических параметров по максимальному расходу топливного газа - 2500 мЗ/час на один теплогенератор, фактический расход составляет от 1400 до 2000 мЗ/час. При увеличении расхода газа, наблюдается перегрев и разрушение защитного экрана и корпуса теплогенератора, выброс пламени и элементов термоизоляционного покрытия за пределы дымовой трубы установки, нарушение целостности элементов ТГКА.

2.        На ТГКА-2 и ТГКА-3 УПСВ Пальяновского месторождения, материал защитного экрана не соответствует РКД, применена не жаропрочная сталь 20X23HI 8, а сталь 09Г2С; 

3.        Перегрев корпуса ТГКА с нарушением лакокрасочного покрытия.

4.        Разрушение (отслоение и оплавление) теплоизоляционных матов от защитного экрана корпуса;

5.        Прогар пластин, фиксирующих футеровку;                      

6.        Не выполнен монтаж оборудования в соответствии с опросным листом (конденсатосборники и фильтра на ТУПГ)

7.        Отсутствие возможности автоматической регулировки расхода топливного газа по причине неисправности клапана регулятора НХА КР Ду-100 на ТГКА-1;

8.        Отсутствие возможности автоматической регулировки расхода топливного газа на минимальных расходах, соответствующих требованиям опросных листов;

9.        Крепление привода клапанов регуляторов НХА КР Ду-100 не заводского исполнения, отсутствуют документы, подтверждающие факт изготовления элементов крепления привода на заводе-изготовителе, отсутствует информация, подтверждающая результат выходного контроля (штамп) в упаковочных листах или на изделии;

10.      Насадки, установленные на форсунки горелок, не зафиксированы, направление пламени не имеет конкретного направления, пламя направлено непосредственно в термоизоляцию (риск её повреждения);

11.      Не выполнен монтаж растяжек на ТГКА-1,3 в соответствии с согласованным с Заказчиком РКД.

12.      В связи с невыходом на проектную производительность теплогенерирующего оборудования (ТГКА), поставленного компанией ООО «ПНГ», ООО «Газпромнефть-Хантос» не выполняет программу по использованию попутного нефтяного газа, а также несет затраты на оплату негативного воздействия на окружающую среду.

Ссылаясь на выявленные третьим лицом недостатки в оборудовании, ответчик направил 27.07.2021 в адрес истца претензию, а впоследствии обратился в суд, с рассматриваемым встречным иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обязательство по первоначальному иску по оплате товара не исполнил в полном объеме, удовлетворил исковые требования. В удовлетворении встреченного  иска  ООО «ПНГ» отказал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав  лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Общие правила приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентированы статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя предоставления доказательств выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру оплаты, относится в первую очередь на подрядчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (ст. 702 ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании п. 1, 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств, а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно соответствия результата выполненных истцом работ условиям договоров, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союзу «Удмурткая торгово-промышленной палата».

Из исследовательской части заключения комиссии экспертов  № 054-02-00981 (т.15 л.д.72-128) представленного в материалы дела Союзом  «Удмуртская торгово-промышленная палата» следует.

Экспертам для исследования представлены следующие теплогенераторы: ТГКА-4-30-0/1 - 4 шт. на УПСВ Красноленинское месторождение Северо[1]Восточная часть Пальяновской площадки (далее по тексту Пальяновском м/р)  (Фото 1)

Заводской номер

Номер в технологической 

схеме

Дата изготовления мес/год

009

ТГ-1

05/2020

008

ТГ-2

04/2020

007

ТГ-3

03/2020

010

ТГ-4

09/2020

ТГКА-4-30-2/0 -1 шт. на Западно-Зимнем месторождении (Фото 29)

011

нет

07/2020

Объекты экспертизы идентифицированы в результате сверки сведений,  указанных на заводской табличке, установленной изготовителем на корпусе теплогенератора, с данными в спецификациях, товарных накладных и актах,  предоставленных Арбитражным судом. Предприятием - изготовителем  теплогенераторов на заводской табличке значится ООО «ПНГ» (Фото 2-5, 29 (т.15  л.д.92-93,104)).

Согласно п.2.2 Паспорта «Теплогенератор типа ТГКА» назначен срок  службы теплогенератора - 20 лет, при условии регулярного обслуживания (кроме  случаев эксплуатации при тяжелых нагрузках). Средний ресурс до капитального  ремонта - 26000 часов.

Пунктом 11.2 Паспорта «Теплогенератор типа ТГКА» установлен  гарантийный срок эксплуатации - не менее 18 месяцев со дня ввода в  эксплуатацию, но не более 24 месяцев, с даты поставки теплогенератора  предприятием-изготовителем.

Протоколом исследования (анализа) №1987-23 от 13.09.2023, составленному  испытательной лабораторией ООО «ПРОМлаб», экспертами отобраны образцы  металла (характеристики - Таблица 4 (т.15 л.д.86)).

Как видно из результатов испытаний образцов металла, полученные  показатели по химическому составу соответствуют маркам стали - Сталь С345  ГОСТ 27772-2021 и Сталь С355 ГОСТ 27772-2021, которые являются аналогами  09Г2С ГОСТ 19281-2014, 12Г2С-1 ГОСТ 19281- 2014. Таким образом, примененная  при изготовлении корпуса и внутреннего теплового экрана теплогенератора  жаропрочная сталь по характеристикам соответствует требованиям  конструкторской документации.

В результате экспертизы соответствия поставленной продукции  сопроводительной конструкторской документации, разработанной ООО «ЦБПО»,  расхождений не выявлено.

По первому вопросу: «Соответствует ли поставленная ООО «ЦБПО»  продукция по товарным накладным от 31.07.2020 № 200731039, от 31.07.2020  № 200731040, от 31.10.2020 №2010311025, от 31.10.2020 № 201031026, от  31.10.2020 № 201031027, от 30.10.2020 № 201030027, от 30.12.2020 № 201230017,  от 29.01.2021 № 210129025, от 29.01.2021 №210129028 условиям договора  поставки от 26.06.2019 № Д02141900, а также условиям спецификаций от  14.07.2020 г. № 9 (Д02141900/9), от 14.07.2020 № 10 (Д02141900/10), от 14.10.2020  № 11 (Д02141900/11), от 14.10.2020 № 12 (Д02141900/12), от 14.10.2020 № 13  (Д02141900/13), от 01.10.2020 № 14 (Д02141900/17), от 11.12.2020 № 14  (Д02141900/14), от 14.01.2021 № 15 (Д02141900/21) и требованиям действующих  нормативно-технических документов?» 

Поставленная ООО «ЦБПО» продукция по товарным накладным от  31.07.2020 № 200731039, от 31.07.2020 № 200731040, от 31.10.2020 №2010311025,  от 31.10.2020 № 201031026, от 31.10.2020 № 201031027, от 30.10.2020 №  201030027, от 30.12.2020 № 201230017, от 29.01.2021 № 210129025, от 29.01.2021  №210129028 соответствует условиям договора поставки от 26.06.2019 №  Д02141900, а также условиям спецификаций от 14.07.2020 № 9 (Д02141900/9), от  14.07.2020 № 10 (Д02141900/10), от 14.10.2020 № 11 (Д02141900/11), от 14.10.2020  № 12 (Д02141900/12), от 14.10.2020 № 13 (Д02141900/13), от 01.10.2020 № 14  (Д02141900/17), от 11.12.2020 № 14 (Д02141900/14), от 14.01.2021 № 15  (Д02141900/21).

По второму вопросу: «Соответствуют ли выполненные ООО «ЦБПО» работы по актам от 26.11.2020 № 201126002, от 30.11.2020 № 201130081, от 30.12.2020 № 201230018, от 30.12.2020 № 201230019, от 29.01.2021 № 21012900, от  29.01.2021 № 210129029 условиям рамочного договора от 22.01.2019 № Д00191819  на выполнение работ (оказание услуг), а также условиям спецификаций от  14.11.2020 № 1 (Д0019189/1), от 14.10.2020 № 2 (Д00191819/2), от 14.12.2020 № 3  (Д00191819/3, от 14.12.2020), № 4 (Д00191819/4), от 14.01.2021 № 6 (Д00191819/6) и требованиям действующих нормативно-технических документов?»

Работы, выполненные ООО «ЦБПО» по актам от 26.11.2020 № 201126002, от  30.11.2020 № 201130081, от 30.12.2020 № 201230018, от 30.12.2020 № 201230019,  от 29.01.2021 № 21012900, от 29.01.2021 № 210129029 соответствуют условиям  рамочного договора от 22.01.2019 № Д00191819 на выполнение работ (оказание  услуг), а также условиям спецификаций от 14.11.2020 № 1 (Д0019189/1), от  14.10.2020 № 2 (Д00191819/2), от 14.12.2020 № 3 (Д00191819/3, от 14.12.2020), №  4 (Д00191819/4), от 14.01.2020 № 6 (Д00191819/6).

По третьему вопросу: «Имеются ли в данных видах работ недостатки? Если  да, то какие: некачественный давальческий материал, производственные или  эксплуатационные?»

Поставленное оборудование: ТГКА-4-30-0/1 - 4шт. (заводской №№ 007, 008,  009, 010) и ТГКА-4-30-2/0 - 1шт. (заводской № 011) имеет производственный  недостаток.

Оборудование спроектировано без учета тепловой нагрузки и технических параметров указанных в Техническом паспорте, в результате объем камеры  сгорания теплогенератора ТГКА-4 не обеспечивает сжигание попутного нефтяного  газа в требуемом количестве - 2500 м3/ч, что в соответствии с ГОСТ Р 27.102-2021  характеризуется как конструкторский отказ теплогенератора в связи с  несовершенством конструкции.

Поставленное оборудование: ТГКА-4-30-0/1 - 4шт. (заводской №№ 007, 008,  009, 010) и ТГКА-4-30-2/0 - 1шт. (заводской № 011) не соответствуют требованиям  следующих документов: 

• №18/1/17-Р-01001-ТХ-ОЛ7 ООО Опросный лист на изготовление и  поставку универсального теплогенератора ООО «Газнефть-Хантос»;

• Техническому заданию № 2-19от 15.03.2019;

• Паспорту на изделие «Теплогенератор типа ТГКА»;

• ГОСТ Р 53681-2009.

• ГОСТ Р 27.102-2021.

На поступившие от сторон вопросы экспертами даны следующие пояснения.

1. В связи с чем, в ответе на первый и на второй вопросы не даны ответы на вопросы о том, соответствует ли поставленная ООО "ЦБПО" продукция и  выполненные ООО "ЦБПО" работы по перечисленным документам требованиям  действующих нормативно-технических документов?

Ответ: Поставленная ООО "ЦБПО" продукция - Теплогенераторы типа  ТГКА, комплектующие и выполненные ООО "ЦБПО" работы по изготовлению и  сборке теплогенераторов и комплектующих соответствуют условиям договоров и  спецификаций. В связи с тем, что теплогенератор является сложным техническим  изделием, в его состав входит огромное количество деталей и комплектующих, а  также при его изготовлении выполняется множество технологических операций,  произвести техническую оценку соответствия существующей информационной  базе нормативно-технических документов всех примененных материалов, деталей  (комплектующих) в отдельности и выполненных работ, не представляется  возможным.

2. Учитывая, что в ответе на третий вопрос был дан ответ, что поставленное оборудование не соответствует опросному листу №18/1/17-Р-01001- ТХ-ОЛ7 на изготовление и поставку универсального теплогенератора ООО  «Газпромнефть-Хантос», техническому заданию №2-19 от 15.03.2019 г., паспорту  на изделие «Теплогенератор типа ТГКА», ГОСТ Р 53681-2009, ГОСТ Р 27.102-2021,  а также учитывая, что п. 3.2 Договора поставки №Д02141900 от 26.06.2019  установлено, что ООО «ЦБПО» гарантирует соответствие поставляемой продукции  действующим стандартам, ТУ, требованиям, указанным в сертификатах  соответствия (качества) и других документах, определяющих качество продукции  при ее использовании и хранении, п.п. 1.1, 2.1.1 Рамочного договора от 22.01.2019  г. №Д00191819 на выполнение работ (оказание услуг) предусмотрено, что работы  выполняются в соответствии с техническим заданием и надлежащим качеством, в  связи с чем, при ответе на вопросы 1 и 2 сделаны выводы, что поставленная ООО  «ЦБПО» продукция и выполненные ООО «ЦБПО» работы по перечисленным  документам соответствуют условиям Договора поставки №Д02141900 от  26.06.2019 г. (с перечисленными спецификациями) и Рамочного договора от 

22.01.2019 г. №Д00191819 на выполнение работ (оказание услуг)?

Ответ: В связи с тем, что производство и поставка оборудования ООО  «ЦБПО» осуществлено в соответствии с конструкторской документацией,  техническим заданием и спецификациями, согласованными с заказчиком[1]покупателем. Выводы сделаны по количественным данным, поскольку  поставляемое оборудование требовало доукомплектования газотехнической частью  и системами автоматики безопасности и регулирования и не являлось готовым  изделием для эксплуатации. Кроме того, на момент проведения экспертизы  оборудование не являлось гарантийным, установить условия эксплуатации,  периодичность и качество технического обслуживания не представлялось  возможным.

3. Почему произошел отказ оборудования, если оно соответствует  условиям договора, спецификациям, требованиям действующих нормативно[1]технических документов?

Ответ: Оборудование спроектировано без учета тепловой нагрузки и  технических параметров указанных в Техническом паспорте, в результате объем  камеры сгорания теплогенератора ТГКА-4 не обеспечивает сжигание попутного  нефтяного газа в требуемом количестве - 2500 мЗ/ч, что в соответствии с ГОСТ Р  27.102-2021 характеризуется как конструктивный отказ теплогенератора в связи с  несовершенством конструкции.

         Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, не имеется.

При этом суд исходил из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало (о чем указано в определении о назначении экспертизы и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, том 15 л.д. 72, 113). Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. 

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Кроме того, экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Арбитражным судом установлено, что продукция, переданная ООО «ЦБПО» в адрес ООО «ПНГ», соответствует условиям договоров и спецификаций к ним, представленным материалами дела, и подтверждается инспекционными отчетами ООО «Инженерное Бюро ФИО9» и ООО «Свис Инжиниринг групп», которые привлечены ООО «Газпромнефть-Снабжение» для контроля выполнения ООО «ПНГ» заключенного с ООО «Газпромнефть-Хантос» договора поставки от 06.08.2019 № ДП_39295_88032_38097; составленными ООО «Инженерное Бюро ФИО9» и ООО «Свис Инжиниринг групп» уведомлениями об отгрузке, исполнительной документацией, переданной ООО «ЦБПО» в адрес ООО «ПНГ», заключением эксперта от 25.10.2023 № 054-02-00981 (представлены в материалы дела в электронном виде).

При приемке продукции замечания по качеству не поступали. Исполнительная документация на металлические конструкции принята по реестру, замечания отсутствовали.

ООО «ПНГ» приняты продукция по договору поставки и работы по рамочному договору без замечаний, судебной экспертизой установлено, что поставленная ООО «ЦБПО» продукция соответствует условиям договора поставки от 26.06.2019 № Д02141900 и спецификация к нему, работы выполненные ООО «ЦБПО» соответствуют условиям рамочного договора от 22.01.2019 № Д00191819 на выполнение работ (оказание услуг) и спецификаций к нему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ЦБПО» на основании ст. ст. 307, 309, 329, 330, 454, 456, 486, 506, 516, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что истцом использовалась сталь химический состав которой не соответствует марке стали 17Г1С указанной на чертеже, о чем указано в рецензии № Н/Е4-04-4189, не соответствует действительности, признан судом несостоятельным, так как в рамках экспертизы № 054-02-00981 в результате испытаний образцов металла, полученные показатели по химическому составу соответствуют маркам стали - Сталь С345 ГОСТ 27772-2021 и Сталь С355 ГОСТ 27772-2021, которые являются аналогами 09Г2С ГОСТ 19281-2014, 12Г2С-1 ГОСТ 19281- 2014. Таким образом, примененная при изготовлении корпуса и внутреннего теплового экрана теплогенератора жаропрочная сталь по характеристикам соответствует требованиям конструкторской документации (т.15 л.д.86).

Вместе с тем, судом установлено, что металл и иной давальческий материал поставлялся истцу ответчиком, что подтверждается п.2 спецификаций №1, №4, №6 к рамочному договору, согласно которому, давальческий материал передается заказчиком, а также п.6 указанных спецификаций и п. 4 спецификаций №2, №3, доставка давальческого материала и готовых изделий осуществляется за счет, сил и средств заказчика. Поставка истцу материалов (трубы, газогорелочные устройства) ответчиком, также подтверждается договором поставки №013420 от 07.12.2020 и  спецификациями к нему (т.8 л.д.84-98).

ООО «Газпромнефть-Хантос» учитывая что заключением судебной экспертизы установлено, что оборудование спроектировано без учета тепловой нагрузки и технических параметров указанных в Техническом паспорте, в результате объем камеры сгорания теплогенератора ТГКА-4 не обеспечивает сжигание попутного нефтяного газа в требуемом количестве - 2500 м3/ч, что в соответствии с ГОСТ Р 27.102-2021 характеризуется как конструкторский отказ теплогенератора в связи с несовершенством конструкции, считает, что ответственность за недостатки конструкторской документации теплогенераторов ТГКА-4-30 несет ООО «ЦБПО»; по мнению третьего лица, независимо от того, что ООО «ПНГ» указано разработчиком конструкторской документации, ООО «ЦБПО» все равно несет ответственность за недостатки конструкторской документации теплогенераторов ТГКА-4-30.

Между тем правовому регулированию опытно-конструкторских и технологических работ посвящена глава 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1); договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3).

Исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика (часть 1 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц (статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ (пункт 2 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как  верно  указывает суд  первой инстанции, по  своей юридической природе договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ близки к договорам подрядного типа, так как направлены на выполнение определенных работ по заданию заказчика, Однако характер выполняемых работ и достигаемые по этим договорам результаты настолько отличаются друг от друга, что они относятся хотя и к близким, но самостоятельным договорным типам.

Важнейшее отличие договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ от договора подряда раскрывается в пункте 3 названной выше статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой риск случайной невозможности исполнения таких договоров несет по общему правилу заказчик, тогда как подрядчик выполняет работу на свой риск (статья 705 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое различие в подходе о распределении риска обусловлено тем, что предметом договоров на выполнение на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.

Вместе с тем общие черты договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ и договоров подряда обусловливают возможность субсидиарного применения к договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ подрядных норм (о сроке выполнения работы, цене, последствиях неявки заказчика за получением результатов выполненной работы и др.).

Согласно статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 настоящего Кодекса.

Из пояснений третьего лица следует, что конструкторскую документацию разрабатывал ответчик, а ответчик в судебном заседании указал на то, что ее сделал истец.

Ссылки апеллянта об осведомленности ООО «ЦБПО» об исходных и необходимых данных ТГКА, поставленного в адрес ООО «Газпромнефть-Хантос», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Предметом договора поставки от 26.06.2019 № Д02141900 и договора на выполнение работ от 22.01.2019 № Д00191819 не является разработка конструкторской документации, которая требовала бы предоставления исходных данных. Продукция, поставленная ООО «ЦБПО» в адрес ООО «ПНГ», в дальнейшем была использована ООО «ПНГ» для изготовления теплогенераторов, которые, в свою очередь, были поставлены ООО «ПНГ» в адрес ООО «Газпромнефть-Хантос». Причиной отклонений в работе теплогенераторов, поставленных ООО «ПНГ» в адрес ООО «Газпромнефть-Хантос», являлась комплексная технологическая ошибка, как проектного решения, так и рабочей конструкторской документации, разработанной ООО «ПНГ». Недостатки в теплогенераторах, которые поставлены ООО «ПНГ» в адрес ООО «Газпромнефть-Хантос», вызваны некачественной конструкторской документацией, разработанной ООО «ПНГ».

Ссылки апеллянта на содержание технического задания от 15.03.2019 № 2-19 являются несостоятельными,  поскольку утверждение ООО «ПНГ» о том, что письмо ООО «ПНГ» от 19.03.2019 № 35 с приложенным техническим заданием от 15.03.2019 № 2-19 направлено в рамках рамочного договора на выполнение работ (оказание услуг) от 22.01.2019 № Д00191819, противоречит материалам дела.

В письме ООО «ПНГ» от 19.03.2019 № 35 и равным образом в письме ООО «ЦБПО» от 18.04.2019 № ЦБПО-07/835 отсутствуют указания как на рамочный договор на выполнение работ (оказание услуг) от 22.01.2019 № Д00191819, так и на иной договор.

Техническое задание ООО «ПНГ» от 15.03.2019 № 2-19 не было включено в договор поставки от 26.06.2019 № Д02141900 между ООО «ЦБПО» и ООО «ПНГ», не являлось приложением к спецификациям к договору поставки от 26.06.2019 № Д02141900 и договору на выполнение работ от 22.01.2019 № Д00191819 и, соответственно, не являлось юридически обязывающим для ООО «ЦБПО».

Вопреки утверждению заявителя жалобы ООО «ЦБПО» не согласовало техническое задание от 15.03.2019 № 2-19. Письмом от 18.04.2019 № ЦБПО-07/835 (представлено в электронном виде к судебному заседанию 27.03.2024) ООО «ЦБПО» предложило изготовить только часть теплогенераторной установки (металлоконструкцию) буквально «без газотехнической части и системы автоматики безопасности и регулирования».

Поводом к подписанию ООО «ЦБПО» и ООО «ПНГ» спецификаций от 14.11.2020 № 1 (Д00191819/1), от 14.10.2020 № 2 (Д00191819/2), от 14.12.2020 № 3 (Д00191819/3), от 14.12.2020 № 4 (Д00191819/4), от 14.01.2021 № 6 (Д00191819/6) к рамочному договору на выполнение работ (оказание услуг) от 22.01.2019 №Д00191819 являлись запросы ООО «ПНГ» на выполнение соответствующих работ (т. 2 л. 

<

...> т. 5 л. д. 28-30), а не техническое задание от 15.03.2019 № 2-19.

В перечисленных выше запросах ссылка на техническое задание от 15.03.2019 № 2-19 отсутствует, содержание указанного технического задания в данных спецификациях не воспроизводится, техническое задание не является приложением к названным спецификациям.

При таких обстоятельствах утверждение ООО «ПНГ» о том, что ООО «ЦБПО» выполняло работы по рамочному договору на выполнение работ (оказание услуг) от 22.01.2019 № Д00191819 на основании технического задания от 15.03.2018 № 2-19, является несостоятельным.

Ссылки апеллянта на выводы экспертов о проектирование теплогенераторов без учета тепловой нагрузки и конструкторский отказ не свидетельствуют о недостатках в конструкциях, изготовленных ООО «ЦБПО». Экспертное заключение от 25.10.2023 № 054-02-00981 указывает на допущенные ООО «ПНГ» ошибки в проектировании теплогенераторных установок.

Согласно приложениям к договору поставки от 06.08.2019 № ХНТ-20/11040/631/Р/35 № ДП_39295_88032_38097 конструкторскую документацию на теплогенераторы ТГКА-4-30 было обязано разработать ООО «ПНР» (п. п. 1.3, 1.3.1 и 1.3.2 приложения № 1 от 06.08.2019 к договору поставки от 06.08.2019 № ДП_39295_88032_38097, п. п. 1.3, 1.3.1 и 1.3.2 приложения № 3 от 12.06.2020 к договору поставки от 06.08.2019  № ДП_39295_88032_38097). Разработка конструкторской документации в отношении теплогенераторов и в целом обеспечение соответствия продукции опросным листам 18/1/17- Р-0Ю01-ТХ-ОЛ-7 и ОЛ.603.1020.08.2019.ЗИМА-ГПНХ, являвшихся приложениями к приложению № 1 от 06.08.2019 и приложению № 3 от 12.06.2020, соответственно, к названному договору поставки между ООО «Газпромнефть-Хантос» и ООО «ПНГ», относилась к обязательствам последнего.

Поскольку объем топочной камеры теплогенераторов изначально был заложен в техническом задании ООО «ПНГ» от 15.03.2019 № 2-19, постольку ООО «ПНГ» отвечает за выбор такого технического решения.

Доводы апеллянта о том, что техническую документацию для изготовления теплогенератора (в том числе металлической конструкции) изготавливало ООО «ЦБПО» не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Ссылаясь на письмо ООО «ЦБПО» от 18.02.2021 № ЦБПО-07/390 (т. 4, л. д. 14), 000 «ПНГ» вводит апелляционный суд в заблуждение относительно обстоятельств дела. Данное письмо содержит информацию относительно конструкторской документации на теплогенератор ТГКА-5 для ППСН Касибского месторождения ООО «УралОйл». Это письмо не имеет отношения к рассматриваемым в настоящем деле металлическим конструкциям корпусов теплогенераторов ТГКА-4-3 0-0/1 на УПСВ Пальяновской площади Красноленинского месторождения и ТГКА-4-30-2/0 на Западно-Зимнем месторождении им. А. Жагрина ООО «Газпромнефть-Хантос». Названное письмо касается отношений ООО «ПНГ» и ООО «УралОйл», основанных на другом договоре с другим предметом и другим местом исполнения.

Чертежи металлоконструкций по спецификациям от 14.07.2020 № 9 (Д02141900/9), от 14.07.2020 № 10 (Д02141900/10), от 14.10.2020 № 11 (Д02141900/11), от 14.10.2020 № 12 (Д02141900/12), от 14.10.2020 № 13 (Д02141900/13), от 11.12.2020 № 14 (Д02141900/14) от 14.01.2020 № 15 (Д02141900/21) к договору поставки от 26.06.2019 № Д02141900, а также по спецификации от 14.01.2021 № 6 (Д00191819/6) к договору на выполнение работ от 22.01.2019 № Д00191819, разработаны ООО «ЦБПО» исключительно для согласования с ООО «ПНГ» предмета изготовления - металлоконструкций, а не теплогенераторов ТГКА.

В спецификациях и прилагаемых к ним чертежах металлоконструкций, согласованных ООО «ЦБПО» и ООО «ПНГ» имелась необходимая и достаточная информация для изготовления заказанных ООО «ПНГ» металлических конструкций. ООО «ЦБПО» не могло разрабатывать и не разрабатывало конструкторскую документацию на теплогенераторы ТГКА-4-30 для УПСВ Пальяновской площади Красноленинского месторождения и Западно-Зимнего месторождения им. А. Жагрина ООО «Газпромнефть-Хантос», потому что ООО «ЦБПО» не изготавливало теплогенераторы для ООО «ПНГ» в целях последующей передачи ООО «Газпромнефть-Хантос».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ЦБПО» поставило металлические конструкции теплогенераторов; горелки поставлены индивидуальным предпринимателем ФИО5; системы автоматизации управления и безопасности изготовлены и поставлены ООО НПФ «Экситон-Автоматика» и АО «НТЦ НИИ электромашиностроения».

ООО «ЦБПО» не принимало участия в изготовлении горелок и шкафов управления теплогенераторов. ООО «ЦБПО» не производило сборку и комплектацию теплогенераторов. ООО «ЦБПО» не принимало участия в монтажных работах. ООО «ЦБПО» не выполняло шеф-монтажные и пусконаладочные работы на теплогенераторах. Такие работы ответчик выполнял самостоятельно или с привлечением других организаций, но без участия ООО «ЦБПО».

То обстоятельство, что ООО ЦБПО» установило переданные ООО «ПНГ» горелки в нижние блоки конструкций корпусов теплогенераторов, не свидетельствует о возложении на ООО «ЦБПО» обязанности разрабатывать конструкторскую документацию. Выполнение такого монтажа обусловлено тем, что согласованная ООО «ПНГ» металлоконструкция до завершения ее изготовления требовала установки газогорелочного устройства.

Таким образом, ссылки ООО «ПНГ» на то, что ООО «ЦБПО» изготавливало теплогенератор, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Утверждения ООО «ПНГ» о том, что ООО «ЦБПО» какие-либо данные «скрывает, так как им это не выгодно», не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Утверждение ООО «ПНГ» о применении ООО «ЦБПО» ненадлежащего материала для теплоизоляции металлических конструкций теплогенераторов ТГКА-4- 30 является несостоятельным. Применение в металлической конструкции теплогенераторов теплозащитного слоя из керамических матов Cerachem ™ Blanket 160 кг/м3 50 мм, клея термостойкого ТК1300 1 219 кг (304,75 кг для одного ТГКА) и отвердителя неорганического ОНТ-1 1 200 кг (300 кг для одного ТГКА) согласовано письмом ООО «ПНГ» от 06.02.2020 № 24/20 (представлено в электронном виде 05.04.2024). После названного письма стороны не возвращались к обсуждению данного вопроса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на требования ООО «ПНГ» применить иные материалы для теплоизоляции металлических конструкций, отличные от керамических матов Cerachem ™ Blanket 160 кг/м3 50 мм. Какие-либо письма ООО «ПНГ», содержащие возражения, замечания и указания относительно теплоизоляции металлических конструкций, в ООО «ЦБПО» не поступали. Конструкторскую документацию на теплогенераторы ТГКА-4-30, которая должна была быть разработана ООО «ПНГ» в силу приложений к договору поставки от 06.08.2019 № ДП_39295_88032_38097 с ООО «Газпромнефть-Хантос», ООО «ПНГ» не передавало в ООО «ЦБПО». В материалы дела такая конструкторская документация не представлена.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что качество использованных материалов проверялось инспекторами ООО «Инженерное Бюро ФИО9» и ООО «Свис Инжиниринг групп», привлеченными ООО «Газпромнефть-Снабжение» для контроля выполнения ООО «ПНГ» договора поставки от 06.08.2019 № ДП_39295_88032_38097 (представлены в электронном виде ООО «Газпромнефть-Снабжение» 14.12.2021).

ООО «ПНГ» является профессиональным участником рынка оборудования для использования попутного нефтяного газа на объектах нефтегазовой отрасли. ООО «ПНГ» обязалось поставить ООО «Газпромнефть-Хантос» теплогенераторный комплекс. Компоновку теплогенераторов ООО «ПНГ» осуществляло из металлических конструкций производства ООО «ЦБПО», системы автоматизации и управления производства ООО НПФ «Экситон-Автоматика» и АО «НТЦ НИИ электромашиностроения», газогорелочных устройств производства индивидуального предпринимателя ФИО5

По названным приложениям к договору поставки от 06.08.2019 №  ДП_39295_88032_38097 ООО «ПНГ» обязалось поставить ООО «Газпромнефть-Хантос» теплогенератор стационарный ТГКА-4-30-0/1 и ТГКА-4-30 в соответствии с техническими условиями ТУ 28.99.39-004-20109992-2018.

ООО «ПНГ» могло и должно быть известно о конечном результате исполнения данного договора. ООО «ПНГ» самостоятельно на свой риск и под свою ответственность заказало у ООО «ЦБПО» металлические конструкции, согласовало их чертежи и материалы для их изготовления.

Соответственно, ООО «ПНГ» должно было осознавать последствия, которые могут наступить при согласовании материалов, применяемых ООО «ЦБПО» для изготовления металлических конструкций теплогенераторов.

В связи с этим на ООО «ЦБПО» не может быть возложена ответственность за профессиональные упущения ООО «ПНГ» при компоновке комплекса теплогенераторов ТГКА-4-30 из комплектующих разных производителей.

Доводы о необоснованном отказе в вызове в качестве свидетеля ФИО6, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при приемке продукции у ответчика не было замечаний по качеству продукции. Исполнительная документация на металлические конструкции принята по реестру, замечания отсутствовали. На стадии  апелляционного   обжалования   не применяются  правила  о вызове свидетеля (пункт 3 статьи  265 АПК РФ).

Кроме того, ООО «ПНГ» принята продукция по договору поставки и работы по рамочному договору без замечаний, судебной экспертизой установлено, что поставленная ООО «ЦБПО» продукция соответствует условиям договора поставки от 26.06.2019 № Д02141900, а также условиям спецификаций, работы выполненные ООО «ЦБПО» соответствуют условиям рамочного договора от 22.01.2019 № Д00191819 на выполнение работ (оказание услуг), а также условиям спецификаций, исковые требования о взыскании 5 916 970 руб. 00 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании  7 443 115 руб. 56 коп. пени (расчет пени т.12 л.д.72-73) за исключением периода срока действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательств.

Согласно п. 5.3. рамочного договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от цены неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 7 443 115 руб. 56 коп. неустойки заявлено обоснованно и на  основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333ГК РФ.         

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 % явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны, подписав договоры, добровольно согласились с их редакцией, в том числе в части пунктов 5.3 рамочного договора и 6.2. договора поставки, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договоров условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Установление сторонами в договорах более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, задолженность ответчика возникла задолго до подачи истцом искового заявления, каких-либо действий по разрешению спора во внесудебном порядке, а также по обсуждению (согласованию) с истцом условий мирового соглашения, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договоров, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договоров с дальнейшим начислением на сумму долга  из расчета 0,1% в день с 13.01.2022 по день его фактической оплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика, в связи с чем,  начисление пени по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.  

Рассматривая  встречный иск, суд первой инстанции верно пришел  к выводу, что требование ответчика по первоначальному иску о поставке товара ненадлежащего качества не подлежит удовлетворению, поскольку последним принята продукция и работы без замечаний, причиной отклонения работы установок ТГКА являлась комплексная технологическая ошибка, как проектного решения, так и рабочей конструкторской документации, разработанной ООО «Протоканефтегаз».

Судебной экспертизой установлено, что поставленная ООО «ЦБПО» продукция соответствует условиям договора поставки от 26.06.2019 № Д02141900, а также условиям спецификаций, работы выполненные ООО «ЦБПО» соответствуют условиям рамочного договора от 22.01.2019 № Д00191819 на выполнение работ (оказание услуг), а также условиям спецификаций. Возражения относительно экспертного заключения ООО «ПНГ» не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что поставленная ООО «ЦБПО» продукция соответствует условиям договора поставки от 26.06.2019 № Д02141900 и условиям спецификаций к нему, работы выполненные ООО «ЦБПО» соответствуют условиям рамочного договора от 22.01.2019 № Д00191819 на выполнение работ (оказание услуг) и условиям спецификаций к нему, основания для уменьшения цены продукции и работ отсутствуют.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

Несогласие заявителя жалобы с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2024 года по делу № А71-7300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

  И.П. Данилова 

 

Судьи

 

  Е.О. Гладких 

 

Т.Н. Устюгова