СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6793/2024(1)-АК

Дело № А60-63790/2023

20 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О. судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Паршиной В.Г.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного казенного учреждения «Федеральное управление  накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»   

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2024 года, вынесенное в рамках дела № А60-63790/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1  (ИНН 

<

***>)  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 23.11.2023 поступило  заявление ФИО1 о признании его несостоятельным  (банкротом), заявитель просил ввести процедуру реализации имущества.  

Решением суда от 18.01.2024 должник признан несостоятельным  (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть  месяцев.  

 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих 17065, адрес для  направления корреспонденции: 454008, Россия, Челябинская обл., Челябинск,  Свердловский пр-т, 10, А, 123), являющейся членом Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Стратегия».  

В Арбитражный суд Свердловской области 14.03.2024 поступило  заявление Федерального государственного казенного учреждения  «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного  обеспечения военнослужащих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  3 078 713,04 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня  2024 года отказано в удовлетворении заявления Федерального  государственного казенного учреждения «Федеральное управление  накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о включении требований в размере  3 078 713 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника, как  требований по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника:  квартиры по адресу: 

<

...> д. *.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГКУ  «Росвоенипотека» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение  Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2024 года отменить;  вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым требования  учреждения - удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой  инстанции неправильно применены нормы материального права,  регламентирующие правовой статус залогодержателя, в результате чего  учреждение, действующее в интересах Российской Федерации, необоснованно  лишено статуса залогодержателя квартиры, расположенной по адресу:  

<

...> д. *; что в случае  реализации имущества, суд, приняв определение о завершении процедуры  реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, лишит учреждение права на удовлетворение своих  требований за счет заложенного имущества в дальнейшем.  

Также указывает на то, что, поскольку должник в настоящее время  является действующим участником накопительно-ипотечной системы  жилищного обеспечения военнослужащих НИС, сведения о возникновении у  него права на использование накоплений в ФГКУ «Росвоенипотека» от  регистрирующего органа не поступили, перечисленные по договору ЦЖЗ  денежные средства остаются собственностью Российской Федерации.  

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв, просит  определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2024 года  

 

оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, являясь участником НИС, воспользовался предоставленным ему  Федеральным законом № 117-ФЗ правом на заключение договора целевого  жилищного займа, и приобрел жилое помещение в рамках программы «Военная  ипотека», расположенное по адресу: 

<

...> д. * (далее - квартира).  

Между ФГКУ «Росвоенипотека» (далее - кредитор) и ФИО1  заключен договор целевого жилищного займа № 1804/00300548  предоставляемого участнику НИС (далее - договор ЦЖЗ):  

- на погашение первоначального взноса в целях приобретения по  договору купли-продажи в собственность ФИО1 жилого помещения  (квартиры), расположенного по адресу: 

<

...> д. *, общей площадью 58,2 кв. м, состоящего из 2-х комнат,  расположенного на 1 этаже, (далее - квартира) с использованием ипотечного  кредита по кредитному договору от 4 июня 2018 года № 623/5402-0002792,  выданному банком ВТБ (ПАО) (далее - банк) за счет накоплений для  жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете  должника, в размере 1 292 659,61 руб.;  

- на погашение обязательств перед банком по ипотечному кредиту за счет  накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном  накопительном счете должника.  

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и  ипотечного кредита и, на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее -  ФЗ об ипотеке), пункта 18 Правил предоставления участникам накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых  жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15  мая 2008 года № 370 (с изменениями и дополнениями, далее - Правила), пункта  4 договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у Российской  Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» и у банка с даты государственной  регистрации права собственности.  

В настоящее время, в соответствии со статьей 48 Закона Об ипотеке,  законным владельцем, составленной ФИО1 закладной,  

 

удостоверяющей права по кредитному договору от 04.06.2018 № 623/54020002792, является банк ВТБ (ПАО).  

Ипотека в пользу Российской Федерации, в лице ФГКУ  «Росвоенипотека» должным образом зарегистрирована Федеральной службой  государственной регистрации, кадастра и картографии 29 июня 2018 года №  66:41:0504004:604-66/001/2018-4.  

Право собственности должника на квартиру подтверждается выпиской из  ЕГРН от 10 июля 2018 года.  

Как указывает кредитор, ФГКУ «Росвоенипотека» является  залогодержателем и при наличии законных оснований вправе удовлетворить  свои требования за счет заложенного имущества.  

ФГКУ «Росвоенипотека» осуществляло платежи в счет погашения  обязательств по договору ипотечного кредита до января 2024 года (последний  платеж 19 января 2024 года).  

По состоянию на 19.01.2024 сумма денежных средств, перечисленных  ФГКУ «Росвоенипотека» должнику по договору ЦЖЗ, составляет 3 078 713  руб. 04 коп., из них:  

- 1 292 659 руб. 61 коп. - первоначальный взнос на приобретение  квартиры;  

- 1 786 053 руб. 43 коп. - платежи в погашение ипотечного займа. 

Заявитель, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр  требований кредиторов должника, ссылается на то, что ФГКУ  «Росвоенипотека» является залогодержателем и вправе удовлетворить свои  требования за счет заложенного имущества, поскольку должник признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина и банком предъявлено требование о  включении задолженности по кредитному договору в реестр требований  кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом  имущества.  

Поскольку по данному обязательству за должника исполнение  осуществляется уполномоченным на то государственным учреждением (ФГКУ  «Росвоенипотека»), должник является действующим военнослужащим и  участником НИС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  отсутствуют основания считать данные обязательства наступившими для целей  участия учреждения в деле о банкротстве гражданина и отказал заявителю в  удовлетворении требований.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проанализировав нормы материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  

 

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства  этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

В силу пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры  реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.  

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера  требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное  обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.  

Как указывалось выше и установлено судом первой инстанции, должник  является действующим военнослужащим и участником НИС.  

В случае увольнения заемщика с военной службы заемщик уведомляет  заимодавца о факте своего увольнения с военной службы в течение 5 рабочих  дней со дня издания приказа об исключении заемщика из списков личного  состава воинской части и сообщает полный почтовый адрес для направления  материалов по взаиморасчетам с заимодавцем (пункт 7 договора).  

Согласно пункту 8 договора целевого жилищного займа в случае если  заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникло право на  использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона,  заемщик возвращает в соответствии с пунктом 79 Правил заимодавцу средства  накоплений, предоставленные ему по договору, и уплачивает проценты в  порядке, установленном Правилами.  

 

В случае если заемщик уволен с военной службы и у него возникло право  на использование накоплений в соответствии с Федеральным законом,  накопления, перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по  ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения заемщика  из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного  обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке,  установленном Правилами (пункт 9 договора).  

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной  системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998   № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон № 76-ФЗ), Федеральным  законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе  жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон № 117-ФЗ),  Правилами предоставления целевых жилищных займов, утвержденных  Постановлением правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N370.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 117-ФЗ участниками накопительно- ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской  Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр  участников.  

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые  участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной  или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом  (пункт 8 статьи 3 Закона № 117-ФЗ).  

Согласно статье 14 Закона № 117-ФЗ источником предоставления  участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа  являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном  накопительном счете участника.  

Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на  именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка  накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.  

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения  участником накопительно-ипотечной системы военной службы.  

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 117-ФЗ направление кредитору  участника накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного  займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с  использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения  обязательств по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения  государством своих обязательств по жилищному обеспечению  военнослужащего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 76-ФЗ государство  гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме  предоставления им денежных средств на приобретение или строительство  жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на  условиях, установленных данным Федеральным законом, другими  

 

федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.  

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей  15 Закона № 117-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 15 упомянутого Закона погашение целевого  жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при  возникновении у получившего целевой жилищный заем участника  накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10  настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12  настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 2 статьи 15 Закона № 117-ФЗ при досрочном увольнении  участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не  возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего  Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны  возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по  договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не  превышающий десяти лет.  

Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно- ипотечной системы, определены частью 1 статьи 9 Закона № 117-ФЗ.  

При наличии оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи,  военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным  органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в  которых Федеральным законом предусмотрена военная служба.  

Основания исключения из данного реестра определены частью 3  указанной статьи.  

Так, военнослужащий может быть исключен из реестра участников  накопительно-ипотечной системы в следующих случаях: увольнения его с  военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в  связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом  порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение  государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период  прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого  помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным  нормативными правовыми актами Президента РФ способом за счет средств  федерального бюджета.  

Иных оснований для исключения военнослужащего из числа участников  накопительно-ипотечной системы действующим законом не предусмотрено, в  том числе процедура банкротства физического лица.  

Подобного условия изменения сроков личного исполнения обязательства  военнослужащим не содержит и договор с участием ФИО1  

Учитывая, что ни по условиям договора, ни по нормам действующего  законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет  исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у ФИО1  

 

С.А.- участника НИС, проходящего военную службу, чей статус  военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по  делу о банкротстве гражданина, не возникли, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр  требований кредиторов заявленной ФГКУ «Росвоенипотека» суммы, что  соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в  определении от 19.06.2018 № 307-ЭС18-7179 и определении от 19.01.2021   № 224-КГ20-2-К10, в которых суд указал, что случаи и порядок возврата  предоставленного участнику целевого жилищного займа исчерпывающим  образом определены в пункте 4 статьи 13 и пункте 2 статьи 15 Закона № 117- ФЗ.  

Нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают  условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по  специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих  РФ.  

Иное означало бы повторную процедуру по реализации государственных  гарантий в пользу лица, являющегося участником НИС и действующим  военнослужащим, по обязательствам которого согласно обжалуемому  определению подлежит продаже первоначально предоставленное в рамках  военной ипотеки жилье.  

Следуя логике указанного разъяснения Верховного Суда Российской  Федерации и указанного принципа numerus clause, с введением в отношении  должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования  ипотечного договора не прекращаются и не трансформируются в обязательства  с иной правовой природой.  

Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает  быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по  кредиту.  

Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между  должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало  привативного перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом  перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем,  суд первой инстанции обоснованно отказал ФГКУ «Росвоенипотека» в  удовлетворении заявленного требования.  

В данном случае, суд первой инстанции правильно исходил из того, что  спорное обязательство исполняется ФИО1 за счет бюджетных  средств без нарушений специального Закона № 117-ФЗ и вне рамок Закона о  банкротстве, не затрагивая права третьих лиц и иных кредиторов гражданина.  

При этом отсутствуют обстоятельства нарушения должником исполнения  обязательств участника накопительно-ипотечной системы, либо  обстоятельства, свидетельствующие о прекращении в отношении должника  действия порядка субсидирования затрат по указанной ипотеке.  

Поскольку по данному обязательству за должника исполнение  

 

осуществляется уполномоченным на то государственным учреждением (ФГКУ  «Росвоенипотека»), суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется  оснований считать данные обязательства наступившими для целей участия  учреждения в деле о банкротстве гражданина.  

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 77  Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или  построенное полностью либо частично с использованием накоплений для  жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору  целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О  накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»,  считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права  собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае  использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно  считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего  кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа  исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих,  предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство  жилого помещения (жилых помещений).  

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации  по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в  залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у  соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования  Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований  указанного кредитора (абзац второй данного пункта статьи 77 Закона).  

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает  приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская  Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых  помещений) одновременно у соответствующего кредитора (в данном случае -  банка) и у Российской Федерации.  

Указанное выше явилось основанием для отказа в удовлетворении  заявления Федерального государственного казенного учреждения  «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного  обеспечения военнослужащих» о включении задолженности по договору  целевого жилищного займа в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не  могут быть признаны обоснованными, поскольку, не опровергая выводов суда  первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом  обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм  материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для  отмены судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  

 

разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих  признакам относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в  целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому  правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 259, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2024  года по делу № А60-63790/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Л.М. Зарифуллина  Л.В. Саликова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна