/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-72/2017-ГК

г. Пермь

27 июня 2018 года

Дело №А50-16575/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ООО "ГЭК") - не явились ,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт-Плюс» (ООО УК «Комфорт-Плюс») - не явились,

от третьего лица – открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр - Прикамье» (ОАО «КРЦ - Пикамье»): не явились,

от ответчика – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»): Бабушкиной Т.Л. (паспорт, доверенность от 15.01.2018)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ПАО «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о процессуальном правопреемстве

от 13 апреля 2018 года, вынесенное судьёй О.В. Балякиной,

по делу №А50-16575/2016

по иску ООО "ГЭК" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

к ООО УК «Комфорт-Плюс» (ОГРН 1125921000754, ИНН 5921029468), 

ПАО «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

третье лицо: ОАО «КРЦ - Прикамье»,

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды,

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года по делу №А50-16575/2016, которым удовлетворены исковые требования ООО "ГЭК" (далее – истец) к ООО УК «Комфорт-Плюс» о взыскании 3 138 994 руб. 11 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с января по апрель 2016 года; в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 38 695 руб.

Выдан исполнительный лист серии ФС №007015151 от 14.04.2017.

ПАО «Т Плюс» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2018 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. 

Произведена замена взыскателя по делу ООО "ГЭК" на ПАО «Т Плюс» в части взыскания задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с января по апрель 2016 года в размере 2 675 556 руб. 23 коп. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в остальной части отказано.

Не согласившись, ПАО «Т Плюс» обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. 

В апелляционной жалобе заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления в части правопреемства по требованию о взыскании госпошлины, поскольку ПАО «Т Плюс» является правопреемником, в том числе, и  в части требования л возмещении судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 ООО "ГЭК" (цедент) и ПАО «Т Плюс» (цессионарий) заключили договор об уступке права (требования) №UD00-FA057/03-013/0001-2017, из которого следует, что цедент уступает цессионарию право (требования) на исполнение должниками, указанными в Приложении №1 (должники физические лица) и в Приложении №2 (должники юридические лица), обязательств по уплате цеденту долгов в соответствии с перечнем и в расчетных периодах согласно Приложений №1 и №2 к настоящему договору, образовавшихся в связи с неисполнением должником обязанностей по оплате за тепловую энергию в сетевой воде (п.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора об уступке права (требования) №UD00-FA057/03-013/0001-2017 от 30.11.2017 общий размер уступаемого права требования составляет 171 857 162 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% в размере 26 215 499 руб. 42 коп. 

Пунктами 1.3. и 1.4. договора предусмотрено, что уступаемое право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Цессионарию переходят все права, связанные с правами требования, в том числе право на взыскание с должников неустойки, пени, штрафов и пр. пропорционально объему уступленных прав.

08.12.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке, что подтверждается почтовым уведомлением №614009183083. 

Кроме того, судом установлено, что ПАО «Т Плюс» по договору уступки было передано право требования задолженности за тепловую энергию, основанное на выданных потребителю ООО УК «Комфорт-Плюс» по договорам №3021/ГЭК и №3021/ГВ/ГЭК счетах-фактурах.

Поскольку в договоре уступки права требования №UD00-FA057/03-013/0001- 2017 от 30.11.2017 стороны не согласовали условие о передаче права требования по взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования ПАО «Т Плюс» о замене взыскателя по делу №А50-16575/2016 в части взыскания 38 695 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований. К числу таких оснований может быть отнесен договор уступки права требования, который подлежит оценке судом на предмет соответствия его требованиям закона. Если такой договор не соответствует требованиям закона, то он может быть признан судом ничтожным при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и без предъявления отдельного иска об оспаривании договора.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Истолковав применительно к ст.432, 382, 384 ГК РФ условия договора уступки №UD00-FA057/03-013/0001-2017 от 30.11.2017, суд установил, что в данном договоре определен предмет договора, стоимость права требования дебиторской задолженности, а также указаны основания возникновения данной задолженности.

Вместе с тем, в договоре уступки права требования №UD00-FA057/03-013/0001- 2017 от 30.11.2017 стороны не согласовали условие о передаче права требования по взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканной в возмещение судебных по делу №А50-16575/2016.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального толкования пунктов договора уступки права требования №UD00-FA057/03-013/0001- 2017 от 30.11.2017, ПАО «Т Плюс» по договору уступки было передано право требования задолженности за тепловую энергию, основанное на выданных потребителю ООО УК «Комфорт-Плюс» по договорам №3021/ГЭК и №3021/ГВ/ГЭК счетах-фактурах.

Таким образом, суд первой инстанции, с учётом того, что в материалах дела имеются сведения о частичном исполнении исполнительного листа серии ФС №007015151, выданного на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 по делу №А50-16575/2016, должником перед взыскателем, правомерно счёл заявление ПАО «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве подлежащим частичному удовлетворению и произвел замену взыскателя по делу №А50-16575/2016 на его правопреемника в целях принудительного исполнения судебного акта в части неисполненных обязательств, составляющих 2 675 556 руб. 23 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с января по апрель 2016 года. 

Судами также учтено, что в договоре сторонами не установлен конкретный размер уступаемого права требования судебных расходов. 

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2018 года по делу №А50-16575/2016, в обжалуемой части,

 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Иванова 

 

С.А. Яринский