АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6260/2018

13 июня 2019 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 05июня 2019 года В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2019 года 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного права и  природопользования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная  дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора - Межрегионального территориального управления  федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым  и городе Севастополю, Министерства имущественных и земельных отношений  Республики Крым  

о расторжении договора и взыскании при участии представителей: от истца - ФИО2, доверенность 30.05.2019, паспорт; 

от ответчика - ФИО3, доверенность № 75 от 28.12.2018, паспорт; ФИО4,  доверенность № 67 от 28.12.2018   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр земельного права и  природопользования», (далее – «Истец», «Подрядчик»), обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Крымская железная дорога», (далее – «Ответчик», «Заказчик»), о расторжении договора   № 405-НРИ/16(т) от 16.12.2016, заключенного между ФГУП «Крымская железная дорога»  и ООО «Центр земельного права и природопользования» и взыскании стоимости  фактически выполненных работ по договору № 405-НРИ/16 (т) от 16.12.2016, в размере  4289822 руб. 18 коп., убытков в виде неполученного дохода по договору № 405-НРИ/16(т)  от 16.12.2016 в размере 340177 руб. 82 коп.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 393, 450, 452, 702-729 ГК  РФ и обоснованы тем, что истцом в соответствии с условиями договора выполнены три  этапа работ предусмотренных техническим заданием к договору, результаты которых  переданы ответчику. Невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу  доверенности для выполнения четвертого этапа работ предусмотренных договором,  привело к невозможности достижения результатов работ, ввиду чего истцом направлено  ответчику требование о расторжении договора, взыскании стоимости фактически  выполненных работ и убытков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Определением от 17.04.2018 исковое заявление было принято к производству судьи  Потопальского С.С., возбуждено производство по делу № А83-6260/2018.  

Определением от 15.10.2018 произведена замена судьи Арбитражного суда  Республики Крым Потопальского С.С. на судью Плотникова И.В.  

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ  привлечены Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе и  Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее –  «Минимущество Республики Крым»).  

Ответчик исковые требования не признавал, ссылаясь в частности на то, что  спорным договором предусмотрена оплата работ только по достижении результата по  всем 4 этапам и постановки на государственный кадастровый учет всех объектов,  указанных в перечне.  

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика с  целью урегулирования спора.  

В судебном заседании стороны требования и возражения на них поддержали.  

Дело рассматривается в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих  лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, заслушав доводы сторон суд приходит к выводу о том, что  требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком  (Заказчик) заключен договор № 405-НРИ/16(т) от 16.12.2016 г. (далее – Договор).  

Согласно пункту 1.1 Договора Ответчик (Заказчик) поручил, а Истец (Подрядчик)  принял на себя обязательство поставить на кадастровый учет земельные участки с  получением кадастровых паспортов на земельные участки под объектами Ответчика  (Заказчика), расположенных в Нижнегорском, Джанкойском, Красноперекопском районе  и г. Армянске Республики Крым (далее – Работы), и передать Ответчику (Заказчику)  документы, подготовленные в результате выполнения этих Работ, а Ответчик (Заказчик)  обязался принять и оплатить выполненные Работы.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, объем, и состав работ были определены в  «Техническом задании на выполнение кадастровых работ по уточнению границ и  площади земельных участков и образованию земельных участков под объектами  Заказчика, расположенных в Нижнегорском, Джанкойском, Красноперекопском районе и  г. Армянске Республики Крым, с подготовкой отчетной документации, межевых планов  земельных участков, постановкой на кадастровый учет земельных участков и  получением кадастровых паспортов с уточненными границами», являющимся  неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к договору) (далее – «Техническое  задание»).  

Техническим заданием предусмотрено выполнение работ в  отношении 27 земельных участков, указанных в «Перечне земельных участков,  находящихся в фактическом пользовании ФГУП «Крымская железная дорога»  в Нижнегорском, Джанкойском, Красноперекопском районе и г. Армянске» (далее -  Перечень земельных участков).  

Согласно пункту 6 Технического задания, весь объем выполнения работ,  предусмотренных Договором, разделен на четыре этапа:  

1 этап: Проведение подготовительных работ; 2 этап: Инженерно-геодезические изыскания; 3 этап: Кадастровые работы; 

4 этап: Работы по обеспечению государственного кадастрового учета земельных  участков либо их изменений в связи с уточнением их границ и площади.  

По каждому из указанных этапов работ, Заказчиком было определено содержание  работ и их результаты, которые должен был получить Подрядчик.  

Помимо результатов работ, указанных в пункте 6 Технического задания,  подпунктами 1.4.1 и 1.4.5 пункта 1.4 Договора, предусмотрено получение конечных  результатов работ в виде:  

а) технических отчетов по каждому земельному участку, указанному в Перечне  земельных участков ;  

б) актов согласования местоположения границ земельных участков с  правообладателями смежных земельных участков.  

По результатам выполнения работ, предусмотренных 1  этапом, Подрядчиком был передан Заказчику результат работ,  предусмотренный пунктом 6 Технического задания, в виде «Отчета о выполненных  подготовительных работах, предусмотренных этапом 1 Технического задания к Договору   № 405-НРИ/16 (т) от 16.12.2016 г., заключенному между ФГУП «Крымская железная  дорога» и ООО «Центр земельного права и природопользования» (далее – Отчет) (письмо  Подрядчика от 18.04.2017 г. № 183-б-I-1-ИСХ).  

Заказчик рассмотрел результат 1 этапа работ, подготовленный Подрядчиком и  подписал акт сдачи-приемки документации. Согласно данному акту, Заказчик принял  результат работ и констатировал, что они соответствуют условиям Договора и  законодательству РФ, а к качеству результатов и срокам выполнения, указанных в акте  работ, Заказчик претензий не имеет (Акт от 04 мая 2017 г. сдачи-приемки документации,  предусмотренной 1 этапом Технического задания к Договору № 405-НРИ/16(т) от  16.12.2016 г., Накладная к Акту сдачи-приемки документации, предусмотренной 1 этапом  Технического задания к Договору № 405-НРИ/16(т) от 16.12.2016 г.).  

По результатам выполнения работ, предусмотренных 2 этапом Подрядчиком были  подготовлены и переданы Заказчику результаты работы, предусмотренные  пунктом 6 Технического задания, в виде топографических планов земельных участков в  масштабе 1:2000 на межселенной территории и 1:1000 в границах населенных пунктов на  бумажном и электронном носителях в формате DWG, подготовленных в отношении  всех 27 земельных участков, указанных в Перечне земельных участков  (письмо Подрядчика от 20.06.2017 г. № 293-г-ИСХ).  

Заказчик рассмотрел результаты 2 этапа работ, подготовленные Подрядчиком и  подписал акт сдачи-приемки документации. Согласно данному акту, Заказчик принял  

результаты работ и констатировал, что они соответствуют условиям Договора и  законодательству РФ, а к качеству результатов и срокам выполнения, указанных в  акте, работ, Заказчик претензий не имеет (Акт от 20 июня 2017 г. сдачи-приемки  документации, предусмотренной 2 этапом Технического задания к Договору № 405- НРИ/16(т) от 16.12.2016 г., Накладная к Акту сдачи-приемки документации,  предусмотренной 2 этапом Технического задания к Договору № 405-НРИ/16 (т) от  16.12.2016 г.).  

По результатам выполнения работ, предусмотренных 3 этапом Подрядчиком были  подготовлены и переданы Заказчику (письмо Подрядчика от 20.06.2017 г. № 294-г- ИСХ) результаты работы в виде:  

1) 30 межевых планов, подготовленных в связи с уточнением местоположения  границ и площади 27 земельных участков, указанных в Перечне земельных участков.  

В связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН)  содержатся сведения о четырех ранее учтенных земельных участках с кадастровыми  номерами 90:03:000000:974, 90:03:000000:973, 90:03:000000:676 и 90:03:000000:972,  внесенные на основании государственного акта от 12.03.2001 г. серия 

<

...>, в  отношении земельного участка имеющего местоположение Джанкойский р- н, Изумрудновский с/совет, указанного в пункте 7 Перечня земельных участков,  Подрядчиком было подготовлено 4 межевых плана по уточнению местоположения границ  земельных участков с кадастровым номером 90:03:000000:974 площадью 128036 кв.м., с  кадастровым номером 90:03:000000:973 площадью 62244 кв.м., с кадастровым номером  90:03:000000:972 площадью 381827 кв.м. и с кадастровым номером 90:03:000000:676  площадью 190152 кв.м.;  

2) 18 экспертных заключений о местоположении границ земельных участков,  указанных в пунктах 2, 4, 6-12, 14-16, 19 и 22-24 Перечня земельных участков.  

Экспертное заключение о местоположении границ земельных участков  подготавливается Подрядчиком, в случае наличия кадастровой ошибки и невозможности  ее устранения в административном порядке, а также, в случае возникновения спора о  местоположении границ с правообладателями смежных земельных участков и является  результатом работ по 3 этапу работ (абз. 16 и 17 стр. 13 Договора).  

В ходе выполнения работ, предусмотренных 1 этапом Технического задания,  Подрядчиком было установлено, что границы земельных участков, указанных в пунктах 2,  4, 6-12, 14-16, 19 и 22-24 Перечня земельных участков, пересекают границы земельных  участков, которые принадлежат третьим лицам и не относятся к системе  железнодорожного транспорта (приложение № 44 к Отчету, являющемуся результатом  

работ по 1 этапу Технического задания). В связи с указанными обстоятельствами, в  отношении 18 земельных участков, указанных в пунктах 2, 4, 6-12, 14-16, 19 и 22- 24 Перечня земельных участков, Подрядчиком были подготовлены и переданы Заказчику  результаты работ по 3 этапу Технического задания в виде экспертных заключений о  местоположении границ земельных участков.  

Заказчик рассмотрел результаты 3 этапа работ, подготовленные Подрядчиком и  подписал акт сдачи-приемки документации. Согласно данному акту Заказчик принял  результаты работ по накладной и констатировал, что они соответствуют условиям  Договора и законодательству РФ, а к качеству результатов и срокам  выполнения работ, указанных в акте, Заказчик претензий не имеет (Акт от 20 июня 2017 г.  сдачи-приемки документации, предусмотренной 3 этапом Технического задания к  Договору № 405-НРИ/16(т) от 16.12.2016 г., Накладная к Акту сдачи-приемки  документации, предусмотренной 3 этапом Технического задания к Договору № 405- НРИ/16(т) от 16.12.2016 г.).  

Руководствуясь положениями подпунктов 1.4.1 и 1.4.5 пункта 1.4 Договора,  Подрядчик выполнил работы, предусмотренные указанными подпунктами и передал их  результаты Заказчику, в виде:  

1) 27 технических отчетов в отношении земельных участков, указанных в Перечне  земельных участков;  

2) 30 актов согласования местоположения границ земельных участков, указанных в  Перечне земельных участков.  

Заказчик рассмотрел результаты работы, предусмотренные подпунктами 1.4.1 и  1.4.5 пункта 1.4 Договора, подготовленные Подрядчиком, и подписал акты сдачи-приемки  документации. Согласно данным актам, Заказчик принял результаты работ по накладной и  констатировал, что они соответствуют условиям Договора и законодательству РФ, а к  качеству результатов и срокам выполнения работ, указанных в актах, Заказчик претензий  не имеет (Акт от 20 июня 2017 г. сдачи-приемки документации, предусмотренной 3  этапом Технического задания к Договору № 405-НРИ/16(т) от 16.12.2016 г., Накладная к  Акту сдачи-приемки документации, предусмотренной 3 этапом Технического задания к  Договору № 405-НРИ/16(т) от 16.12.2016 г., Акт от 29 июня 2017 г. сдачи-приемки  документации, предусмотренной Договором № 405-НРИ/16(т) от 16.12.2016 г., Накладная  к Акту сдачи-приемки документации, Договором № 405-НРИ/16(т) от 16.12.2016 г.).  

Пунктом 6 Технического задания весь объем выполнения работ, предусмотренных  Договором, разделен на четыре этапа, по каждому из которых Заказчиком было  определено содержание работ и их результаты.  

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора определен порядок организации сдачи и приемки  работ, согласно которому после подготовки документации, предусмотренной пунктом 1.4  Договора в соответствии с Календарным графиком работ (приложение № 3 к Договору),  Подрядчик передает ее Заказчику по актам сдачи-приемки документации в течение 5  (пяти) рабочих дней с момента изготовления такой документации, а Заказчик в течение 5  (пяти) рабочих дней должен рассмотреть полученную документацию и, в случае  отсутствия замечаний, направить Подрядчику подписанные акты сдачи приемки  документации или мотивированный отказ от приемки документации.  

Как было установлено судом, Заказчик подписал акты сдачи приемки  документации по 1, 2 и 3 этапам работ, а также акты сдачи приемки документации  указанной в подпунктах 1.4.1 и 1.4.5 пункта 1.4 Договора и принял их результаты по  накладной. В указанных актах Заказчик констатировал, что они соответствуют условиям  Договора и законодательству РФ, к качеству результатов и срокам выполнения  Подрядчиком работ, он претензий не имеет.  

Ответчик, подписывая указанные выше акты сдачи-приемки документации по  первому, второму и третьему этапам работ, подтвердил и признал, поэтапное их  выполнение и поэтапную приемку их результатов, в связи с чем довод Ответчика о том,  что Договором не предусмотрена поэтапная сдача-приемка результатов работ, судом  отклоняется как противоречащий доказательствам, представленным в материалах дела.  

Иного порядка сдачи-приемки результатов работ Договором не предусмотрено.  

Таким образом, исходя из изложенного выше, факт выполнения, сдачи  Подрядчиком и приемки Заказчиком результатов работ, предусмотренных 1, 2 и 3 этапами  Договора, а также подпунктами 1.4.1, 1.4.5 пункта 1.4 Договора, в порядке,  предусмотренном пунктами 3.1 – 3.3 Договора, доказанным (обоснованным) и  признаваемым Ответчиком.  

Судом установлено, что обязанности Подрядчика по выполнению работ,  предусмотренных 4 этапом Договора, не могли быть выполнены в связи с наличием  следующих обстоятельств.  

В ходе выполнения работ Подрядчиком были установлены пересечения границ 18  земельных участков, указанных в пунктах 2, 4, 6-12, 14-16, 19 и 22-24 Перечня земельных  участков, с границами земельных участков, принадлежащих третьим лицам, причиной  которых послужили реестровые ошибки, допущенные лицом, осуществляющим  кадастровую деятельность, при определении границ земельных участков третьих лиц и  внесении указанных сведений о них в ЕГРН.  

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от  13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о  регистрации недвижимости), осуществление государственного кадастрового учета  приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, когда  границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого  представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о  котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.  

Таким образом, пересечение границ земельных участков, указанных в пунктах 2, 4,  6-12, 14-16, 19 и 22-24 Перечня земельных участков, с границами земельных участков  третьих лиц влечет невозможность получения результата работ, предусмотренных 4  этапом Технического задания.  

В связи с изложенным, Подрядчик, в соответствии со статьи 716 Гражданского  кодекса РФ и подпункта 5.2.8 пункта 5.2 Договора, сообщил Заказчику об  обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, предусмотренных 4 этапом  Технического задания, и приостановил выполнение работ по Договору в отношении  земельных участков, указанных в пунктах 2, 4, 6-12, 14-16, 19 и 22-24 Перечня земельных  участков (письмо Подрядчика от 21.06.2017 г. № 297-г-ИСХ). Кроме того, в указанном  письме, Подрядчик сообщил Заказчику о мерах, предпринятых им для устранения  пересечения границ земельных участков в соответствии с пунктом 6 Технического  задания (абз. 16 на стр. 13 Договора), и просил Заказчика предпринять меры к устранению  обстоятельств, препятствующих выполнению работ.  

Вместе с тем, Заказчик к 30.06.2017 г. – дате окончания выполнения работ по  Договору, не предпринял меры к устранению обстоятельств, препятствующих  выполнению работ, чем уклонился от исполнения своей обязанности по Договору,  предусмотренной подпунктом 5.2.8 пункта 5.2 Договора.  

Принимая во внимание, что полномочия собственника Земельных участков  осуществляет Минимущество Республики Крым (Положение о Министерстве  имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного  Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 г. № 157) Подрядчик  в соответствии с подпунктом 5.4.2 пункта 5.4 Договора и пунктом 6 Технического задания  (абз. 10 на стр. 14 Договора), неоднократно обращался к Заказчику с просьбой о  предоставлении работникам Подрядчика доверенности для выполнения, предусмотренных  4 этапом работ, а также сообщал о невозможности приступить к исполнению обязанности  по их выполнению без предоставления ему указанной  

доверенности (письма Подрядчика от 15.02.2017 г. № 79-в-I-1-исх, от 07.04.2017 г. № 165- в-I-1-исх и от 19.05.2017 г. № 237-в-I-1-исх.).  

Вместе с тем, Заказчик, в установленные Договором сроки, на  обращения Подрядчика не ответил, доверенность не предоставил.  

В связи с изложенным, Подрядчик, в соответствии с положениями статьи 716  Гражданского кодекса РФ и подпункта 5.2.8 пункта 5.2 Договора, сообщил Заказчику об  обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, предусмотренных 4 этапом  Технического задания, и приостановил выполнение работ по Договору в отношении  земельных участков, указанных в Перечне земельных участков (письмо Подрядчика от  21.06.2017 г. № 297-г-ИСХ).  

Однако, Заказчик к 30.06.2017 г. – дате окончания выполнения работ по Договору,  не обеспечил предоставление указанной доверенности Подрядчику, чем не исполнил свою  обязанность, предусмотренную подпунктом 5.4.2 пунктом 5.4 Договора и абз. 10 на стр.  14 Договора.  

Вместе с тем, Ответчик обеспечил оформление доверенности, уполномочивающей  его сотрудников, на подачу заявлений о государственном кадастровом учете и  государственной регистрации прав на объекты недвижимости, и самостоятельно  обратился в Госкомрегистр с заявлениями о государственном кадастровом учете и  государственной регистрации прав на объекты недвижимости.  

Указанными действиями, Ответчик лишил Истца возможности выполнить работу  по сопровождению осуществления государственного кадастрового учета,  предусмотренную 4 этапом Технического задания.  

Таким образом, в ходе выполнения своих обязательств, предусмотренных  Договором, Заказчик допустил их существенное нарушение, выраженное в непринятии  мер к устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и непредставлении  Подрядчику доверенности на выполнение работ, предусмотренных этапом 4 Технического  задания, чем нарушил требования подпунктов 5.2.8 и 5.4.2 Договора, пункта 6  Технического задания (абз. 10 стр. 14 Договора ) и статей 718 и 719 Гражданского кодекса  РФ.  

Указанные действия (бездействия) Заказчика привели к невозможности  достижения Подрядчиком результатов работ, предусмотренных 4 этапом Технического  задания, и получения вознаграждения за выполнение работ по Договору, которое  Подрядчик получил бы в случае надлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств  по Договору.  

Таким образом, Заказчиком были допущены существенные нарушения Договора, в  результате которых Подрядчик в значительной степени лишился того, на что был вправе  рассчитывать при заключении Договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ), а  именно получение согласованной в Договоре цены в полном объеме.  

Обстоятельства неисполнения Ответчиком встречных обязательств по Договору  установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики  Крым от 17.05.2018 г. по делу № A83-17908/2017, вынесенным по исковому заявлению  ФГУП «Крымская железная дорога» о взыскании с ООО «Центр земельного права и  природопользования» штрафа по Договору № 405-НРИ/16(т) от 16.12.2016.  

Согласно пунктов 11.1 и 11.2 Договора № 405-НРИ/16(т) от 16.12.2016, досрочное  расторжение Договора может иметь место в результате соглашения сторон, при этом,  сторона, решившая расторгнуть договор должна направить письменное уведомление о  намерении расторгнуть Договор другой стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) рабочих  дней до предполагаемого дня его расторжения.  

Принимая во внимание существенное нарушение Заказчиком условий Договора,  Подрядчик, руководствуясь пунктом 2 статьей 328, пунктом 2 статьи 718, пунктом 2  статьи 719 Гражданского Кодекса РФ, направил в адрес Заказчика претензию с  предложением расторгнуть Договор путем заключения соглашения о его расторжении и  оплатить Подрядчику стоимость фактически выполненных работ по Договору (том 1, л.д.  57-61).  

Однако, Заказчик, в сроки, установленные Договором, на Претензию не ответил,  согласие на расторжение Договора не предоставил и оплату Подрядчику стоимости  фактически выполненных работ по Договору, не произвел.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора  может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в  предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в  тридцатидневный срок.  

Согласно п. 9.1 Договора срок действия Договора по 30.06.2017 г., а в части  проведения финансовых расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Учитывая изложенное, и руководствуясь пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи  452, статьями 718 и 719 Гражданского кодекса РФ, исковое требование о расторжении  Договора подлежит удовлетворению.  

В части взыскания с Ответчика стоимости фактически выполненных работ, судом  установлено следующее.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость Работ по Договору  определяется расчётом стоимости работ и составляет 5 463 400,00 руб. (пять  миллионов четыреста шестьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 копеек, в том  числе, налог на добавленную стоимость (далее –НДС (18%)) - 833 400 (восемьсот  тридцать три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.  

Стоимость Работ в отношении каждого земельного участка и в целом по Договору  определяется в соответствии с «Расчетом стоимости кадастровых работ по уточнению  границ и площади земельных участков и образованию земельных участков под объектами  Заказчика, расположенных в Нижнегорском, Джанкойском, Красноперекопском районе и  г. Армянске Республики Крым, с подготовкой отчетной документации, межевых планов  земельных участков и по постановке на кадастровый учет земельных участков и  получением кадастровых паспортов с уточненными границами» (приложение № 2 к  Договору) (далее – Расчет стоимости работ по Договору). Вместе с тем, указанный Расчет  стоимости работ по Договору не определяет отдельно стоимость работ по каждому этапу  Технического задания.  

ООО «НПЦ «СОЮЗОЦЕНКА» было подготовлено Заключение об определении  объема и стоимости, фактически выполненных работ ООО «Центр земельного права и  природопользования» по договору № 405-НРИ/16(т) от 16.12.2016 г., заключенному  между ФГУП «Крымская железная дорога» и ООО «Центр земельного права и  природопользования».  

Согласно указанному Заключению стоимость фактически выполненных Истцом  работ по Договору составила 5 061 990 (пять миллионов шестьдесят одна тысяча  девятьсот девяносто) рублей 17 копеек, в том числе, НДС (18%) – 772 167 (семьсот  семьдесят две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 99 копеек.  

В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса РФ подрядчик, в случае, когда  исполнение работы по договору подряда стало невозможным, вследствие действий или  упущений заказчика, сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом  выполненной части работ.  

Поскольку, как было указано выше, исполнение работ в целом по договору подряда  стало невозможным по вине Заказчика, Подрядчик, имеет право на оплату ему стоимости  фактически выполненных по Договору работ в сумме 5 061 990 рублей 17 копеек.  

При этом, в связи с применением Истцом с 01.01.2018 г. упрощенной системы  налогообложения (письмо ИФНС № 4 по г. Москве от 15.01.2018 г. № 7704000611) общая  стоимость работ по договору рассчитана без учета НДС (18%) и составляет 4 630 000  (четыре миллиона шестьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а стоимость фактически  

выполненных работ без учета НДС (18%) составляет 4 289 822 (четыре миллиона двести  восемьдесят девять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 18 копеек.  

Довод Ответчика о том, что Истец после выполнения подготовительных работ,  предусмотренных 1 этапом Технического задания, зная о возможных неблагоприятных  последствиях для Ответчика и невозможности выполнения работы по Договору, должен  был приостановить ее выполнение, отклоняется судом, как необоснованный и не  подтвержденный доказательствами, представленными в материалах дела.  

Согласно, п. 6 Технического задания, в случае установления факта допущенной  ранее кадастровой ошибки в отношении смежных земельных участков либо объектов  капитального строительства, Подрядчик обязан предпринять все, предусмотренные  законодательством Российской Федерации меры по ее устранению (абз. 16 стр. 13  Договора).  

Истец, в рамках выполнения работ, предусмотренных 3 этапом Технического  задания, предпринял все возможные меры для устранения реестровых ошибок,  выраженных в пересечении границ земельных участков с границами смежных земельных  участков.  

По результатам указанных работ, Истцом были устранены пересечения границ с 49  земельными участками, смежными с земельными участками, используемыми Ответчиком.  В отношении части земельных участков Госкомрегистр отказал в исправлении реестровых  ошибок в административном порядке.  

О результатах предпринятых Истцом мер по устранению реестровых ошибок,  допущенных в ЕГРН, он сообщил Ответчику письмом от 21.06.2017 г. № 297-г-ИСХ.  

Истец, руководствуясь п. 6 Технического задания и требованиями действующего  законодательства РФ, подготовил экспертные заключения о местоположении границ  земельных участков и межевые планы в отношении 18 земельных участков, имеющих  пересечения границ с земельными участками третьих лиц, в качестве результата работ по  3 этапу Технического задания, и передал их Ответчику (письмо Истца от 20.06.2017 г. №  294-г-ИСХ).  

Ответчик рассмотрел результаты 3 этапа работ, подготовленные Истцом и  подписал акт сдачи-приемки документации от 20 июня 2017 г. без возражений.  

В связи с выявлением пересечений границ земельных участков и необходимостью  их устранения, Истец на следующий день, после передачи Ответчику межевых планов и  экспертных заключений, необходимых для разрешения споров о местоположении границ  земельных в судебном порядке, приостановил дальнейшее выполнение работ до  

устранения обстоятельств, препятствующих их выполнению, о чем проинформировал  Ответчика письмом от 21.06.2017 г. № 297-г-ИСХ.  

Таким образом, в соответствии с условиями Договора и требованиями  действующего законодательства РФ, после выполнения подготовительных работ,  предусмотренных 1 этапом Технического задания, и выявления пересечения границ  земельных участков, Истец должен был предпринять все возможные меры по устранению  реестровых ошибок допущенных в ЕГРН, подготовить экспертные заключения и межевые  планы, для разрешения споров о местоположении границ в судебном порядке и не имел  оснований для приостановления выполнения работ по Договору.  

Довод Ответчика о том, что в соответствии с пунктами 2.3. и 3.5. Договора  отсутствуют законные основания для оплаты фактически выполненных истцом работ при  отсутствии конечных результатов работ, предусмотренных п. 1.4. Договора, отклоняется  судом, поскольку основан на неверном толковании норм права и не подтверждается  материалами дела.  

Также истцом заявлено к взысканию с ответчика суммы неполученного дохода в  размере 340177 руб. 82 коп.  

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Истец в обоснование исковых требований в указанной части, ссылается на то, что  согласно статьям 15, 393 и 719 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик имеет право на  возмещение убытков в виде неполученного дохода за выполнение им работ по 4 этапу  Технического задания, которые могли быть выполнены Подрядчиком, в случае  надлежащего исполнения Заказчиком своих обязанностей по Договору.  

Однако, сумма упущенной выгоды определена истцом как разница между  стоимостью фактически исполненных работ по договору и ценой договора. Таким  образом, указанная сумма является стоимостью фактически не исполненных работ по  договору, без учета фактических расходов, которые произвел бы истец в случае  выполнения указанных работ.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167 - 170, 176, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № 405/НРИ/16 (т) от 16.12.2016, заключенный между ФГУП  «Крымская железная дорога» и ООО «Центр земельного права и природопользования».  

Взыскать с ФГУП «Крымская железная дорога» в пользу ООО «Центр земельного  права и природопользования» стоимость фактически выполненных работ по договору   №№ 405/НРИ/16 (т) от 16.12.2016 в размере 4289822 руб. 18 коп.  

В части взыскания убытков в размере 340177 руб. 82 коп. – в иске отказать. 

Взыскать с ФГУП «Крымская железная дорога» в пользу ООО «Центр земельного  права и природопользования» государственную пошлину в размере 48759 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Судья И.В. Плотников