ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19797/2020

г. Киров

05 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.04.2022, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 по делу № А82-19797/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 316503800063590; ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО5) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля (далее – ответчик, Предприятие, МУП «Дирекция городских парков культуры и отдыха») 7 433 600 руб. убытков в виде стоимости аттракциона «Автодром», арендованного ответчиком по договору аренды аттракциона от 05.06.2015 № 34.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик в жалобе указывает на несогласие с заключением эксперта от 24.11.2021 № 44-21, считает, что ответы на вопросы № 2 и 3 экспертами никакими объективными данными не обоснованы, не мотивированы и, следовательно, механизм возникновения повреждений на элементах аттракциона, а также механизм поломки аттракциона «Автодром» в 2018 году с технической точки зрения не установлен. Кроме того, ответчик не согласен с размером убытков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 ИП ФИО6 (арендодатель) и МУП «Городской парк культуры и отдыха» (арендатор) заключили договор аренды аттракциона № 34, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает в аренду (во временное владение и пользование), а арендатор принимает за плату аттракцион «Автодром» 2008 года выпуска, принадлежащий арендодателю на праве собственности, для организации культурно-массового обслуживания посетителей по адресу: 

<

...> (парк «Нефтяник»). Стоимость аттракциона «Автодром» составляет 7 433 600 рублей.

Согласно пункту 1.5 данного договора срок аренды устанавливается с 01.06.2015 по 31.12.2020.

В силу положений пункта 1.3 договора арендатор обязан эксплуатировать объект в соответствии с его назначением, в строгом соответствии с правилами безопасности, предъявляемыми к данным объектам, эксплуатационными документами, силами аттестованного оператора.

Как следует из пункта 2.2.4 договора, работа аттракциона должна осуществляться в соответствии с его целевым назначением, арендатор должен не допускать действий, ухудшающих состояние аттракциона, более чем естественный износ, обязан эксплуатировать аттракцион в соответствии с переданной арендодателем технической документацией (пункт 2.2.6).

Согласно пункту 2.2.12 договора арендатор о каждом случае сбоя в работе аттракциона обязан уведомлять арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.2.15 договора арендатор обязан в зимнее время счищать снег с аттракциона при превышении слоя более 30 см.

06.07.2015 сторонами подписан акт приема-передачи, в котором зафиксировано общее состояние аттракциона (удовлетворительное), имущество пригодно для использования, претензий по состоянию имущества не имеется, недостатки имущества во время осмотра не обнаружены. Дополнительно отмечено, что требуется замена крыши (дырявая), нет 4 боковой створки. Вместе с аттракционном «Автодром» ответчику во исполнение пункта 2.2.6 договора переданы формуляр (копия), руководство по эксплуатации (копия), протокол обучения (оригинал), акт монтажных работ (оригинал).

На основании дополнительного соглашения от 18.11.2016 права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к истцу в связи с приобретением ею аттракциона на основании договора купли-продажи от 14.11.2016.

Истец утверждает, что 04.02.2018 вследствие большого скопления снежной массы, превышающей допустимые показатели возможной нагрузки на конструкцию аттракциона, произошло обрушение крыши аттракциона. Аттракцион получил следующие повреждения: разрушены металлоконструкции крыши, погнуты и деформированы вертикальные стойки крыши, разорван тент-крыша, разрушены пластиковые фризы, установленные по периметру крыши, порвана токопроводящая сетка, деформированы штанги машин и т.д. Данные повреждения зафиксированы в акте обследования и фиксации повреждений, причиненных имуществу, от 09.02.2018, акте № 2 обследования и фиксации повреждений, причиненных имуществу, от 07.03.2018 (т. 1, л. 

<

...>).

На основании договора подряда от 12.03.2018 № 10/18 произведена разборка и дефектовка аттракциона (т. 1, л. д. 37-39)

В подтверждение причиненных аттракциону повреждений истцом также представлены акт визуально-измерительного контроля основного металла и сварных соединений от 06.03.2018 № 7-ЗС/2018, акт оценки технического состояния аттракциона «Автодром» от 09.02.2018 № 01/18, заключение акционерного общества «Промтехмонтаж-диагностика» № 377/2020 от 17.09.2020 (т. 1, л. 

<

...> 121-128).

ИП ФИО5 считает, что указанное происшествие явилось следствием неисполнения арендатором обязанности по очистке снега с объекта аренды при превышении слоя более 30 см, установленной пунктом 2.2.15 договора.

Истцом ответчику было предложено произвести техническую экспертизу в целях выявления причин обрушения крыши аттракциона, однако ответчик от участия в ее проведении уклонялся (письмо-уведомление о проведении экспертизы от 03.06.2019 года № 3/2019, ответ на уведомление от 05.06.2019 № 186) (т. 1, л. д. 45).

Предприниматель дважды предлагала Предприятию провести ремонтные работы собственными силами (письма № 2/19 от 27.05.2019, № 3/19 от 19.08.2019), просила обеспечить возможность вывоза конструкции аттракциона, предоставить транспортной технике доступ в парк «Нефтяник». По утверждению ИП ФИО5, ответчик отказался передать аттракцион истцу для проведения ремонтных работ, требуя предоставить сведения о виновности ответчика в случившемся, проведения экспертизы (письма № 297 от 11.08.2019, № 174 от 30.05.2019) (т. 1, л. 

<

...>).

12.10.2020 арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора аренды от 05.06.2015 и возмещении стоимости арендованного имущества (т. 1, л. д. 19-22).

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу убытки, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 44-21 от 24.11.2021 техническое состояние аттракциона «Автодром» в настоящее время согласно СП 13-102-2003 «Правила обследование несущих строительных конструкций зданий и сооружений» аварийное. Хранение не соответствует требованиям условий договора аренды, технической документации, действующего законодательства и техническим требованиям к подобным сооружениям. В настоящее время аттракцион «Автодром» не эксплуатируется, демонтирован. При наличии выявленных повреждений дальнейшая эксплуатация аттракциона «Автодром» невозможна. Механизмом (причиной) возникновения повреждений (разрушения) аттракциона «Автодром» является недопустимая перегрузка конструкций при эксплуатации, вызванная несоблюдением арендатором условий договора аренды аттракциона № 34 от 05.06.2015: пункта 2.2.15 договора. Техническое состояние металлических конструкций аттракциона «Автодром» в настоящее время согласно СП 13-102-2003 «Правила обследование несущих строительных конструкций зданий и сооружений» аварийное. Металлоконструкции аттракциона имеют многочисленные повреждения и дефекты в виде: коррозии (местная неравномерная, коррозия пятнами); механических повреждений металла; деформации в элементах конструкций; деформации отдельных элементов и конструкций в целом в виде погнутостей, прогибов, искривлений; трещин в основном металле, в сварочных швах и околошовных зонах. С учетом существующего технического состояния аттракциона его восстановление и дальнейшая эксплуатация невозможны. В связи с тем, что восстановление и дальнейшая эксплуатация аттракциона «Автодром» невозможны, проводить расчет по определению стоимости восстановительного ремонта нецелесообразно (т. 3, л. д. 116-123).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика убытков в виде реального ущерба, возникшего в результате неисполнения ответчиком договора аренды аттракциона от 05.06.2015 № 34.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании пунктов 2.2.4 2.2.15 договора арендатор должен не допускать действий, ухудшающих состояние аттракциона, более чем естественный износ; арендатор обязан в зимнее время счищать снег с аттракциона при превышении слоя более 30 см.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, а именно: письмо АО «Промтехмонтаж – диагностика» от 25.09.2019 № 128/19, справки о погодных условиях от 23.03.2020 № 10/07-50-49, от 17.09.2019 № 10/07-51-85, заключение эксперта от 24.11.2021 № 44-21, фотографии, позволяет прийти к выводу о том, что разрушение аттракциона «Автодром» произошло вследствие неисполнения ответчиком пунктов 2.2.4 2.2.15 договора аренды аттракциона от 05.06.2015 № 34, а также о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками (т. 1, л. 

<

...>, т. 3, л. 

<

...>).

Ответчиком доказательства чистки крыши аттракциона от снега в период с 01.01.2018 по 04.02.2018 в материалы дела не представлены.

Также Предприятием в материалы дела не представлены доказательства существования иной причины возникновения убытков, кроме поведения арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Проанализировав экспертное заключение от 24.11.2021 № 44-21 в совокупности с положениями АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертом даны ответы на все вопросы, поставленные судом, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах эксперта не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для проведения экспертизы.

Процессуальных нарушений при назначении и производстве судебной экспертизы, влекущих невозможность использования данного документа в качестве доказательства по делу, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Ненадлежащее, по мнению ответчика, описание повреждений и дефектов металлоконструкций аттракциона не влияет на обоснованность выводов эксперта и не служит основанием для признания его недопустимым доказательством.

Таким образом, заключение эксперта является надлежащим доказательством в порядке статей 65 - 71 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума № 7 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 12 постановления Пленума № 25.

В силу пункта 13 постановления Пленума № 25 размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, после обрушения крыши аттракцион полностью демонтирован по заданию МУП «Дирекция городских парков культуры и отдыха».

Истцом заявлены убытки в виде стоимости аттракциона «Автодром».

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлен договор аренды аттракциона от 05.06.2015 № 34, в пункте 1.1 которого указана стоимость аттракциона «Автодром» - 7 433 600 рублей. Кроме того, истцом представлены коммерческие предложения на аналогичные аттракционы (т. 1, л. д. 220-229).

Ответчик, не соглашаясь с размером убытков, указал на договор купли-продажи аттракционов от 14.11.2016, заключенный между истцом и ИП ФИО6, согласно которому ИП ФИО5 приобрела аттракцион «Автодром» по стоимости 250 000 рублей.

Однако ответчиком не доказано, что данная сумма является стоимостью аттракциона на момент обрушения крыши и на момент предъявления иска в суд.

 Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости аттракциона «Автодром» Предприятие не заявило.

Довод ответчика о необходимости учета при определении стоимости аттракциона стоимости автомашин, которые были в наличии на момент проведения судебной экспертизы, подлежит отклонению, так как в заключении эксперта от 24.11.2021 № 44-21 указано, что 2 представленных на обследование электромобиля неисправны, остальные электромобили не представилось возможным проверить по причине их непредставления.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом размер убытков является обоснованным и соразмерным нарушению ответчиком обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 433 600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 по делу № А82-19797/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

ФИО7

ФИО1