ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита          Дело № А58-3203/2020

«6» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2020 года по делу № А58-3203/2020,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - заявитель, общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 29.04.2020 №№ 203/02-ОЗПП, 204/02-0ЗПП, 205/02-ОЗПП.

Определением суда от 17.07.2020 дела №№ А58-3203/2020, А58-3355/2020, А58-3305/2020 объединены в одно для совместного рассмотрения дел с присвоением номера дела № А58-3203/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2020 года по делу № А58-3203/2020 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности вменяемых событий административных правонарушений.

Полагает, что материалами дела подтверждается, что до потребителя надлежащим образом не доведена соответствующая информация, а условия договора изложены таким образом, что абонент не имеет альтернативы выбора: приобрести оборудование в собственность не подключая услугу видеонаблюдения. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку обществом не предоставлена возможность абоненту самостоятельно выразить свое согласие. Также полагает, что цена товара должна быть единой независимо от формы оплаты товара - единовременно или с условием оплаты товара в рассрочку.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось. 

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 09.10.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно договору об оказании услуг связи № 714010425396 от 02.09.2017, заключенному между обществом и абонентом ФИО2, порядок и срок оплаты услуг определяются Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицом (далее - Правила).

Действующие в спорный момент Правила утверждены приказом общества от 04.09.2018 № 01/01/950-18.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Правил абонент оплачивает услуги, оказанные оператором в течение 20 дней, следующих за днем окончания расчетного периода. Под расчетным периодом согласно пункту 1.2 Правил понимается период продолжительностью в один календарный месяц, в котором были оказаны соответствующие услуги.

Пунктом 4.2.1 Правил установлено, что оператор ежемесячно предоставляет абоненту счет за услуги, оказываемые по договору. Счет является документом, в котором отражаются денежные обязательства абонента.

В частности, в счете за декабрь 2019 года и за январь 2020 года также отражается: сумма оплаты, в том числе за рассрочку оборудования в 350 рублей и срок оплаты установлен до 21 числа соответствующего месяца.

29.11.2019 абоненту ФИО2 выдано абонентское оборудование - камера LOW видеонаблюдения QVC-IPC-136W, CS-C2SHW (внутренняя), серийный номер 041905182752 на условиях реализации с рассрочкой платежа на 24 месяца.

При этом видеокамера была приобретена абонентом по акции «видео за 350 рублей» в рамках услуги «видеонаблюдение», по условиям которого при приобретении видеокамеры в рассрочку на 24 месяца, стоимость услуги видеонаблюдения включена в стоимость видеокамеры на весь период действия рассрочки, то есть 24 месяца (промо-период 1). Срок действия акции: с 01.02.2019 по 29.02.2020 (пункт 9 примечания к акции «Видео за 350 рублей» для всех филиалов) Прейскуранта, то есть видеокамеры реализуются в пакете с услугой «видеонаблюдение» или «умный дом» действующим абонентам.

В управление поступило обращение абонента ФИО2 от 18.02.2020 № 239/ж-2020 о нарушении законодательства о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения указанного обращения было установлено, что абонент ФИО2 29.11.2019 купила камеру LOW QVC-IPC-136W, CS-C2SHW (внутренняя), серийный номер 041905182752 у общества, что подтверждается актом-приема-передачи от 29.11.2019.

Согласно ответу общества на претензию от 16.01.2020 № 75118936-1 видеокамера выдана на условиях реализации с рассрочкой платежа на 24 месяца, абонентом ФИО2 был выставлен счет на покупку видеокамеры в размере 8400 рублей согласно счету за декабрь 2019 года.

По результатам рассмотрения обращения абонента ФИО2 административным органом выявлены нарушения, ущемляющие права потребителя, вынесены постановления от 29.04.2020 №№ 203/02-ОЗПП, 204/02-ОЗПП, 205/02-ОЗПП.

Не согласившись с вынесенными постановлениями от 29.04.2020 №№ 203/02-ОЗПП, 204/02-ОЗПП, 205/02-ОЗПП, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлениями об их оспаривании. 

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений части 1, пункта 19 части 2, части 4 статьи 28.3, части 1, пункта 4 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", пунктов 1, 8.18 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 686, протоколы составлены, оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами управления в пределах предоставленных полномочий.

В части постановления от 29.04.2020 № 205/02-ОЗПП суд приходит к следующему.

Заявитель указывает на то, что в счете за декабрь 2019 года начисления составили 3 960 рублей, в том числе 1 805 рублей остаток за ноябрь 2019 года (то есть сальдо на 01.12.2019), 1 805 рублей за декабрь 2019 года (услуги интернет, интерактивное ТВ, аренда роутера) и 350 рублей - плата за рассрочку видеокамеры и вышеуказанная сумма 3 960 рублей была оплачена абонентом в январе месяце и отражена на счете за январь 2020 года, следовательно, полная стоимость видеокамеры в размере 8 400 рублей начислена не была, для оплаты абонентом ФИО2 не выставлялась. Начисление за декабрь 2019 года полностью соответствует оказанным услугам, тарифным планам и условиям рассрочки. В счете за декабрь просто отражена реализация (продажа) видеокамеры с его полной стоимостью 8 400 рублей, которая не включается в начисления за декабрь 2019 года.

Из ответа общества от 16.01.2020 № 75118936-1 в адрес абонента ФИО2 следует, что в декабре 2019 года был выставлен счет за реализацию оборудования на сумму 8 400,00 рублей. С условиями предоставления абонентского оборудования абонент был ознакомлен, начисление произведено верно, основания для проведения перерасчета отсутствуют.

На основании строки № 3 таблицы в акте приема-передачи от 29.11.2019 при покупке видеокамеры в рассрочку на 24 месяца, ежемесячный платеж составляет 350 рублей. Управление установив, что счет должен быть выставлен в размере 350 рублей за декабрь 2019 года, а не 8 400 рублей, усмотрело в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Диспозицией части 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.

Таким образом, данная норма, как следует из ее диспозиции, содержит несколько составов административных правонарушений.

В данном случае оспариваемым постановлением обществу вменяется выставление счета не в размере 350 рублей за декабрь 2019 года, а в сумме 8 400 рублей.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, согласно счету за декабрь 2019 начисления составили 3 960 рублей, в том числе 1 805 рублей остаток за ноябрь 2019 года (то есть сальдо на 01.12.2019), 1 805 рублей за декабрь 2019 года (услуги интернет, интерактивное ТВ, аренда роутера) и 350 рублей - плата за рассрочку видеокамеры и вышеуказанная сумма 3 960 рублей была оплачена абонентом ФИО2 в январе месяце и отражена на счете за январь 2020 года, следовательно, полная стоимость видеокамеры в размере 8 400 рублей обществом начислена не была, и абонентом не оплачивалась.

В счете за декабрь 2019 года продажа оборудования в сумме 8 400 рублей указана в информационно-справочном порядке.

В пункте 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

При этом в соответствии со статьей 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, заключивших публичный договор.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вменяемый состав правонарушения административным органом не доказан, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование по оспариванию постановления 29.04.2020 № 205/02-0ЗПП.

В части постановления от 29.04.2020 № 203/02-ОЗПП суд приходит к следующим выводам.

Установив, что акт приема-передачи от 29.11.2019 не содержит график погашения, который должен быть в обязательном порядке, то есть не довел до потребителя необходимую информацию о товаре, административный орган вынес постановление о назначении наказания по делу от 29.04.2020 № 203/02-ОЗПП.

Заявитель утверждает, что в акте приема-передачи оборудования (в собственность) от 29.11.2019 указаны общая стоимость видеокамеры на весь срок рассрочки, срок рассрочки, размер месячного платежа и периодичность оплаты (месяц). Также согласно акту приема-передачи оборудования от 29.11.2019 расчет рассрочки осуществляется в порядке и сроки, установленные договором для оплаты услуг связи. Вся информация о товаре надлежащим образом доведена до потребителя, о чем свидетельствуют подписи абонента ФИО2, как в акте приема-передачи оборудования, так и в договоре об оказании услуг связи.

Апеллянт указывает на то, что акт приема-передачи не содержит график погашения, который должен быть в обязательном порядке, и по результатам рассмотрения обращения выявлены нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что квалифицируется по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Диспозицией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В силу статьей 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация в обязательном порядке должна содержать, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из акта приема-передачи оборудования, счетов за декабрь 2019 года, за январь 2020 года, вся необходимая информация в акте приема-передачи, договоре оказания услуг, Правилах оказания услуг имеется.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации не выявлено; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя факт правонарушения не обнаружено, факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается, что не опровергнуто административным органом.

Между такие выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании диспозиции части 1 статьи 14.18 КоАП РФ.

Как было указано ранее, часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ наступает при реальной продаже товара, выполнении работ, оказании услуг потребителю при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. Положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. И часть 1 статьи 14.5 и часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же объект посягательства - регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами правоотношения, возникающие между потребителями с одной стороны и изготовителем, продавцом продукции - с другой. Различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, сводятся к наличию (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о реализуемом товаре (работе, услуге), продавце, изготовителе в объеме, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае, заявитель, по мнению административного органа, оказал потребителю услугу при отсутствии полной и достоверной информации о полной стоимости этой услуги, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, то указанные действия заявителя должны были быть квалифицированы по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Данная позиция суда апелляционной инстанции полностью соотносится с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 302-ЭС19-20981.

Таким образом, следует признать, что административный орган неправильно квалифицировал действия (бездействие) заявителя, что в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также влечет признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Поскольку неправильные выводы суда первой инстанции не повлекли в рассматриваемой части принятия неправильного решения, оснований для отмены в указанной части обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.

В части постановления 29.04.2020 № 203/02-0ЗПП суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Управление установило, что общество и абонент ФИО2 заключили договор о продаже видеокамеры в кредит с условием о рассрочке платежа. Согласно счету за декабрь 2019 года продажа оборудования «видеонаблюдение» составила 8 400 рублей.

В ходе анализа акта приема-передачи административным органом непосредственно были обнаружены условия, ущемляющие права потребителя, а именно то, что стоимость видеокамеры составляет 4 990 рублей как при единовременной покупке, однако в случае покупки видеокамеры в рассрочку на 24 месяца, стоимость видеокамеры составляет 8 400 рублей, ежемесячный платеж по 350 рублей.

Заявитель полагает, что услуга видеонаблюдение с архивом 7 дней в соответствии с Единым Прейскурантом ПАО «Ростелеком» стоит 350 рублей в месяц (статья 3.4 Прейскуранта). При подключении абонента к услуге «видеонаблюдение» с приобретением видеокамеры единовременно (без рассрочки платежа), стоимость услуги видеонаблюдение включена в стоимость видеокамеры на период 6 месяцев с момента подключения пакета услуг (промо период 2) и по окончании промо периода тарификация услуги видеонаблюдение осуществляется с тарифом статьи 3.4 Прейскуранта, то есть по 350 рублей в месяц (примечание к акции «Видео за 350 рублей» (для всех филиалов) Прейскуранта). Следует также отметить, что видеокамеры отдельно от услуги «видеонаблюдение» или «умный дом» не реализуются. Абоненту выгоднее купить видеокамеру в рассрочку, поскольку переплата за услугу «видеонаблюдение» будет меньше. При том, что абонент самостоятельно избрал способ оплаты за видеокамеру в рассрочку, поскольку переплата за услугу видеонаблюдение будет меньше. В связи с чем, ущемление прав потребителя не усматривает.

Административный орган пришел к выводу о том, что общество нарушило права абонента ФИО2, как потребителя, включив условия в акт приема-передачи от 29.11.2019, а именно установив стоимость видеокамеры в рассрочку 8 400 рублей, а не 4 990 рублей как при единовременной покупке.

Диспозицией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со статьей 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В части 1 статьи 46 Федерального закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закона о связи) определено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 28 Закона о связи тарифы на услуги связи определяются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Абонент имеет право свободно выбирать и приобретать те или иные услуги связи, которые соответствуют потребностям каждого конкретного абонента, гарантируется действующим законодательством.

Включение к договору об оказании услуг связи по определенному тарифному плану условия, предусматривающего приобретение оборудования, не может расцениваться как нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку у абонента всегда имеется выбор в отношении перечня услуг, которые ему необходимы.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что приобретение видеокамеры по акции видео за 350 рублей в рамках услуги видеонаблюдение, по условиям которого при приобретении видеокамеры в рассрочку на 24 месяца стоимость услуги видеонаблюдение включена в стоимость видеокамеры на весь период действия рассрочки (т.е. 24 месяца) (промо-период 1). Срок действия акции: с 01.02.2019 по 29.02.2020 (пункт 9 примечания к акции «Видео за 350 рублей» Прейскуранта) не ущемляет права абонентов по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, так как обществом не нарушены нормы статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Заключение абонентом договора об оказании услуг связи производится путем присоединения к Правилам оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам.

Абонент, подтверждая свое согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью договора, с действующими тарифами, с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением, а также с тем, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО "Ростелеком" услуг, цены/тарифы на услуги, тарификация соединений, порядок и сроки расчетов, правила и условия оказания и использования услуг, информация об ПАО "Ростелеком", территория обслуживания и иная необходимая информация, самостоятельно избрал способ оплаты за видеокамеру в рассрочку и подключился к услуге «видеонаблюдение» в рамках действующей акции.

При этом судебная коллегия обращает внимание на собственно отсутствие условий, ущемляющих права потребителя. 

Так, при приобретении видеокамеры в рассрочку на 24 месяца стоимость услуги «видеонаблюдения» включена в стоимость видеокамеры на весь период действия рассрочки (т.е. 24 месяца), тогда как сама услуга «видеонаблюдение» с архивом 7 дней в соответствии с Единым Прейскурантом ПАО «Ростелеком» стоит 350 рублей в месяц (ст. 3.4 Прейскуранта). При подключении абонента к услуге «видеонаблюдение» с приобретением видеокамеры единовременно (без рассрочки платежа) стоимость услуги «видеонаблюдение» включена в стоимость видеокамеры на период 6 месяцев с момента подключения пакета УСЛУГ (промо-период 2) и по окончании промо-периода тарификация услуги «видеонаблюдение» осуществляется с тарифом ст. 3.4 Прейскуранта, т.е. по 350 руб. в месяц (примечание к акции «Видео за 350 рублей» (для всех филиалов) Прейскуранта). 

Следовательно, при сравнении двух схем в разрезе двухгодичного срока использования услуги «видеонаблюдение», можно сделать следующий вывод:

- при единовременной оплате видеокамеры 4990 руб.. дополнительно оплачивается услуга «видеонаблюдение» за 18 мес. (6 мес. промо-период) по 350 руб., что составит 11 290 руб. (350 х 18 + 4990= 11 290);

- при рассрочке на 24 мес. общая стоимость видеокамеры с учетом включенной услуги «видеонаблюдение» составит 8 400 руб. (350x24=8400).

Таким образом, при второй схеме приобретения услуги, что и было сделано абонентом, экономия в течение 2 лет пользования такой услугой составит 2 890 рублей, что уже не может свидетельствовать об ущемлении прав потребителя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2020 года по делу № А58-3203/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

О.В. Монакова