СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-6271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (№07АП-5997/2018(2)) на решение от 15 октября 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6271/2018 (судья Потапов А.Л.) по иску Администрации Гурьевского городского поселения Кемеровской области (652785, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (650991, 

<

...> Октября, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: - Администрация Кемеровской области (650000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  Кемеровская область в лице Главного финансового управления Кемеровской области (650000, г. Кемерово, проспект. Советский, д. 58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Кемеровская область в лице Администрации Кемеровской области (65000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоров от 05.05.2017 №067д/2017, от 17.08.2017 №116д/2017, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (650991, 

<

...> Октября, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Гурьевского городского поселения Кемеровской области (652785, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Главное финансовое управление Кемеровской области, г. Кемерово (650000, г. Кемерово, проспект. Советский, д. 58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Кемеровская область в лице Главного финансового управления Кемеровской области (65000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 092 751,14 рублей

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен) 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2019 (до 31.12.2019), паспорт

от третьих лиц: без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Гурьевского городского поселения (далее по тексту Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (далее по тексту Общество, ответчик) о признании недействительными договоров на возмещение убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен от 05.05.2017 №067д/2017 и от 17.08.2017 №116д/2017, заключенных между Администрацией Гурьевского городского поселения и ООО «Кузбасстопливосбыт».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Кемеровской области, Кемеровская область в лице Главного финансового управления Кемеровской области, Кемеровская область в лице Администрации Кемеровской области. 

Ответчик обратился со встречным иском, согласно которому просит взыскать с Администрации Гурьевского городского поселения Кемеровской области суммы убытков в виде затрат за предоставленные коммунальные услуги, не покрываемые платежами населения, возникшие в результате применения государственных регулируемых цен на уголь по договору от 05.05.2017 №067д/2017 в размере 213 458,26 руб.; суммы убытков в виде затрат за предоставленные коммунальные услуги, не покрываемые платежами населения, возникшие в результате применения государственных регулируемых цен на уголь по договору от 17.08.2017 №116д/2017 в размере 14 016 814,91 руб.; неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором от 05.05.2017 №067д/2017 и договором от 17.08.2017 №116д/2017 по состоянию на 27.07.2018 (дата подачи иска) в размере 862 477,97 руб.; неустойки за период с 28.07.2018 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга ООО «Кузбасстопливосбыт», исчисленную из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 98 464 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное финансовое управление Кемеровской области, Кемеровская область в лице Главного финансового управления Кемеровской области.

Решением от 15.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены – признан недействительным договор на возмещение убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен, от 05.05.2017 №067д/2017, заключенный между Администрацией Гурьевского городского поселения и ООО «Кузбасстопливосбыт»; признан недействительным договор на предоставление субсидий из бюджета Гурьевского городского поселения на возмещение затрат, не покрываемых платежами населения, за предоставленные коммунальные услуги организациям, осуществляющим продажу населению Гурьевского городского поселения твердого топлива (угля) от 17.08.2017 №116д/2017, заключенный между Администрацией Гурьевского городского поселения и ООО «Кузбасстопливосбыт». 

Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6271/2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца (Администрации Гурьевского городского поселения) в полном объеме, и удовлетворить встречное исковое требование ответчика (ООО «Кузбасстопливосбыт») о взыскании понесенных убытков.  

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на статьи 1, 10, пункт 2 статьи 166, пункт 1 статьи 167, пункт 2 статьи 431.1, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. До оспаривания Администрацией Гурьевского городского поселения договоров по настоящему делу, истец, несмотря на заявления в настоящем деле об отсутствии у него полномочий, заключал подобные договора и продолжает заключать вновь. Обязанностью ООО «Кузбасстопливосбыт» по оспариваемым истцом договорам на возмещение затрат, не покрываемых платежами населения или предоставление субсидий, было оказание коммунальных услуг населению муниципального образования Гурьевского городского поселения по продаже твердого топлива (угля) определенных марок для коммунальных нужд. Указанную обязанность в период действия оспариваемых договоров ООО «Кузбасстопливосбыт» исполнило надлежащим образом, ответчик произвел поставку угля гражданам (населению), что подтверждается расчетами на возмещение убытков, заказ-квитанциями об отгрузке твердого топлива (угля) гражданам Гурьевского городского поселения, подписанных непосредственно получателями угля. В свою очередь, Администрация Гурьевского поселения свою обязанность по предоставлению субсидии на возмещение затрат, не покрываемых платежами населения, за предоставленные коммунальные услуги по договорам не исполнила надлежащим образом, а приняв от организации, осуществляющей продажу твердого топлива (угля) населению Гурьевского городского поселения — ООО «Кузбасстопливосбыт» исполнение по сделке, заявляет о ее недействительности. Сторона недействительного договора - Администрация Гурьевского городского поселения в результате не применения судом последствий недействительности сделки получит обогащение, поскольку она уже получила исполнение от обязанного по сделке лица (ООО «Кузбасстопливосбыт»), а в случае не применения реституции сохранит и денежные средства. Ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3, ответчик указывает, что организация в границах поселения снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, отнесена к вопросам местного значения. Действие данной нормы не отменено, не изменено, не ограничивает правомочия органов местного самоуправления. Делегирование органам государственной власти полномочий по вопросам местного значения недопустимо. В связи с чем, для исполнения обязанности по обеспечению углем населения Администрация муниципального образования, являющаяся органом местного самоуправления и имеющая собственные полномочия для решения вопроса местного значения, напрямую обязана организовать снабжение своего населения топливом по средствам, не противоречащим законодательству РФ. В рассматриваемом случае решение данного вопроса осуществлялось посредством утвержденного нормативного акта – Порядка о предоставлении субсидий, утв. Решением Совета народных депутатов №99 от 06.02.2013. Доказательств того, что договоры, заключенные с Администрацией Гурьевского поселения были заключены с нарушением Порядка действовавшего на момент заключения Договоров, утвержденного Решением совета народных депутатов и администрации Гурьевского городского поселения №99 от 06.02.2013, истцом не заявлено и не представлено, доказательств нецелевого использования средств бюджета Гурьевского городского поселения на возмещение части затрат Обществу так же не представлено. Не представлены и доказательства того, что ответчиком не исполнены или исполнены ненадлежащим образом обязательства по договорам в части поставок (снабжения) угля населению. 

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Третье лицо – Главное финансовое управление Кемеровской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы ответчика и полагает, что жалоба ООО «Кузбасстопливосбыт» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) приобщены к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении. 

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации Гурьевского городского поселения. 

В порядке части 1 статьи 266, частей 1,2,3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены или изменения.

Согласно материалам дела, между Администрацией Гурьевского городского поселения и ООО «Кузбасстопливосбыт» были заключены следующие договоры: №067д/2017 от 05.05.2017 «на возмещение убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен»; №116д/2017 от 17.08.2017 «на возмещение затрат, не покрываемых платежами населения, за предоставленные коммунальные услуги организациям, осуществляющим продажу населению Гурьевского городского поселения твердого топлива (угля)».

Согласно пункту 1.1 договора №067д/2017 от 05.05.2017 Общество обязалось поставить уголь на коммунально-бытовые нужды населения Гурьевского городского поселения по ценам, установленным в Постановлении РЭК КО №69 от 03.06.2016, а Администрация обязалась возместить убытки, возникшие в результате применения государственных регулируемых цен.

Убытки включают в себя разницу между стоимостью угля, определенной в Приложении №1 и ценой угля, установленной в Постановлении РЭК КО №69 от 03.06.2016, также издержки обращения Гурьевского филиала ООО «Кузбасстопливосбыт», зафиксированные в Приложении №1 (пункт 1.2 договора №067д/2017 от 05.05.2017).

В силу пункту 2.2.2 договора №067д/2017 от 05.05.2017 Администрация обязалась возместить убытки до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет поставщика за счет средств бюджета.

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 05.05.2017, и действует до 31.05.2017, а в части расчетов – до окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Предметом договора №116д/2017 от 17.08.2017 является предоставление Администрацией субсидии ООО «Кузбасстопливосбыт» в целях возмещения затрат, не покрываемых платежами населения за предоставленные коммунальные услуги, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на поставку населению Гурьевского городского поселения твердого топлива (угля), поставляемых для бытовых нужд населения (пункт 1.1 указанного договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора №116д/2017 от 17.08.2017, сумма субсидии определяется как разница между утвержденным в установленном порядке экономически обоснованным тарифом на услугу, предоставляемую гражданам, и рыночной стоимостью единицы услуги, а также суммы издержек обращения за единицу услуги, установленной в договоре, исходя из фактически предоставленного объема услуг с учетом утвержденных социальных норм отпуска топлива, реализуемого населению Гурьевского городского поселения, согласно прилагаемого расчета, являющейся неотъемлемой частью договора.

Указанные стоимости рассчитываются как произведение фактически поставленного объема поставки населению Гурьевского городского поселения твердого топлива (угля) для бытовых нужд на тарифы без НДС, утвержденные в установленном порядке уполномоченными органами, и действующие на момент поставки топлива, а также размера издержек обращения за единицу услуги (пункт 2.2. договора №116д/2017 от 17.08.2017).

В силу пункта 3.1 договора №116д/2017 от 17.08.2017 Администрация обязалась перечислять субсидию не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, но не более суммы, предусмотренной бюджетом Гурьевского городского поселения на 2017 год.

В пункте 6.1 договора №116д/2017 от 17.08.2017 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2017 и распространяет своей действие на правоотношения, возникшие с 18.08.2017.

Во исполнение условий указанных договоров Обществом был поставлен уголь населению Гурьевского городского поселения в полном объеме. Обязательства по выплате субсидий по спорным договорам Администрацией исполнены частично. Частичная оплата осуществлена истцом из средств бюджета Гурьевского городского поселения. Сумма невыплаченной субсидии по договору от 05.05.2017 №067д/2017 составила 213 458,26 руб.; по договору от 17.08.2017 №116д/2017 - 14 016 814,91 руб. 

Указывая на ничтожность договора 067д/2017 от 05.05.2017 и договора №116д/2017 от 17.08.2017 в связи с их противоречием требованиям законодательства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с Администрации Гурьевского городского поселения Кемеровской области суммы убытков в виде затрат за предоставленные коммунальные услуги, не покрываемые платежами населения, возникшие в результате применения государственных регулируемых цен на уголь по договору от 05.05.2017 №067д/2017 и договору от 17.08.2017 №116д/2017, неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции принял по существу правильное решение. 

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 той же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в Постановлении от 23.06.2015 № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункты 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Из буквального содержания условий договоров №067д/2017 от 05.05.2017 и договора №116д/2017 от 17.08.2017 следует, что предметом таких договоров является организация снабжения населения Гурьевского городского поселения углем для коммунально-бытовых нужд. Обязательства по компенсации возникших у Поставщика убытков в связи с применением им государственно регулируемых цен приняты Администрацией путем выплаты из целевых бюджетных средств.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления» к вопросам местного значения поселения относится в том числе и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, а также снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В данный перечень включено, в том числе, топливо твердое, топливо печное бытовое и керосин, реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

На территории Кемеровской области государственная функция по установлению цен на топливо, реализуемое гражданам, исполняется Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (РЭК КО) (Положение о региональной энергетической комиссии Кемеровской области, утвержденное постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 06.09.2013 №371; пункты 2, 4 Постановления РЭК КО от 11.04.2014 №206).

Из материалов следует, что в период заключения спорных договоров розничные цены на уголь, реализуемый гражданам, были установлены Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 03.06.2016 №69 (в период с 01.07.2016 по 30.06.2017) и от 02.02.2017 №14 (в период с 01.07.2017 по настоящее время).

Так, постановлением РЭК КО от 03.06.2016 №69 установлены розничные цены на уголь, реализуемый гражданам, (без учета транспортных расходов по доставке до абонента на условиях «франко-склад предприятия»), в пределах установленных нормативов потребления: 979 руб. - за 1 тонну марки «СС»; 859 руб. - за 1 тонну других рядовых марок; 284 руб. - за 1 тонну бурого угля; 1 348 руб. - за 1 тонну сортового угля.

Постановлением РЭК КО от 02.02.2017 №14 установлены розничные цены на уголь, реализуемый гражданам, (без учета транспортных расходов по доставке до абонента на условиях «франко-склад предприятия»), в пределах установленных нормативов потребления:1 083 руб. - за 1 тонну марки «СС»; 951 руб. - за 1 тонну других рядовых марок; 315 руб. - за 1 тонну бурого угля; 1 492 руб. - за 1 тонну сортового угля.

Указанными постановлениями также установлены максимальные предельные розничные цены на уголь, реализуемый гражданам, (без учета транспортных расходов по доставке до абонента на условиях «франко-склад предприятия»), сверх установленных нормативов потребления.

Оценивая доводы сторон относительно субъекта, обязанного возместить понесенные Обществом убытки вследствие реализации твердого топлива населению Гурьевского городского поселения по государственным регулируемым ценам, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 №2-П, конституционные основы разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, учитывая конституционную природу местного самоуправления как наиболее приближенного к населению территориального уровня публичной власти, предполагает ясное, четкое и непротиворечивое определение компетенции муниципальных образований, последовательное разграничение вопросов местного значения, решение которых возложено на органы местного самоуправления, и вопросов государственного значения, решение которых возложено на федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления. К числу вопросов местного значения городского округа названный Федеральный закон относит организацию в границах городского округа теплоснабжения населения (пункт 4 части 1 статьи 16). Положение пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона, возлагающее на городские округа организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы - оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения. Органы местного самоуправления непосредственно тарифно-регулирующими полномочиями в области теплоснабжения Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» не наделялись.

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным законодателем в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу тепловой энергии, для реализации которых используется специальный правовой инструментарий, призванный поддерживать баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этих целях предусматривается установление предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, и закрепление в качестве общего требования соответствия утверждаемого для потребителей тарифа на тепловую энергию его предельному уровню.

Если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), следовательно, субъектом, обязанным возместить организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2003 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей». В пункте 1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 3 Постановления №87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В рассматриваемом случае тарифное регулирование цен на твердое топливо для коммунально-бытовых нужд населения было произведено уполномоченным органом субъекта РФ – Кемеровской области, а именно Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (постановления от 03.06.2016 №69 и от 02.02.2017 №14).

Согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 к вопросам местного значения поселения относится снабжение населения топливом, однако компенсация указанных выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций к вопросам местного значения городского поселения не отнесена.

В постановлении от 29.03.2011 №2-П Конституционный Суд РФ указал, что толкование пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», как обязывающего городские округа не только осуществлять организационную деятельность в сфере теплоснабжения населения, но и нести всю полноту ответственности за возмещение теплоснабжающим организациям потерь, возникающих вследствие разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным для потребителей, является расширительным и не соответствует Конституции РФ.

Финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается. Это согласуется с конституционными принципами финансово-экономического обеспечения местного самоуправления, в силу которых в муниципальной собственности должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач, а население - непосредственно или через органы местного самоуправления - самостоятельно в рамках закона определяет конкретные направления и объемы использования муниципальной собственности, включая средства местных бюджетов, исходя из интересов, обусловленных потребностями в непосредственном обеспечении жизнедеятельности местного сообщества.

Возложение на городские округа обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета, а также конституционное право граждан на осуществление местного самоуправления и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133 (абзацы 5, 6 пункта 4.3 Постановления Конституционного суда РФ от 29.03.2011 №2-П).

Установив, что на территории Кемеровской области тарифное регулирование в отношении твердого топлива (угля) для коммунально-бытовых нужд населения произведено органами исполнительной власти субъекта РФ – Кемеровской области (Региональной энергетической комиссией Кемеровской области), и исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что публично-правовым образованием, обязанным возмещать убытки, возникающие в связи с применением государственных регулируемых цен на твердое топливо для населения (в пределах норматива), в рассматриваемом случае является Кемеровская область.

Следовательно, условия оспариваемых договоров, предусматривающие наряду с вопросами организации снабжения населения Гурьевского городского поселения также обязательства муниципального образования по возмещению возникшей межтарифной разницы, при установленных обстоятельствах отсутствия в субъекте РФ нормативного акта, который предусматривал бы передачу полномочия по установлению в данной части тарифа и, как следствие, финансовое обеспечение реализации муниципальным образованием указанной государственной функции, противоречат вышеизложенным положениям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах заключенные сторонами договоры от 05.05.2017 №067д/2017 и от 17.08.2017 №116д/2017 по выплате муниципальным образованием субсидий не могут считаться действительными, так как противоречат существу законодательного регулирования в части лица, обязанного покрыть убытки снабжающей организации в связи с применением государственно-регулируемых цен. Возложение на муниципальное образование - Гурьевское городское поселение расходных обязательств по возмещению убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен на уголь, при установлении тарифов РЭК КО (органом субъекта РФ), при отсутствии нормативного акта по передаче таких полномочий органу местного самоуправления и отсутствия прямого финансирования Кемеровской областью таких расходов из областного бюджета (или выделения их в качестве субвенции при передаче полномочия по тарифному регулированию), нарушает требования закона, нарушает права и законные интересы муниципального образования и его жителей, поскольку возлагает на местный бюджет необоснованные финансовые расходы без правовых к тому оснований и без их покрытия соответствующими субвенциями со стороны областного бюджета, что влечет отвлечение бюджетных средств муниципального образования от финансирования иных муниципальных нужд. Следовательно, имеется нарушение прав и законных интересов жителей муниципального образования, то есть неопределенного круга лиц.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требования истца по первоначальному иску обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ и Порядок предоставления субсидии, утвержденный решением Совета народных депутатов Гурьевского городского поселения от 06.02.2013 №99, относительно возложения на городское поселение обязанности по обеспечению углем населения, и, как следствие, обязанности возмещения таких расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что полномочие по возмещению убытка, возникшего в связи с применением регулируемых цен на топливо, имеет самостоятельный характер и не зависит от установленной для поселения законом обязанности по организации снабжения населения топливом. Более того, Порядок предоставления субсидии отменен решением Совета народных депутатов Гурьевского городского поселения №47 от 12.07.2018. Указанное решение принято в целях приведения в соответствие с действующим законодательством процесса реализации вопроса местного значения по организации в границах поселения снабжения населения топливом.

Доводы ответчика о том, что истец умышленно совершил сделки на выгодных для него условиях, направленных на причинение вреда ответчику с целью последующего признания их недействительными, зная о выводах Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12457/2017, также подлежат отклонению, поскольку на момент заключения спорных договоров (05.05.2017 и 17.08.2017) судом в рамках дела №А27-12457/2017 решение принято не было, выводы о недействительности заключенных сторонами договоров за предыдущие периоды истцу были не известны. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до заключения сделки).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» при применении реституции обязанность по возврату всего полученного по сделке возникает у стороны в сделке.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Постановление №25) также разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, реституция по недействительным сделкам должна быть двусторонней, следовательно, требование одной стороны о возврате всего полученного по сделке другой стороной, не может быть рассмотрено и удовлетворено без рассмотрения и удовлетворения встречного требования о возврате всего, что получило само это лицо.

В рассматриваемом случае Обществом исполнены возложенные на него договорами обязательства по обеспечению углем населения, относящееся к вопросам местного значения городского, сельского поселения в силу пункта 14 части 1 статьи 14 Федерального закона №131-ФЗ, поэтому при применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в доход муниципального образования Общество, как другая сторона сделки, не получит компенсацию стоимости выполненной им обязанности по договору, в силу чего односторонняя реституция не отвечает требованиям статьи 167 ГК РФ. При этом, принимая во внимание, что  общество произвело поставку угля гражданам, а не стороне договора – Администрации, то в данном случае возврат угля невозможен.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, стороны не лишены права обратиться в суд с исками о взыскании убытков за счет надлежащего ответчика. 

Рассмотрев встречные исковые требования и установив, что спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела по встреченному иску, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям находится на рассмотрении Арбитражного суда Кемеровской области в рамках дела №А27-6725/2018, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, обоснованно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.  Опровергающих доводов данным выводам суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Общества в результате не объединения дел №А27-6271/2018 и А27-6725/2018 не нашли своего подтверждения, принимая во внимание, что оба дела, об объединении которых просил ответчик, имеют самостоятельные предмет и основания, совместное их рассмотрение привело бы к неоправданному усложнению дела и затягиванию его рассмотрения, соответствующие выводы содержатся в Постановлении суда апелляционной инстанции от 16.07.2018 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 октября 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3