ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-6660/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    10.12.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ППГ Индастриз» (г. Москва,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.11.2019), в отсутствие представителей заинтересованных лиц – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Центрального таможенного управления (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смоленской таможни и Центрального таможенного управления на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2019 по делу                       № А62-6660/2019 (судья Еремеева В.И.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ППГ Индастриз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможня) и Центральному таможенному управлению (далее – управление) о признании незаконными решений от 21.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10113110/170918/0134953 и 10113110/180918/0135305; от 24.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ                                   № 10113110/210918/0137091; от 29.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10113110/260918/0139610; от 09.01.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10113110/081018/0145217 и 10113110/091018/0146133; от 18.01.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10113110/121018/0147833 и 10113110/151018/0148815 и от 29.01.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ                                                      № 10113110/021118/0159275; о признании незаконным решения от 24.04.2019 № 04-27/28 в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконными обжалуемых решений о внесении изменений в ДТ № 10113110/170918/0134953, 10113110/180918/0135305, 10113110/210918/0137091, 10113110/260918/0139610, 10113110/081018/0145217, 10113110/091018/0146133, 10113110/121018/0147833, 10113110/151018/0148815 и 10113110/021118/0159275; о признании незаконным решения управления от 28.06.2019 № 83-13/72 в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконными обжалуемых решений о внесении изменений в ДТ                  № 10113110/170918/0134953, 10113110/180918/0135305, 10113110/210918/0137091, 10113110/260918/0139610, 10113110/081018/0145217, 10113110/091018/0146133, 10113110/121018/0147833, 10113110/151018/0148815, 10113110/021118/0159275, а также об обязании восстановить нарушенные права путем возврата излишне уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2019 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня и управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивают на том, что декларируя товар по спорным ДТ, общество необоснованно занизило его стоимость. Обращают внимание суда на отсутствие в представленных обществом прайс-листах срока их действия, а также отличных от заявленных в спорных ДТ условиях поставки товаров.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта от 07.05.2013 № 003-ZIW-2013, заключенного с компанией «PPG Polifarb Cieszyn S.A.» (далее – контракт), общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Смоленском таможенном посту (центр электронного декларирования) таможни по ДТ № 10113110/170918/0134953, 10113110/180918/0135305, 10113110/210918/0137091, 10113110/260918/0139610, 10113110/081018/0145217, 10113110/091018/0146133, 10113110/151018/0148815 и 10113110/021118/0159275 товар «растворы красящих покрытий на основе сложных полиэфиров, на основе синтетических полимеров, артикул 00313274», а по ДТ                             № 10113110/121018/0147833 – товар «растворы красящих покрытий на основе сложных полиэфиров, на основе синтетических полимеров, артикулы 00313274 и 00379881».

Таможенная стоимость товаров определена обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

До выпуска товаров Смоленским таможенным постом начата проверка документов и сведений, по результатам которой обществу по каждой декларации на товары направлены запросы о представлении документов и (или) сведений.

В установленные сроки общество направило таможне дополнительные документы и сведения, а также представило пояснения.

По результатам контроля таможенной стоимости Смоленским таможенным постом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10113110/170918/0134953, 10113110/180918/0135305, 10113110/210918/0137091, 10113110/260918/0139610, 10113110/081018/0145217, 10113110/091018/0146133, 10113110/121018/0147833, 10113110/151018/0148815 и 10113110/021118/0159275 в части корректировки таможенной стоимости товаров и таможенных платежей.

Не согласившись с принятыми решениями Смоленского таможенного поста, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов общество 19.03.2019 обратилось с жалобой о признании недействительными решений в вышестоящий таможенный орган – таможню.

По результатам рассмотрения жалобы таможня письмом от 25.04.2019                            № 04-27/16049 направила в адрес общества решение от 24.04.2019 № 04-27/28 об отказе в удовлетворении его требований.

Не согласившись с данные решением таможни, общество 08.05.2019 обратилось с жалобой в вышестоящий таможенный орган – управление.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 28.06.2019 № 83-13/72, которым также отказало в удовлетворении требований общества.

Как усматривается из названных решений таможни и управления, фактурная цена товара артикула 00313274 снижалась в 2018 году, а обществом не представлено документально обоснованное подтверждение снижения цены декларируемого товара по сравнению с идентичными товарами, ранее ввезенными в рамках контракта.

Так, по ДТ № 10113110/170918/0134953 продекларирован товар артикула 00313274 по цене 3,25 евро/кг, по ДТ № 10113110/180918/0135305 – по цене 3,25 евро/кг, по                         ДТ № 10113110/210918/0137091 и 10113110/260918/0139610 – по цене 3,27 евро/кг; по ДТ № 10113110/081018/0145217 и 10113110/091018/0146133 – по цене 3,33 евро/кг; по ДТ                 № 10113110/151018/0148815 и 10113110/121018/0147833 – по цене 3,31 евро/кг и по ДТ №10113110/021118/0159275 – по цене 3,32 евро/кг.

Между тем в ДТ № 10113094/180118/0000708 аналогичный артикул задекларирован по цене 3,74 евро/кг. Однако при декларировании спорного товара общество не предоставило документально обоснованное подтверждение причин снижения фактурной цены продекларированного товара. 

В связи с этим стоимость сделки признана таможней неприемлемой для таможенных целей, что послужило основанием для увеличения таможенной стоимости товаров и доначисления обществу таможенных платежей.

Полагая, что указанные решения таможни и управления являются незаконными, нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 9, 10, 13 – 15 статьи 38 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В пункте 9 статьи 325 ТК ЕАЭС сказано, что документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего кодекса (пункт 18 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В силу подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Ввиду того, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Судом первой инстанции установлено, что обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров и обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в адрес таможни представлены документы, указанные в графе 44 ДТ, а также дополнительные документы, в том числе: контракт и дополнения к нему; независимый прайс-лист производителя товаров с указанным сроком действия и условиями поставки на весь ассортимент выпускаемой продукции; калькуляцию цены завода производителя «PPG Polifarb Cieszyn S.A.» на товар, поставляемый по контракту; ведомость банковского контроля, заверенную уполномоченным банком; оборотно-сальдовую ведомость; платежные поручения по оплате декларируемого товара, а также ранее ввезенного по Контракту товара; экспортные декларации; письмо о стоимости транспортных услуг; транспортные счета за оказанные услуги; бухгалтерские документы по оприходованию ввезенных товаров; договор на поставку ввезенного товара на территории ЕАЭС, счета, товарные накладные; калькуляцию цены реализации (с отражением прямых и косвенных расходов), а также маркетинговое исследование о стоимости лакокрасочных материалов в России.

Спорный товар полностью оплачен, сведения о его оплате отражены в ведомости банковского контроля.

Кроме того, дополнительно обществом представлены пояснения о сопутствующих продаже товара обстоятельствах, влияющих на цену физических характеристиках товаров, качестве и репутации ввозимого товара на рынке, условиях формирования цены товара, уровне продаж и обстоятельствах сделки.

При этом расхождений относительно ценовой информации, содержащейся в представленных обществом документах, таможней не установлено. Данные документы в своей совокупности содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ТД.

Как верно отметил суд первой инстанции, цена товара артикула 00313274 по спорным ДТ, вопреки мнению таможни и управления, выше цены товара артикула 00313274, ранее ввезенного обществом и задекларированного по ДТ                                                  № 10113094/180118/0000708, на которую ссылаются таможенные органы в обжалуемых решениях.

В подтверждение сведений о цене товаров, ввезенных по контракту и задекларированных по спорным ДТ, обществом по каждой ДТ представлялся прайс-лист продавца товаров в польских злотых, а также экспортный прайс-лист продавца, заверенный подписью и печатью уполномоченного лица, с указание цены товара в евро, действующей на момент выставления инвойса.

К тому же общество представило таможне пояснения относительно того, что цены в прайс-листе указаны в польских злотых и пересматриваются производителем товаров ежемесячно. При отгрузке продукции на экспорт цены, указанные в прайс-листе, пересчитываются по текущему курсу на день формирования инвойса в евро. Курс пересчета польских злотых в евро указывается в каждом инвойсе.

По информации, полученной от производителя товаров, основным фактором, оказывающим влияние на цену товара, является стоимость закупаемого сырья, размер производимой партии продукции, сезонный фактор, а также наличие спроса и предложения на рынке металлургической и машиностроительной промышленности.

Сказанное подтверждается представленной обществом в адрес таможни калькуляцией цены товара производителя по каждому артикулу товара.

При определении таможенной стоимости товара артикула 00313274, продекларированного по ДТ № 10113110/170918/0134953, 10113110/180918/0135305, 10113110/210918/0137091, 10113110/260918/0139610, 10113110/081018/0145217, 10113110/091018/0146133, 10113110/121018/0147833, 10113110/151018/0148815, 10113110/021118/0159275 таможней в качестве источника ценовой информации указана ДТ № 10113094/180118/0000708.

Однако, как верно указал суд, по ДТ № 10113094/180118/0000708 задекларирован не только товар артикула 00313274 по цене 3,19 евро/кг в количестве 3740 кг, но и иной товар: артикула 00313299 по цене 3,45 евро/кг в количестве 2420 кг; артикула 00380496 по цене 4,09 евро/кг в количестве 3740 кг; артикула 00311972 по цене 4,30 евро/кг в количестве 2200 кг; артикула 00381435 по цене 6,85 евро/кг в количестве 3200 кг и артикула 00379880 по цене 2,42 евро/кг в количестве 2640 кг.

Общая таможенная стоимость товаров данных артикулов составляет                            5 370 937 рублей 59 копеек, а вес – 17 940 кг.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно согласился с позицией общества относительно наличия со стороны таможенных органов нарушения требований пунктов           2 – 4 статьи 45 ТК ЕАЭС, поскольку  таможенная стоимость товара артикула 00313274 по спорным ДТ определена таможенными органами из стоимости товаров всех артикулов, а не из таможенной стоимости товара артикула 00313274.

Так, согласно ДТ № 10113094/180118/0000708 в ней товар артикула 00313274 продекларирован по цене 3,19 евро/кг в количестве 3740 кг, что подтверждается сведениями о цене товара, указанными в инвойсе от 17.01.2018 № 286509045 и в прайс-листе.

Данный факт свидетельствует о том, что цена товара, задекларированного по ДТ                        № 10113110/170918/0134953 (3,25 евро/кг), ДТ № 10113110/180918/0135305 (3,25 евро/кг), ДТ № 10113110/210918/0137091 (3,27 евро/кг), ДТ № 10113110/260918/0139610                         (3,27 евро/кг), ДТ № 10113110/081018/0145217 (3,33 евро/кг), ДТ                                                         № 10113110/091018/0146133 (3,33 евро/кг), ДТ № 10113110/151018/0148815 (3,31 евро/кг), ДТ № 10113110/121018/0147833 (3,31 евро/кг), а также ДТ № 10113110/021118/0159275 (3,32 евро/кг), выше цены, ранее ввезенного идентичного товара (3,19 евро/кг), таможенная стоимость которого определена обществом по первому методу и принята таможней.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что материалами дела подтверждено, что документы, представленные обществом  при декларировании, а также в ходе таможенного контроля, выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, а также непосредственно подтверждают факт оплаты обществом именно тех сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров, в представленных документах отсутствуют какие-либо несоответствия либо противоречия, в то время как надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, в материалах дела отсутствуют.

С учетом этого суд пришел к верным выводам о том, что, во-первых, таможенные органы не доказали наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, а общество надлежаще оформленными документами подтвердило правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу; во-вторых, таможней и управлением не подтверждена невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке); в-третьих, что заявленная обществом таможенная стоимость товара по спорным ДТ основана на достоверной и документально подтвержденной информации, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы управления и таможни, отраженные в апелляционных жалобах, полностью дублируют их правовые позиции, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Ссылка управления и таможни в апелляционных жалобах на отсутствие в представленных обществом прайс-листах срока их действия, а также отличных от заявленных в спорных ДТ условиях поставки товаров, не принимается во внимание апелляционной коллегии, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара, подтвержденной иными надлежащими доказательствами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

                        Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 01.10.2019 по делу № А62-6660/2019    оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова