АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2247/2021

г. Тюмень

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А. (до объявления перерыва) и секретарем судебного заседания  ФИО1 (после окончания перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Агрофирма «Сибиряк» (ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области 

об оспаривании  решения от 14.08.2020 № 2.9-22/66/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления НДФЛ за 2016-2018 в размере 2 164 594 руб., единого сельхозналога за 2016 год в размере 363 422 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере за 2017 в сумме 900 326 руб., страховых взносов на ОМС  за 2017 в размере 221 778 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов 

при участии  представителей сторон

от заявителя - ФИО2 по  доверенности от 26.12.2020 № 2; ФИО3 по  доверенности от 26.03.2021

от ответчика – ФИО4 по  доверенности от 23.12.2020; ФИО5 по  доверенности от 25.08.2021; ФИО6 по  доверенности от 19.04.2021; ФИО7 по доверенности от 02.06.2021; 

 

установил:

ООО «Агрофирма «Сибиряк» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области  (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании  решения от 14.08.2020 № 2.9-22/66/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления НДФЛ за 2016-2018 в размере 2 164 594 руб., единого сельхозналога за 2016 год в размере 363 422 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере за 2017 в сумме 900 326 руб., страховых взносов на ОМС  за 2017 в размере 221 778 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнения, изложенного в письменных пояснения № 2).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по  всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за период с 01.01.2016 по 30.09.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 17.06.2019 № 2.9-22/60/13.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 14.08.2020 № 2.9-22/66/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. в соответствии с которым  Обществу доначислено налогов на сумму 4 107 207,20 руб., пени - 1 306 045,79 руб., штраф - 261 542,00 руб., в том числе:  НДФЛ (налоговый агент) в размере 2 459 421,00 руб., пени - 818 730,90 руб.; штраф (ст. 123 НК РФ) - 82 599,00 руб.; единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН) в размере 363 422,00 руб.; пени - 121 426,89 руб., штраф (п. 3 ст. 122 НК РФ) - 36 342,00 руб.;страховые взносы (обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством) в размере 1 284 364,20 руб., пени , 365 888,00 руб., штраф (п. 3 ст. 122 НК РФ) - 133 451,00 руб.; -штраф (п. 1 ст. 126 НК РФ) в размере 82 599,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 30.11.2020 № 595, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

По результатам рассмотрения ходатайства Инспекции от 21.12.2020 №2.9- 31/002404дсп@ об отмене решения от 14.08.2020 № 2.9-22/66/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (КБК 18210202010060010160), вынесенного в отношении ООО «Агрофирма Сибиряк» Решением УФНС России по Тюменской области от 25.12.2020 № 660 решение Инспекции отменено в части доначисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 2017 год на обязательное пенсионное страхование по: страховым взносам в размере 42 832,94 руб., пени в размере 1 611,35 руб., штраф п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 4 283,00 руб.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно п.1. и п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов налоговой проверки, Инспекцией сделаны выводы о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ путем применения схемы уклонения от налогообложения посредством формального увольнения работников и их формального трудоустройства во взаимозависимую организацию ООО «Рубин» с целью минимизации налогов (неуплаты НДФЛ (налоговый агент),  ЕСХН,  страховых взносов.). 

По результатам проведения налоговой проверки Инспекция пришла к выводу  о том, что Обществом применена схема уклонения от налогообложения, посредством формального увольнении работников и их формального трудоустройства во взаимозависимую организацию ООО «Рубин», которая не уплачивала налоги, в том числе и с заработной платы работников, принудительное взыскание которых не возможно, так как у ООО «Рубин» отсутствуют поступления на расчетный счет, а так же какое либо имущество или материальные ценности. Действия Общества направлены на создание налоговой экономии.

Общество с указанным выводом налогового органа  не согласно, считает, что показания  свидетелей ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО36 В.В.. Рублева О.Д.. Крюкова Н.И., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку документы ООО «Рубин», оформленные при предоставлении работникам отпусков и их увольнении, свидетельствуют о том, что они не могли не знать о трудоустройстве в ООО «Рубин» при составлении и подписании заявлений о предоставлении отпусков и об увольнении. 

По мнению заявителя, налоговым органом недостаточно изучена документация налогоплательщика при проведении контрольных мероприятий, сведений, полученные от допрошенными свидетелями, не проверены на предмет их соответствия кадровым документам.

Кроме того, заявитель указывает, что ряд лиц, указанных на странице  15 заявления по настоящем у делу не были трудоустроены ни в Обществе, ни в ООО «Рубин», некоторые из них являются  индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, Обществом заявлены доводы о недостоверности определения  Инспекцией размера налогооблагаемой базы по НДФЛ.

Доводы Общества не принимаются судом по следующим основаниям.

Как указывалось выше, по результатам проведения налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Обществом применена схемы уклонения от налогообложения посредством формального увольнения работников и их формального трудоустройства во взаимозависимую организацию ООО «Рубин» с целью минимизации налогов (неуплаты НДФЛ (налоговый агент), ЕСХН, страховых взносов). 

Проверкой установлено, что ООО «Агрофирма «Сибиряк» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано с 18.09.2013 в Межрайонная ИФНС России № 12 по Тюменской области. 

Основанной вид деятельности: выращивание зерновых и зернобобовых культур;  выращивание кормовых культур;  разведение крупного рогатого скота.

Единственный учредитель  ФИО23; Директор ФИО24 с 24.06.2014 по 22.06.2015; Директор ФИО25 с 23.06.2015 по настоящее время; главный бухгалтер ФИО26 (период исполнения полномочий с 17.07.2015 до окончания проверяемого периода, назначена на должность главного бухгалтера.

ООО «Рубин» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано с 25.07.2008.

Учредитель: ФИО25; руководители: в период с 25.07.2008 по 22.06.2016 - ФИО25, в период с 22.06.2016 по 19.07.2018  ФИО26, в период с 20.07.2018 по настоящее время ФИО27; Главный бухгалтер ФИО26 с 22.06.2016 по 19.07.2018.

Виды деятельности: 52.25 Розничная торговля алкогольными и другими напитками с 01.07.2008 по 23.06.2016; 74.50.1 Предоставление услуг по найму рабочей силы с 02.07.2015; 74.50.2 Предоставление услуг по подбору персонала с 02.07.2015.

Среднесписочная численность ООО «Рубин: - 2008 - 2014 годы - 1 чел., - 2015 год - 77 чел., -2016 год -114 чел., 2017 год-39 чел.

В отношении ООО «Рубин» как «проблемной» организации установлено, что документы (информацию) по требованиям налогового органа в рамках ст. 93.1 НК РФ не представляет, предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах не исполняет. Инспекция считает, что ООО «Рубин» является организацией, не исполняющей обязанности налогоплательщика и плательщика сборов по уплате платежей в бюджет.

Инспекцией  также установлено, что ООО «Агрофирма «Сибиряк» и ООО «Рубин» открыты в одном банке; авторизация клиентов ООО «Агрофирма «Сибиряк» и ООО «Рубин» в системе дистанционного банковского обслуживания с одного IP-адреса; организации имеют общие телефонные номера.

Проверкой установлено, что с июля 2015 года в период начала руководства в ООО «Агрофирма «Сибиряк» ФИО25 происходит массовое увольнение работников и их трудоустройство в организацию ООО «Рубин», которое до этого момента осуществляла деятельность по розничной торговле в магазине, расположенном по адресу: 

<

...> и в которой ФИО25 является учредителем. 

Количество работников, формально уволенных из ООО «Агрофирма «Сибиряк» и формально трудоустроенных в ООО «Рубин» с июля 2015 года составляет 117 человек.

Работникам, уволенным из ООО «Агрофирма «Сибиряк» и трудоустроенным в ООО «Рубин» об этом факте ничего не сообщалось, они не писали заявления об увольнении из ООО «Агрофирма «Сибиряк», заявления о приеме на работу в ООО «Рубин», не подписывали никакие документы по этому факту, это указано в протоколах допросов, в частности:

ФИО28 в протоколе допроса № 2.9-26/51/48 от 01.02.2019 сообщила, что с 2014 года по настоящее время она работает в ООО «Агрофирма «Сибиряк» в должности доярки на ферме в д. Копотилово, других организаций - работодателей у нее не было. ООО «Рубин» ФИО28 не знакомо.

ФИО29 в протоколе допроса № 2.9-26/5 1/47 от 01.02.2019 сообщил, что в ООО «Агрофирма «Сибиряк» работает с момента ее образования по настоящее время в должности тракториста, договор заключал в 2014 году, трудовую книжку отдавал еще в 1993 году при трудоустройстве в совхоз Копотиловский, смены работодателей в период 2015-2018 годы не происходило, но в 2019 году ему стало известно, что с 2015 года он трудоустроен в ООО «Рубин». Фактически он всегда считал, что работает в ООО «Агрофирма «Сибиряк», а про ООО «Рубин» ему ничего не известно, условия труда не менялись, выполнял те же функции на той же технике.

ФИО12 сообщил, что в период 2015 -2018 годы он работал в ООО «Агрофирма «Сибиряк» в должности бригадира тракторной бригады. Смены работодателя в период 2015 - 2018 годы не было, но при увольнении в трудовой книжке он увидел запись о трудоустройстве, с июля 2015 года в ООО «Рубин», о котором ему ничего не известно. Об увольнении из ООО «Агрофирма «Сибиряк» и о трудоустройстве в ООО «Рубин» ФИО30 ничего не сообщалось, никакие документы не выдавались, заявление об увольнении из ООО «Агрофирма «Сибиряк» и принятии в ООО «Рубин» он не писал. Неживых СИ. он знает в качестве руководителя, а ФИО26 в качестве бухгалтера ООО «Агрофирма «Сибиряк» (протокол допроса № 2.9-51/108 от 21.02.2019).

ФИО31 (протокол допроса № 2.9-51/110 от 21.02.2019) сообщила, что в период 2015-2016 (до 26 апреля 2016) работала в ООО «Агрофирма «Сибиряк». Согласно трудовой книжке уволена из ООО «Агрофирма «Сибиряк», при этом печать проставлена ООО «Рубин». С 01.09.2017 она устроилась в ООО «Агрофирма «Сибиряк» без оформления трудовых отношений и проработала один год. В 2015 году были разговоры о переводе, но все осталось как есть.

ФИО15 (протокол допроса № 2.9-51/114 от 20.02.2019) сообщила, что с июля 2014 года работала в ООО «Агрофирма «Сибиряк» в должности разнорабочей, согласно трудовой книжке с июля 2015 работала в ООО «Рубин», но по факту всегда считала себя работником ООО «Агрофирма «Сибиряк». ФИО25 создала ООО «Рубин» и перевела туда работников из ООО «Агрофирма «Сибиряк» не поставив сотрудников в известность. При смене работодателя ничего не изменилось, более того никто даже не знал о смене работодателя, об этом стало известно значительно позже, когда люди увольнялись и видели в своих трудовых книжках запись об ООО «Рубин». Неживых СИ. она знает в качестве руководителя, а ФИО26 в качестве бухгалтера ООО «Агрофирма «Сибиряк».

ФИО32 (протокол допроса № 2.9-51/179 от 05.03.2019) сообщила, что переведена из ООО «Афонькино» в ООО «Агрофирма «Сибиряк», далее по трудовой книжке перевели в ООО «Рубин», при этом печать ООО «Рубин» в трудовой книжке не проставлена, а уволили из ООО «Агрофирма «Сибиряк». В ООО «Рубин» перевели без согласия и не поставив в известность. Неживых СИ. Она знает в качестве руководителя, а ФИО26 в качестве бухгалтера ООО «Агрофирма Сибиряк».

ФИО11 (протокол допроса № 2.9-51/128 от 18.01.2019) сообщил, что работал в ООО «Агрофирма «Сибиряк» с июля 2014 в должности тракториста. В 2016 году ходил на больничный (в больничном указана фирма ООО «Агрофирма «Сибиряк), больничный был оплачен. В 2015 году ходили слухи, что часть работников перевели в ООО «Рубин». С ООО «Агрофирма «Сибиряк» в 2014 году заключен трудовой договор, писал заявление о приеме на работу на имя ФИО33 Польше никаких заявлений об увольнении и о приеме на работу не писал. О смене работодателя никто не уведомлял. ФИО25 была руководителем весь период (2015-2018).

ФИО34 (протокол допроса № 2.9-26/51/183 от 21.03.2019) сообщила, что работала в ООО «Агрофирма «Сибиряк» в должности бригадира животноводства. После увольнения узнала, что с июля 2015 года она числилась работником ООО «Рубин» - организации, о которой ей ничего не известно. Об увольнении из ООО «Рубин» и трудоустройстве в ООО «Агрофирма «Сибиряк» никто не сообщал, никакие документы не подписывала. ФИО35 всегда считала себя работником ООО «Агрофирма «Сибиряк», ее руководителем всегда была ФИО25. ФИО35 получала заработную плату от Неживых СИ., а также выдавала заработную плату работникам животноводства и полеводства на ферме в д. Копотилово, деньги ей привозила ФИО25 и иногда ее муж Неживых А.

ФИО22 (протокол допроса № 2.9-26/51/185 от 21.03.2019) сообщил, что работал в ООО «Агрофирма «Сибиряк» в период с 2015 год по декабрь 2018 года в должности электрика. Руководителем всегда была ФИО25, главным бухгалтером ООО «Агрофирма «Сибиряк» была ФИО26 При обращении в Пенсионный фонд в связи с выходом на пенсию ФИО22 сообщили, что с июля 2015 года он был трудоустроен в ООО «Рубин», ранее об это факте ему ничего не сообщалось, никакие документы не выдавались.

ФИО21 (протокол допроса № 2.9-26/51/187 от 21.03.2019) сообщила, что работала в ООО «Агрофирма «Сибиряк» с июля 2014 года по 30 июля 2018 года, при увольнении увидела в трудовой книжке запись о том, что с июля 2015 года являлась работником ООО «Рубин», при этом об увольнении из ООО «Агрофирма «Сибиряк» и трудоустройстве в ООО «Рубин» ничего не сообщалось, документы не выдавались. В период с июля 2014 года по 30 июля 2018 года была уверенна, что работает в ООО «Агрофирма «Сибиряк», так как руководящий состав не менялся и ее руководителем всегда являлась ФИО25, заработную плату выдавала бригадир, условия труда и оплата не менялись. Об ООО «Рубин» ФИО21 ничего не известно.

Таким образом, показания работников (41 человек) свидетельствуют о формальности их увольнения из ООО «Агрофирма «Сибиряк» и фиктивном трудоустройстве в ООО «Рубин». Формально переведенным работникам ничего о смене работодателя в 2015 году не было известно, условия труда и руководство в период с 2015 года по настоящее время не менялись. В период с июля 2015 года по настоящее время, их руководство не менялось и руководителем всегда являлась ФИО25 Этот факт подтверждается всеми протоколами допросов указанных выше лиц.

При этом проверкой установлено, что ООО «Рубин» фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет,  не имеет в собственности движимого и не движимого имущества, операции по расчетному счету ООО «Рубин» приостановлены с 16.12.2015; ООО «Рубин» относится к налогоплательщикам, представляющим нулевую отчетность (не представляющим отчетность); ООО «Рубин» не перечисляет в бюджет исчисленных налогов и сборов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работники ООО «Агрофирма «Сибиряк» были переведены в ООО «Рубин» формально. Цель  использования труда указанных лиц при осуществлении хозяйственной деятельности самого ООО «Рубин» судом не усматривается и опровергается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки.

По мнению Общества,  свидетельские показания ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО36 В.В.. Рублева О.Д.. Крюкова Н.И., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку документы ООО «Рубин», оформленные при предоставлении работникам отпусков и их увольнении, свидетельствуют о том, что они не могли не знать о трудоустройстве в ООО «Рубин» при составлении и подписании заявлений о предоставлении отпусков и об увольнении. 

По мнению Общества, указанные обстоятельства подтверждается приказами на отпуск, об увольнении сотрудников.

Доводы Общества судом не принимаются, поскольку не опровергают совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, в том числе  относительно отсутствия у ООО «Рубин» цели использования труда указанных лиц в виду  того обстоятельства, что ООО «Рубин» фактически не осуществляет собственной хозяйственной детальности.

В отношении представленных Обществом приказов на отпуск, об увольнении сотрудников суд  также считает необходимым отметить, что указанные  документы не представлялись ООО «Рубин» в ходе проверки. 

В ходе проведения налоговой проверки СУ СК России по Тюменской области Ишимским межрайонным следственным отделом на запрос налогового органа № 2.9- 33/000005 от 09.01.2019 сопроводительным письмом № исх-183-19 от 11.03.2016  направлены копии документов ООО «Агрофирма Сибиряк» и ООО «Рубин» изъятых в ходе обыска 21.12.2018 у ФИО26 в ходе обыска 18.12.2019 у ФИО25,  в ходе осмотра  помещений и территорий общества от 27.11.2018  в рамках уголовного дела № 11802710009000183, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты ООО «Рубин» заработной платы ФИО21,

Инспекция также указывает, что приказы ООО «Рубин» на отпуск, увольнение работников не были представлены  ответчику следственным органом. 

Указанное  обстоятельство также позволяет отклонить доводы Общества.

В отношении вопроса формальности взаимодействия Общества и ООО «Рубин» также установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агрофирма «Сибиряк» и ООО «Рубин» был заключен договор оказания услуг от 01.07.2015 по подбору кадров. 

Согласно протоколу допроса ФИО26 (главный бухгалтер ООО «Агрофирма «Сибиряк», одновременно директор ООО «Рубин») пояснила, что основной вид деятельности ООО «Рубин» - подбор кадров для работников сельскохозяйственных предприятий. В обязанности ООО «Рубин» входил поиск кадров для выполнения сельскохозяйственных работ. Для ООО «Агрофирма «Сибиряк» было подобрано около 100 работников. 

Инспекцией установлено, что согласно выписке банка по расчетному счету Общества установлено перечисление денежных средств на счет ООО «Рубин» за 2015 - 2017 годы в размере 3 643 000,00 руб., в том числе: 2015 год - 3 370 000,00 руб., 2016 год 270 000,00 руб., 2017 год - 3 000,00 руб. Больше расчеты по расчетным счетам не производились.

Всего по данным книги доходов и расходов ООО «Агрофирма «Сибиряк» за 2.5 года оплатило ООО «Рубин» за услуги 21 824 820,93 руб., в том числе за 2015 год в размере 6 996 257,00 руб.. за 2016 год в размере 13 627 453,00 руб., за 2017 год в размере 1 701 1 10.00 руб.

По расчету Инспекции Общество оплатило взаимозависимой организации почти 22 млн. руб. за подбор кадров (около 100 человек) или 21 824 820,93 руб. /30 мес. - 727 494,00 руб. в месяц, или 21 824 820,93 руб. / 100 -218 248,00 руб. за подбор одного работника.

По мнению Инспекции, указанное обстоятельств свидетельствует о том, что  Общество, имеющее финансовые трудности в том числе по оплате труда со среднемесячной заработной платой сотрудников около 10 тыс. руб. в месяц тратит за подбор скотника или доярки почти 200 тыс. руб..

Кроме того, как установлено в ходе проверки ни одного работника из предложенных ООО «Рубин» Общество на работу не приняло. В ООО «Агрофирма «Сибиряк» с июля 2015 по апрель 2019 по настоящее время работает всего 5 человек: -директор Неживых С.И;- главный бухгалтер ФИО26; ФИО37; ФИО38;  ФИО39

Инспекцией также  было установлено, что ООО «Рубин» находится на общем режиме налогообложения, применение ККТ при расчетах наличными денежными средствами является обязательным.

Налоговым органом в адрес Общества было направлено требование о предоставлении документов (информации) № 217 от 05.04.2019 о предоставлении всех имеющихся документов по оформлению договорных отношений с ООО «Рубин». ООО «Агрофирма Сибиряк»

Обществом были представлены документы только за 2017, а именно Договор на услуги от 01.01.2015; - Акт сверки с ООО «Рубин» согласно которому выполнено услуг ООО «Рубин» (обороты по дебету) на сумму 5 250 000 руб., произведена оплата ООО «Агрофирма Сибиряк» (по кредиту) на сумму 5 250 000 руб.;

ООО «Агрофирма «Сибиряк» за 2017 год представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Рубин» на общую сумму 5 250 тыс. руб., чеки ККТ отсутствуют. Приходные кассовые ордера не являются бланками строгой отчетности, впредставленных квитанциях к ПКО отсутствуют реквизиты лица, вносившего денежные средства, основание перечисления денежных средств, на одной из квитанций к ПКО отсутствуют печать ООО «Рубин». Согласно пояснениям ФИО26 иные документы в отношении ООО «Рубин» отсутствуют.

Таким образом, в виду формального оформления документов по расчетам наличными денежными средствами Инспекцией было установлено, что фактически оплата ООО «Агрофирма «Сибиряк» за якобы оказанные услуги по предоставлению персонала ООО «Рубин» не имеет своего подтверждения, следовательно, денежные средства не выходили из финансового обращения ООО «Агрофирма «Сибиряк».

Указанные обстоятельства по обоснованному утверждению Инспекции с свидетельствуют  об отсутствии реальной финансово-экономической  деятельности ООО «Рубин».

При анализе бухгалтерской отчетности налоговым органом установлены следующие показатели финансово хозяйственной деятельности Общества: в 2015 году убыток составил 6 876 тыс. руб.; в 2016 году убыток составил 2 168 тыс. руб.; в 2017 году прибыль составила 104 тыс. руб.

Таким образом, после применения схемы минимизации налогообложения убыток Общества в 2016 году снизился в 3 раза по сравнению с финансовым результатом 2015 года, а в 2017 году получена прибыль, следовательно, создание схемы позволило проверяемому налогоплательщику воспользоваться высвободившимися денежными ресурсами (оборотными средствами) для улучшения финансово-хозяйственного состоянии предприятия.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств  суд считает, что Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что формальный перевод работников из Общества во взаимозависимую  организацию ООО «Рубин»  осуществлен с целью неуплаты налогов.

Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

С учетом изложенного, для вменения налоговому агенту обязанности по удержанию с налогоплательщиков и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц не имеет правового значения подтверждение факта официального трудоустройства работников у работодателя. Обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет  возникает у налогового агента в момент выплаты дохода налогоплательщику.

Установив схему уклонения от уплаты НДФЛ Инспекция рассчитала  налогооблагаемую базу.

Согласно оспариваемому  решению Общество  не исчислило и не перечислило в бюджет НДФЛ с выплаченных физическим лицам доходов в размере 2 459 421 руб., в том числе:  за 2016 - 6 4 6 582 руб.; за 2017 - 2 7 1 121руб.; за 2018 год - 1 541 718 руб. (252 342 руб. + 1 289 376 руб.).

При этом, Инспекцией произведен расчет с учетом стандартных налоговых вычетов, предоставленных согласно справкам по форме 2-НДФЛ ООО «Рубин».

Инспекция  также указывает, что расчет сумм НДФЛ за проверяемый период производился только на основании имеющихся первичных документов, содержащих подписи физических лиц и подтверждающих получение физическими лицами сумм заработной платы и иных выплат, подлежащих налогообложению НДФЛ.

Налоговым органом для расчета обязательств Общества по НДФЛ налогового агента в учет было взято только по одному экземпляру платежных ведомостей с подписями лиц, получивших денежные средства, налог исчислен по каждому налогоплательщику - физическому лицу, получавшему доход.

Более того, Инспекцией, платежные ведомости, расходные кассовые ордера и другие документы без указания даты выдачи заработной платы учитывались по последней дате 30.09.2018, что  не ухудшает положение налогоплательщика и не приводит к излишнему начислению  пени.

Суммы не исчисленного и неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц ООО «Агрофирма Сибиряк», отраженные в акте налоговой проверки № 2.9-22/60/13 от 17.06.2019, в оспариваемом решении и в процессуальных документах являются идентичными, а также подтвержденными представленными в суд материалами налоговой проверки (платежными документами).

Общество указывает на завышение налогооблагаемой базы, а именно в  приложении к акту проверки №9/1, 9/2, 9/3:  на стр. 19 в платежной ведомости № 105 от 29.06.2016 указана сумма 86 596,83 руб., тогда как в приложении к ней сумма указана 42 103 руб.;

Налоговый орган указывает, что на стр. 19 приложения 9/1 находится копия платежной ведомости № 106 от 29.06.2016 на сумму 86 586 руб., на странице 20 приложение к ведомости на выдачу заработной платы работникам 42 108 руб., на странице 21 приложение к ведомости на выдачу заработной платы работникам 34 505 руб. (42 108 руб. + 34 505 руб.=76 613руб.). Именно сумма выданной заработной платы 76 613 руб. учтена налоговым органом при расчете НДФЛ. Таким образом, завышение налогооблагаемой базы не выявлено.

Общество указывает, что Инспекция неправомерно включила в расчет налогооблагаемой базы по ФИО14 платежные  ведомости за  2018, тогда  как работник  был уволен из ООО «Рубин» 26.04.2016. На аналогичные обстоятельство Общество  также ссылается в отношении ФИО40, уволенной ООО «Рубин» 16.12.2016.

Доводы Общества судом отклонятся. Тот факт, что ФИО31 и ФИО40 были уволены в 2016 году, не свидетельствует, что им полностью выдана заработная плата в день их увольнения, согласно протоколам допросов работников, выдача заработной платы практически всегда задерживалась на длительное время.

Доказательства,  подтверждающие, что заработная  плата  была выплачена в день  увольнения Обществом не  представлены.

Кроме того, ФИО31 в протоколе допроса № 2.9-51/110 от 21.02.2019 указала, что с 01.09.2017 года устроилась в ООО «Агрофирма Сибиряк» без оформления трудовых отношений и проработала 1 год.

Более того, Инспекцией, платежные ведомости, расходные кассовые ордера и другие документы без указания даты выдачи заработной платы учитывались по последней дате 30.09.2018, что  улучшает положение налогоплательщика.

Общество  также указывает,  что Инспекцией  был нарушен порядок определения базы по доходам ФИО41, поскольку алименты  перечисляются поле начисления заработной платы работнику и удержания этой  суммы НДФЛ

Доводы Общества отклоняются. Инспекция указывает, что в отношении выплаты алиментов ФИО42 при расчете обязательств Общества по НДФЛ налогового агента инспекцией брались в учет выданные суммы доходов, на которые начислялся НДФЛ, таким образом была рассчитана исчисленная заработная плата сотрудника.

При выдаче заработной платы ФИО42, сначала удерживается НДФЛ со всей исчисленной суммы, затем оставшиеся значения делятся на зарплату сотрудника и алименты. В таком случае, для того чтобы узнать размер удержанного НДФЛ с начисленной заработной платы такого лица необходимо произвести расчет как с выданной зарплаты работника, так и с выплаченных алиментов ФИО42 (не для удержания НДФЛ с алиментов, а для установления суммы удержанного налога с начисленной зарплаты).

Общество также указывает, что Инспекция необоснованно  обложила НДФЛ на пособие по уходу за ребенком выданного ФИО43,  а также оплату по нарядам ФИО44 и ФИО45

Налоговый орган указывает, что согласно расчету НДФЛ налогового органа (том 6, л.д. 57-68) по начислению НДФЛ на 30.09.2018 можно проследить, что сумма выданного ФИО43 пособия по уходу за ребенком в расчете НДФЛ не учитывалась. Кроме того, выплата ФИО44, при расчете НДФЛ  также не учитывалась.

Судом установлено, что расчетным путем указанные  доводы Инспекции не были опровергнуты Обществом.

В отношении ФИО45 установлено, что она являлась  работником  Общества, следовательно, ее доход подлежит налогообложению

Общество указывает, что платежная ведомость № 1 от 24.08.2015 на сумму 155 435 руб. о выдаче заработной платы работникам в 2015 году (2015 год не входит в проверяемый период по НДФЛ).

В данной части Инспекция  указывает, что платежная ведомость № 1 от 24.08.2015 на сумму 155 435 руб. о выдаче заработной платы в 2015 году, также как и другие ведомости и документы 2015 года, налоговым органом при расчете НДФЛ не учитывалась.

Судом установлено, что расчетным путем указанные  доводы Инспекции не были опровергнуты Обществом.

Общество считает, что расходный кассовый ордер на оплату по договору подряда в пользу ФИО46 в сумме 24 000руб. (НДФЛ не облагается); расходные кассовые ордера на оплату оказанных услуг в пользу ФИО47 (НДФЛ не облагается); расходный кассовый ордер на оплату оказанных услуг в пользу ФИО45 (НДФЛ не облагается); расходный кассовый ордер на оплату по договору подряда в пользу ФИО48 (НДФЛ не облагается); - расходный кассовый ордер на оплату оказанных услуг в пользу ФИО49 (НДФЛ не облагается).

Доводы Общества судом отклоняются. Вознаграждение по договору подряда, оказания услуг  представляют собой  доход физического лица, который он получает от организации, поэтому он, согласно пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ, облагается НДФЛ. Таким образом, Общество должно исчислить и удержать сумму НДФЛ.

Общество указывает, что  на стр. 26 (обратная сторона) платежная ведомость и на стр. 27 та же ведомость дублируется (ФИО работников и суммы совпадают полностью);  на стр. 33 (обратная сторона) платежная ведомость и на стр. 36 та же ведомость дублируется (ФИО работников и суммы совпадают полностью);  на стр. 36 платежная ведомость и на стр. 39 та же ведомость дублируется (ФИО работников и суммы совпадают полностью);  на стр. 86 платежная ведомость и на стр. 87 та же ведомость дублируется (ФИО работников и суммы совпадают полностью); на стр. 94 платежная ведомость и на стр. 116 (обратная сторона) та же ведомость дублируется (ФИО работников и суммы совпадают полностью);

Налоговый орган указывает, что указанные налогоплательщиком идентичные ведомости на выдачу заработной платы были проанализированы налоговым органом в ходе проведения проверки. Для расчета обязательств Общества по НДФЛ налогового агента в учет брался только один экземпляр ведомости, в связи, с чем налогоплательщиком и не представлено фактов дважды посчитанных данных, что подтверждено расчетом НДФЛ налогового органа (том 6, л.д. 57-68).

Судом установлено, что расчетным путем указанные  доводы Инспекции не были опровергнуты Обществом.

Общество указывает, что на стр. 100 (обратная сторона) платежная ведомость на выдачу кормов (зерна)(НДФЛ не облагается); - на стр. 41-43 платежные ведомости на выдачу кормов (сена, зерна) (НДФЛ не облагается); - на стр. 48 платежная ведомость на выдачу мяса (НДФЛ не облагается)

В данной части Инспекция указывает, что в отношении сумм по платежным ведомостям на выдачу кормов (зерна) при расчете обязательств Общества по НДФЛ налогового агента указанные суммы Инспекция учитывала, поскольку  выдача кормов производилась в счет оплаты заработной плат.

Указанные доводы Инспекции Обществом не опровергнуты. Выводы Инспекции соответствуют положения ст.226 НК  РФ,  предусматривающим  обложение  дохода, в том числе в натуральной форме.

Общество указывает, что на стр. 1 (обр. ст.), 2 (обр. ст.), 3, 4 (обр. ст.), 7 (обр. ст.), 8 (обр. ст.), 9 (обр.ст.), 10 (обр. ст.), 11 (обр. ст.), 12 (обр. ст.), 13 (обр. ст.), 14 (обр. ст.), 15, 16, 17, 26,57, 98 (обр. ст.), 99, ПО, в платежных ведомостях по строке «подпись в полученииденег» соответствующие подписи работников отсутствуют полностью, что свидетельствует о недействительности указанных ведомостей (черновики, либо проекты документов);  на стр. 12 (обр. ст.), 13 (обр. ст.), 14 (обр. ст.), 15, 16, 16 (обр. ст.), 22, 23 (обр.ст.), 34 (обр. ст.), 37 (обр. ст.), 40 (обр. ст.), 85 (обр. ст.), 86, 86 (обр. ст.), 87, 91 (обр. ст.), 92, 93, 130 (обр. ст.) в платежных ведомостях по строке «подпись в получении денег» соответствующие подписи работников отсутствуют полностью, что свидетельствует о недействительности указанных ведомостей (черновики, либо проекты документов); на стр. 49 (обр. ст.), 50 (обр. ст.), 51 (обр. ст.), 53 (обр. ст.), 54 (обр. ст.), 55 (обр. ст.), 56 (обр. ст.), 57 в платежных ведомостях по строке «подпись в получении денег» соответствующие подписи работников отсутствуют полностью, что свидетельствует о недействительности указанных ведомостей (черновики, либо проекты документов).

Возражая против указанных доводы Инспекция указывает, что платежные ведомости, учитывались Инспекцией только однократно и только те в которых имелись подписи в получении денег,  что подтверждено расчетом НДФЛ (том 6. л.д. 57-68).

Судом установлено, что расчетным путем указанные  доводы Инспекции не были опровергнуты Обществом.

В отношении ФИО50 Общество  указывает, что согласно позиции ответчика названное лицо получала доход в ООО «Рубин» будучи уволенной из Общества по приказу от 01.07.2015. При этом в ведомости (т. 11 л.д.23-24) отсутствует дата документа, и данная ведомость оформлена на выдачу заработной платы работникам отделения Копотилово, тогда как ФИО50 является дояркой отделения с. Афонькино. В отделении с. Копотилово работала ФИО43 и ФИО50, выплаты которым отнесены инспекцией в пользу ФИО50.

Суд  поддерживает позицию Инспекции  и учитывает следующее.

            Согласно пояснениям в отношении ФИО50, данным в ходе судебного заседания представителями Общества, ФИО50 являлась дояркой в отделении сАфонькино. При этом, в ООО «Агрофирма Сибиряк» в отделении с. Копотилово работали ФИО43 и ФИО50.

Согласно документам, имеющимся в налоговом органе в платежных ведомостях на выплату заработной платы, которые учтены налоговым органом в расчете НДФЛ на 30.09.2018, лица получившие доходы были отражены следующим образом: Кауц Над. Арт.,  ФИО50, ФИО50.

Инспекция ссылается на расчет сумм НДФЛ в отношении указанных лиц (приведен  в письменных пояснениях от 03.09.2021).  Для Кауц Над. Арт. База составила 50 712 руб., для ФИО50 -159 395 руб., для Кауц Надежды  6 378 руб.

Инспекция указывает, что суммы дохода в размере 159 395 руб. полученные ФИО50 и 6 379 руб. полученные ФИО50 при расчете НДФЛ за 2018 года в составе доходов ФИО43 и ФИО50 не учитывались. Таким образом, двойное исчисление налогов не производилось.

Указанный вывод наглядно подтверждается таблицей,  представленной в  письменных пояснениях от 03.09.2021. Приведенные расчеты не опровергнуты Обществом.

На ФИО50 Справки по форме 2-НДФЛ  ООО «Рубин» не представляло вообще.  ООО «Агрофирма Сибиряк» представлены только за 2015 год – сумма полученного дохода 24 341 руб. (доход получен за период с марта по июнь 2015 года.)

Таким образом, ФИО50 официально была трудоустроена в ООО «Агрофирма Сибиряк» только в период с март-июнь 2015года и получила доход в 2015 году в размере 24 341 руб.

При этом, согласно представленным СУ СК России по Тюменской области документам, в проверяемом периоде, получатель заработной платы, отраженный как ФИО50, получил доход в размере 50 712 руб.

Факт получения ФИО50 дохода в проверяемом периоде подтверждается следующими первичными документами: платежная ведомость на выплату заработной платы в размере 1 848 руб. за декабрь 2017года (т. 11 л.д. 104 (в расчете т. 8 л.д. 104), расходный кассовый ордер на выплату заработной платы за август месяц 2 692 руб. (т. 16 л.д. 133 (в расчете т. 13 л.д. 133).

При этом, в ведомости на выплату ФИО50 дохода 1 848 руб. за декабрь 2017года (т. 11 л.д. 104 (в расчете налогового органа т. 8 л.д. 104) совместно с ней отражено получение дохода следующих работников ФИО51, ФИО52,ФИО53, которые фактически доходы в 2015-2017 годах в ООО «Рубин», в 2015-

2018 годах ООО «Агрофирма «Сибиряк» не получали (подтверждается справками по форме 2 - НДФЛ). За 2018 год ООО «Рубин» справки по Форме 2-НДФЛ не представлены.

Соответственно указанные выше лица получили доход в 2018 году, за который ООО «Рубин» справки по форме 2- НДФЛ не представлены. Таким образом, суммы НДФЛ с сумм выданной заработной платы по Ведомостям, по которым не представляется возможным определение даты выдачи заработной платы, налоговым органом отнесены на последнее число проверяемого периода - 30.09.2018. что не ухудшает положение налогоплательщика.

Общество указывает, что в ведомости (т. 14 л.д.21) указаны сведения о выплате заработной платы  в пользу ФИО45. Инспекция соглашается с тем, что доход получен работником в 2016 году. Остальные ведомости по ФИО45, включенные налоговым органом в 2018 год (т. 11 л.д.69; т.13 л.д.41, 133; т.14 л.д.2, 34) не содержат даты документа.

Доводы Общества  не принимаются.

В проверяемом периоде (2016-201.) ФИО45 работал и получал заработную плату в ООО «Рубин», данное обстоятельство подтверждается:  ведомостью от 01.04.2016 (т.14 л.д.20-21 (в расчете т. 11 л.д.20-21) на выдачу заработной платы за февраль 2016 года, согласно которой ФИО45 получил заработную плату за февраль 2016 года в размере 9 900 руб.;  ведомостью от 07.08.2017 (т.7 л.д.39) на выдачу заработной платы за июнь 2017 года, согласно которой ФИО45 получил заработную плату в размере 9 550 руб.; ведомостью от 15.02.2018 (т.7 л.д. 124-125 на выдачу заработной платы за февраль 2016 года, согласно которой ФИО45 получил заработную плату в размере 9 765 руб.;  и другие платежные ведомости, отраженные в расчетах НДФЛ налогового органа за 2016-2018 годы,.

Кроме того, в ведомостях т. 14 л.д.69; т.16 л.д. 41; т. 17 л.д. 2 (в расчете т. 11 л.д.69; т. 13 л.д. 41; т. 14 л.д. 2) совместно с ФИО45 отражено получение доходов ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 которые фактически доходы в 2015-2017 годах в ООО «Рубин», в 2015-2018 годах ООО «Агрофирма Сибиряк» не получали (подтверждается справками по форме 2 - НДФЛ). За 2018 год ООО «Рубин» справки по Форме 2-НДФЛ не представлены. Соответственно указанные выше лица получили доход в 2018 году, за который ООО «Рубин» справки по форме 2- НДФЛ не представлены.

Таким образом, суммы НДФЛ с сумм выданной заработной платы по Ведомостям, по которым не представляется возможным определение даты выдачи заработной платы, налоговым органом отнесены на последнее число проверяемого периода-30.09.2018, что не ухудшает положение налогоплательщика.

Общество указывает, что в ведомости (т. 17 л.д. 117) указаны сведения о выдаче заработной плате ФИО58 сторожу молочно-товарно фермы с. Афонькино прикреплен лист (т. 17 л.д. 116) о выдаче з/п другого подразделения ООО «Рубин» МТМ (машино-тракторная мастерская.

Доводы Общества судом не принимаются.

Согласно материалам проверки, в т. 17 л.д. 116-117 (в таблице налогового органа т. 14 л.д. 116-117) отражена ведомость на выплату заработной платы за февраль 2018, по которой ФИО58 получает заработную плату в размере 4500 руб., что подтверждает выполнение им работ для ООО «Агрофирма Сибиряк» в проверяемом периоде в 2018 году.

Также в Ведомости т. 16 л.д. 108-109 (расчет т. 13 л.д. 108-109) отражено получение ФИО58 дохода в сумме 500 руб. за январь 2018.

В ведомостях т. 11 л.д.45, 91, 118, 135; т. 12 л.д. 8 (в расчете т. 8 л.д.45, 91, 118, 135; т. 9 л.д. 8) совместно с ФИО58 отражено получение доходов ФИО52, ФИО59, ФИО53, ФИО60., Бурундуковым С.С, ФИО61, ФИО62, ФИО63 которые фактически доходы в 2015-2017 годах в ООО «Рубин», в 2015-2018 годах ООО «Агрофирма Сибиряк» не получали (подтверждается справками по форме 2 - НДФЛ).

Соответственно указанные выше лица получили доход в 2018 году, за который ООО «Рубин» справки по форме 2- НДФЛ не представлены.

Таким образом, суммы НДФЛ с сумм выданной заработной платы по Ведомостям, по которым не представляется возможным определение даты выдачи заработной платы, налоговым органом отнесены на последнее число проверяемого периода-30.09.2018., что не ухудшает положение налогоплательщика.

 Общество указывает, что ведомости на выдачу заработной платы ФИО64 (т.8 л.д. 120, т. 9 л.д. 10, 28) учтены Инспекцией в 2018 году. Тот факт, что работник написал заявление на имя директора ООО «Агрофирма Сибиряк» не опровергает увольнение ФИО64 из ООО «Рубин» 12.01.2016.

Доводы Общества судом отклоняются.

В проверяемом периоде ФИО64 работал и получал заработную плату в ООО «Рубин» подтверждается ведомостью от 03.08.2016 (т. 12 л.д.84-85 (в расчете т.9 л.д.84- 85) на выдачу заработной платы за июнь 2016 года, согласно которой ФИО64 получил заработную плату за июнь 2016 года в размере 5 040 руб.

Кроме того, в ведомостях (т. 11 л.д. 120 (расчет т. 8 л.д. 120); совместно с ФИО64 отражено получение доходов ФИО57, который фактически доходы в 2015-2017 годах в ООО «Рубин», в 2015-2018 годах ООО «Агрофирма Сибиряк» не получали (подтверждается справками по форме 2 - НДФЛ).

Соответственно указанные выше лица получили доход в 2018 году, за который ООО«Рубин» справки по форме 2- НДФЛ не представлены. Таким образом, суммы НДФЛ с сумм выданной заработной платы по Ведомостям, по которым не представляется возможным определение даты выдачи заработной платы, налоговым органом отнесены на последнее число проверяемого периода - 30.09.2018, что не ухудшает положение налогоплательщика.

Общество указывает, что Ведомость на выдачу заработной платы  ФИО65 (т. 9 л.д. 44) учтена Инспекцией в 2018 году. При этом налоговый орган ссылается на протокол допроса № 2.9-26/51/184, в котором ФИО65 пояснил, что работал в ООО «Агрофирма Сибиряк» в период 2015-2018 годы. При этом в протоколе допроса ФИО65 не указывает в какой период он работал, что не отрицает факта его увольнения из ООО «Рубин» приказом от 29.09.2015.

Доводы Общества судом не принимаются

Общество указывает, что  указывает, что ФИО65 29.09.2015 уволен из ООО «Рубин», тогда как ФИО65 в протоколе допроса № 2.9-26/51/184 от 21.03.2019 пояснил, что работал в проверяемом периоде в ООО «Агрофирма Сибиряк», заработную плату задерживали на 2-3 месяца.

Таким образом, сумма НДФЛ с суммы выданной заработной платы по расходно- кассовому ордеру, по которому не представляется возможным определение даты выдачи заработной платы, налоговым органом правомерно отнесена на последнее число проверяемого периода - 30.09.2018, что не ухудшает положение налогоплательщика.

Кроме того, на основании анализа представленного Обществом расчета налоговой базы по НДФЛ за 2016-2018 следует вывод о том, что Обществом при составлении представленного расчета, учтены суммы по работникам, сведения о которых по форме 2-НДФЛ не представлены ни ООО «Агрофирма Сибиряк» ни ООО «Рубин».

Кроме того налогоплательщиком не учитывались в расчетах ведомости, по которым не представляется возможным определить период выдачи заработной платы и которые в свою очередь  Инспекция учла на 30.09.2018 (последний месяц проверяемого периода.)

Исследовав материалы дела, суд считает, что расчет налоговой базы определен Инспекцией верно.

Судом также отклоняются доводы Общества о том. что эти же суммы доначислений по НДФЛ были выставлены ООО «Рубин», что подтверждается  требованием от 18.12.2018 № 7997.

Требование от 18.12.2018 № 7997 было выставлено до момента  проведения налоговой проверки, следовательно, не может быть связано с обстоятельствами доначисления НДФЛ, установленными оспариваемым  решением. Иное Обществом не  доказано. 

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «Агрофирма Сибиряк», в результате применения схемы ухода от налогообложения в виде формального увольнения работников и формального трудоустройства в ООО «Рубин», занижены страховые взносы  на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период 2017 год.

Учитывая, что применение схемы ухода от налогообложения подтверждается  материалами дела,  суд  приходит к выводу о  правомерности доначисления оспариваемых страховых взносов

Расчет доначисленных налогов и страховых взносов произведен в соответствии с документами изъятыми СУ СК России по Тюменской области Ишимским межрайонным следственным отделом, в рамках уголовного дела № 11802710009000183, что не противоречит требованиям законодательства.

. Обществу также произведены доначисления по единому сельскохозяйственному налогу (ЕСХН).

В силу ст. 346.1 НК РФ Общество применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей и является плательщиком ЕСХН.

Общество также указывает, что, что в нарушение ст. 346.6 НК РФ Инспекцией и не учтены убытки налогоплательщика за 2015 год в сумме 5 035 003 руб. что повлекло незаконное доначисление по результатам проверки ЕСХН за 2016 год в сумме 363 422 руб.

Доводы Общества не принимаются.

При расчете налога за 2016 год налоговым органом учтена сумма убытка полученного ООО «Агрофирма Сибиряк» за 2015 год  в размере 5 035 003,03 руб. 

При расчете налогооблагаемой базы за 2016 год налоговая база 11 092 032,48 руб. (доходы 54 297 874,92 руб. - расходы 43 205 842,44 руб.) налоговым органом уменьшена на сумму убытка, переходящего с 2015 года - 5 035 003,03 руб.

Налоговая база за вычетом убытков составила 6 057 029,45 руб., (11 092 032,48 руб. - 5 035 003,03 руб.), сумма исчисленного налога - 363 422 руб.

 Расчет Общества является неверным, поскольку доходы за 2015 год, по данным инспекции составляют 56 391 680,93 руб., а не 56 282 191,00 руб., как указывает Общество.

По данным налогоплательщика сумма дохода за 2015 года составила 56 282 191 руб., сумма расходов - 59 252 234 руб., сумма убытка - 2 970 043 руб., заявленная ООО «Агрофирма «Сибиряк» к переносу на следующий налоговый период посредством ее указания в налоговой декларации за 2016 год, скорректирована Инспекцией и составила 5 035 003 руб. (стр. 60 оспариваемого решения)

Таким образом, Инспекция, увеличивая по результатам проверки сумму полученного налогоплательщиком дохода, скорректировала (при отсутствии возражений Общества) в соответствии со ст. 346.6 НК РФ, сумму убытка предыдущего периода (2015 года) в пределах величины скорректированной ею налоговой базы за последующий налоговый период - 2016 год.

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

В силу положений ч. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением от 16.02.2021 по делу № А70-2247/2021, подлежат отмене в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

При обращении в суд Обществу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Однако в ходе  производства по делу Общество представило  доказательства оплаты государственной пошлины в установленном размере.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных  требований,  судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ  арбитражный  суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Тюменской области от 16.02.2021 по делу № А70-2247/2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья

 

Сидорова О.В.