АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16034/2022 

Дата принятия решения – 24 ноября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Делко", Тукаевский район, д. Тавларово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 38 300 руб. ущерба,

третье лицо: ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 07.05.2021,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 21.07.2020 (после перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Делко" обратилось в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "СБС", страховому  акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании с ООО "СБС" и ФИО2 в солидарном порядке 180 610, 70 руб. ущерба, с САО "Ресо-Гарантия" 58 000 руб. ущерба, с ответчиков в солидарном порядке 5 000 руб. расходов по проведению экспертной оценки.

Заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08.12.2021 иск ООО «Делко» к ФИО2, ООО "СБС", САО "Ресо-Гарантия" удовлетворен частично. 

С ООО "СБС" в пользу ООО «Делко» взыскан материальный ущерб в размере 180 610, 70 руб., расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 586 руб. В остальной части иска было отказано. 

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11.05.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. Определением суда от 23.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено возражение на исковое заявление с указанием на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения на основании произведенных экспертных исследований, учитывая приложенные экспертное заключение ООО «Экспертиза-Юг» № АТ10998089, акт о страховом случае. Отчет независимой экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО5 считал несоответствующим установленным нормам и правилам, с учетом завышения стоимости материалов и нормативов трудоемкости. Учитывая исполнение обязательств в полном объёме, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

15.08.2022, аналогичным образом, истцом представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просил поставить перед экспертом следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Krone SD г/н ВА 72-34/16 по повреждениям образованным в результате ДТП от 17.03.2021, руководствуясь положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от 19.09.14 № 432-П; какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Krone SD г/н ВА 72-34/16, по повреждениям образованным в результате ДТП от 17.03.2021, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации. При выборе экспертов полагался на усмотрение суда, за исключением предложенных ответчиком кандидатур, оплату расходов за проведение экспертизы гарантировал. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 15.08.2022).

По запросу суда экспертными учреждениями представлены ответы.

ООО «Центр оценки» в ответе № 429 от 16.08.2022 отразило кандидатуру эксперта, указав срок проведения в течение 20 дней, стоимостью 25 000 руб.

ООО ЭК «САЯР» в ответе № 117 от 05.09.2022 определило срок проведения экспертизы 12 рабочих дней, стоимостью 18 000 руб., с отраженной кандидатурой эксперта.

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в ответе № 22/591 от 23.09.2022 определило кандидатуру эксперта, с указанной стоимостью проведения 20 000 руб., сроком дачи заключения – 10 рабочих дней при условии достаточности материалов.

ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району по Владимирской области надлежащим образом заверенную копию административного материала по факту ДТП от 17.03.2021, произошедшего на 183 км а/д М-7, с участием транспортных средств Krone SD, государственный регистрационный знак ВА 72-34/16 (Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>) и Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> не представило.

С учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание было проведено в отсутствии извещенных истца и третьего лица.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по существу спора. Вопросов для постановки на экспертизу, сведений по иным экспертным учреждениям не имел. 

В порядке ст. 136, 156, 163 АПК РФ, в целях рассмотрения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поступления денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение, в предварительном судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы, информация о которых была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено платежное поручение № 30015 от 03.10.2022 на сумму 30 000 руб. в целях рассмотрения ранее представленного ходатайства. 

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили. Исследовав материалы дела, проверив поступление денежных средств на депозитный счет суда, суд посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 11.10.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО ЭК «САЯР» ФИО6 По запросу эксперта, дополнительно представленные сторонами документы были переданы на исследование.

15.11.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта № 2198/11 от 14.11.2022, с учетом сделанных выводов и выставленного счета на оплату. На основании произведенных исследований, экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (прицеп) Krone SD, государственный регистрационный знак ВА 72-34/16, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2021, в соответствии с «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П составила 355 100 руб. (с учетом износа), 443 100 руб. (без учета износа). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (прицеп) Krone SD, государственный регистрационный знак ВА 72-34/16, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2021, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации составила 398 000 руб. (с учетом износа), 469 100 руб. (без учета износа) (округлено до сотых рублей).

Суд направил экспертное заключение посредством электронной почты в адрес уполномоченных представителей сторон (скриншот приобщен к материалам дела).

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня в целях обеспечения участия представителя ответчика, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе (отчет о публикации приобщен к материалам дела).

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

На основании ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил ходатайство об уточнении исковых требований, с указанием ко взысканию 38 300 руб., исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора. Подтвердил получение заключения эксперта № 2198/11 от 14.11.2022 в электронном виде. Сослался на отсутствие необходимости вызова эксперта в судебное заседание, проведение дополнительной или повторной экспертизы. Дополнительных доказательств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам. 

Экспертное заключение приобщено к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

На основании ст. 49 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 17.03.2021 в 12 час. 20 мин. на 183 км. автодороги М-7 «Волга» Судогодского района произошло ДТП с участием автомобиля Scania R, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе автопоезда Scania, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник ООО «Автолидер») и (прицепа) Krone SD, государственный регистрационный знак ВА 72-34/16 под управлением ФИО7, принадлежащий на момент ДТП истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС представлено в материалы дела).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.03.2021 виновным в ДТП признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству (прицеп) Krone SD, государственный регистрационный знак ВА 72-34/16 причинены механические повреждения, которые указаны в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком по страховому полису серии РРР № 5047105561.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, учитывая приложенные подтверждающие документы по факту ДТП. 

Ответчик платежным поручением № 318587 от 14.05.2021 выплатило страховое возмещение в сумме 316 800 руб. В обоснование произведенной оплаты представлено экспертное заключение ООО «Экспертиза-Юг» № АТ10998089 от 28.04.2021. 

По инициативе истца, индивидуальным предпринимателем ФИО5 подготовлено экспертное заключение № 16979.1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 555 410, 70 руб. согласно методике Министерства юстиции Российской Федерации и 374 800 руб. согласно Единой методике, утвержденной ЦБ РФ.

18.06.2021 со ссылкой на проведенное экспертное исследование и установленную сумму страхового возмещения в размере, истец обратился к ответчика с претензией № Д-1655/2021 от 17.06.2021 о доплате 58 000 руб. страхового возмещения.

Отсутствие выплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08.12.2021 с ООО "СБС" в пользу ООО «Делко» взыскан материальный ущерб в размере 180 610, 70 руб., расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 586 руб. В остальной части иска было отказано. 

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11.05.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Удовлетворяя уточненные исковые требования по взысканию страхового возмещения, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. 

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12  Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона). 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб. При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзаца 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016 № 214-ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае истец в соответствии с нормами Закона об ОСАГО по требованию страховой компании предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра ТС от 15.04.2021. 

Более того, исходя из сложившейся переписки сторон, суд учитывает неоднократное обращение истца в страховую компанию в целях урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 11.10.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству, с учетом назначения по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО ЭК «САЯР» ФИО6 

15.11.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта № 2198/11 от 14.11.2022, с учетом выставленного счета на оплату. На основании произведенных исследований, эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (прицеп) Krone SD, государственный регистрационный знак ВА 72-34/16, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2021, в соответствии с «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П составила 355 100 руб. (с учетом износа), 443 100 руб. (без учета износа). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (прицеп) Krone SD, государственный регистрационный знак ВА 72-34/16, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2021, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации составила 398 000 руб. (с учетом износа), 469 100 руб. (без учета износа) (округлено до сотых рублей).

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено.  

Ответчик документально не опроверг выводы, изложенные в экспертном заключении, а истец уточнил заявленные требования по результатам судебной экспертизы. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. 

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, а также установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании указанных методик. 

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. 

Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от экспертов, проводивших исследования по инициативе истца и ответчика. Принимая результаты судебной экспертизы для расчета величины восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами надлежащим образом не оспаривалась. 

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. 

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. 

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы, с учетом уточнения истцом исковых требований до указанной суммы.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 2198/11 от 14.11.2022 арбитражный суд считает возможным принять результаты указанной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по обстоятельствам ДТП от 17.03.2021.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность  участников  ДТП застрахована в соответствии с Федеральным  законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, арбитражный суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 38 300 руб.

На основании изложенного отклоняются доводы ответчика об исполнении обязательств в полном объеме, исходя из оплаты 316 800 руб. 

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы. 

Определением суда от 11.10.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО ЭК «САЯР» ФИО6 

15.11.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта № 2198/11 от 14.11.2022, с учетом сделанных выводов и выставленного счета на оплату.

В соответствии с платежным поручением № 30015 от 03.10.2022 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-16034/2022.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО ЭК «САЯР» на основании счета № 2198/11-4 от 14.11.2022 денежные средства в сумме 18 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному  поручению № 30015 от 03.10.2022. 

Вопрос определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой сторонами оспорены не были.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. 

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. 

Истец при подаче искового заявления в Альметьевский городской суд Республики Татарстан оплатил госпошлину в сумме 5 586 руб., учитывая обращение к трем ответчикам, учитывая реквизиты оплат. Заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08.12.2021 по делу № 2-3967/2021 госпошлина в указанном размере взыскана с ООО «СБС» в пользу истца. Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований повторно не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Делко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 38 300 руб. стоимости ущерба, а также 18 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, а всего 56 300 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Перечислить согласно выставленному ООО ЭК «САЯР» счету № 2198/11-4 от 14.11.2022 денежные средства в сумме 18 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 30015 от 03.10.2022, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО ЭК «САЯР».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Делко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 12 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении № 30015 от 03.10.2022.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                    Р.С.Харин