﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2020 года

Дело №

А21-2856/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В.,                     Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайман» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу                              № А21-2856/2016,

у с т а н о в и л:

Федоренко Виталий Витальевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Транс» (до правопреемства – закрытое акционерное общество «Меркурий-Транс»), адрес: 236034, Калининградская область, Калининград, улица Дзержинского, дом 244, ОГРН 1153926038705, ИНН 3906977369 (далее – ООО «Меркурий Транс»), 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан 39», адрес: 236034, Калининградская область, Калининград, улица Дзержинского, дом 244, ОГРН 1153926016034, ИНН 3906962161 (далее – ООО «Сапсан 39»), 

3) обществу с ограниченной ответственностью «Кайман», адрес: 236005, Калининградская область, Калининград, Киевская улица, дом 36, офис 58, ОГРН 1123926074678, ИНН 3906282085 (далее – ООО «Кайман»), 

4) Алиференко Дмитрию Васильевичу, 

5) Заварзину Евгению Витальевичу, 

6) Орлову Эдуарду Олеговичу 

о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Олик Светлана Эрвиновна и Шиян Юлия Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены полностью: «указанные договоры признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок как одной крупной сделкой, с Заварзина Евгения Витальевича в пользу ООО «Меркурий Транс» взыскана рыночная стоимость полуприцепа ШМИТЦ SPR 24/L 13.62 (гос. номер аа593339, год выпуска 1997;                VIN номер WSMS6080000094984) в размере 170 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Транс» в пользу Заварзина Евгения Витальевича взыскано 20 000 руб., с Орлова Эдуарда Олеговича в пользу                   ООО «Меркурий Транс» взыскана рыночная стоимость легкового автомобиля ТОЙОТА AURIS (гос. номер о011аа39; год выпуска 2007; VIN номер SB1KV56E30F038804) в размере 314 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Транс» в пользу Орлова Эдуарда Олеговича взыскано 20 000 руб.; суд обязал ООО «Кайман», ООО «Сапсан39» и             Алиференко Д.В. возвратить ОО «Меркурий Транс» приобретенные по договорам транспортные средства».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение суда первой инстанции от 15.02.2017 отменено, в иске отказано полностью. Взыскано с Федоренко В.В. в пользу Заварзина Е.В.                     3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2017. Взыскано в пользу Федоренко В.В. по 500 руб. с каждого из ответчиков в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019                    № 307-ЭС17-9444 Орлову Э.О., Заварзину Е.В., ООО «Меркурий Транс» отказано в передаче кассационных жалоб на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 и решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2017 по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

04.04.2019 Федоренко В.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Меркурий Транс», ООО «Сапсан 39», ООО «Кайман», Заварзина Е.В., Орлова Э.О., Алиференко Д.В. 291 880 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, из них:

– 150 000 руб. расходов на оплату услуг (вознаграждение) представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции;

– 70 000 руб. расходов на оплату услуг (вознаграждение) представителя за представление интересов истца в суде кассационной инстанции;

– 27 334 руб. компенсации затрат представителя на авиаперелет, проживание, пребывание в Санкт-Петербурге с целью представления интересов истца в суде кассационной инстанции;

– 35 000 руб. расходов на оплату услуг (вознаграждение) представителя за представление интересов истца в суде кассационной инстанции в связи с пересмотром определения Арбитражного суда Северо-Западного округа по новым обстоятельствам;

– 9546 руб. компенсации затрат представителя на авиаперелет в Санкт-Петербург с целью представления интересов истца в суде кассационной инстанции;

– 1300 руб. расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности;

– 30 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2019 с ООО «Меркурий Транс», ООО «Сапсан 39», ООО «Кайман», Заварзина Е.В., Орлова Э.О., Алиференко Д.В. в пользу Федоренко В.В. взыскано по 43 430 руб. с каждого в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А21-2856/2016. В удовлетворении остальной части заявления истца отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение от 14.10.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Заварзина Е.В. и ООО «Кайман» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Кайман» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что выводы судов противоречат Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2002 № 6-П; по мнению подателя жалобы, суд не должен был возлагать судебные расходы истца на всех участников процесса поровну, связанные с оказанной юридической помощью о повороте определения от 23.01.2018, которое влияет лишь на права и обязанности Орлова Э.О., а также истца. Податель жалобы полагает, что судом нарушен принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, поскольку судебные расходы подлежали отнесению на ответчиков пропорционально стоимости спорных сделок. Податель жалобы считает, что определение от 14.10.2019 незаконно возлагает на ООО «Кайман» обязанность по возмещению судебных расходов наравне с другими ответчиками.

 Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что:

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); 

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил копии договоров возмездного оказания юридических услуг от 11.04.2016, от 09.10.2017, от 13.06.2018, посадочные талоны от 04.12.2017, маршрутные квитанции электронного билета на рейс 04.12.2017 Калининград – Санкт-Петербург и обратно, сведения об оплате авиабилетов на сумму 8888 руб. (номер платежа 265066961), маршрутную квитанцию электронного билета на рейс 17.09.2018 Калининград – Санкт-Петербург и обратно, сведения об оплате авиабилетов на сумму 9546 руб. (номер платежа 354376411), посадочные талоны от 17.09.2018, маршрутную квитанцию электронного билета на рейс Калининград – Санкт-Петербург 15.10.2018 и обратно 16.10.2019, сведения об оплате авиабилетов на сумму 8546 руб. (номер платежа 362795191), посадочные талоны от 15.10.2018 и от 16.10.2018; кассовый чек на сумму 9900 руб., подтверждающий оплату гостиницы в Санкт-Петербурге; акт от 28.12.2018 № 01 на общую сумму                       291 880 руб. (том дела 1 (с/р), листы   16 – 42). 

Факт оплаты услуг на сумму 291 880 руб. подтверждается платежным поручением от 04.10.2019 № 1 (том дела 1 (с/р), лист 111).

Суд первой инстанции, исходя из необходимости и целесообразности соответствующих расходов, характера спора и степени сложности дела, объема подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении данного дела, участия представителя истца в судебных заседаниях (в том числе участие в заседаниях Арбитражного суда Северо-Западного округа), продолжительности рассмотрения дела тремя судебными инстанциями, объема оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом критериев разумности и справедливости, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы подлежат возмещению в размере 260 580 руб.

При этом суд отказал во взыскании 1300 руб. расходов за нотариальное оформление доверенности (носящей общий характер и охватывающей самый широкий круг полномочий ведения дел – не только в арбитражных судах, но и в административных, общественных органах) и 30 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, взысканных в пользу истца на основании решения от 15.02.2017.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично в размере 260 580 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в данном случае судом учтены все факторы, от которых зависит размер оплаты услуг представителя; факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела тремя инстанциями и несения расходов на перелет и проживание представителя подтверждается имеющимися в деле документами; данные обстоятельства документально не опровергнуты.

В свою очередь ООО «Кайман», заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства судами при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты мотивированы, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтены в полной мере.

Доводы подателя жалобы о необходимости отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру стоимости спорных сделок, рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

 Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанные доводы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК и их отнесение на ту или иную сторону (распределение между участвующими в деле лицами) обусловлено результатами рассмотрения спора в целом (по принципу взыскания расходов с проигравшей стороны в пользу выигравшей).

Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, основания для пропорционального взыскания судебных расходов с учетом стоимости спорных сделок, у суда первой инстанции отсутствовали. 

Доводы, приведенные ООО «Кайман» в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании подателем жалобы положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П и статей 110, 112 АПК РФ.

Наличие оснований для распределения расходов по настоящему делу в ином порядке противоречит Постановлению № 1. 

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки данных выводов судов. 

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                              

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А21-2856/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайман» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.Ю. Нефедова