АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

   Дело № А43-43833/2019

г. Нижний Новгород                                                                                     30 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-860),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С., после перерыва секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств систем видеоконференц- связи дело по иску акционерного общества «СПЕЦРЕМПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Казань, Республика Татарстан,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Волга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Чебоксары, Чувашская Республика,

о взыскании 5 492 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.05.2019 №7/19; после перерыва не явился;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2020 №21, ФИО4 по доверенности от  20.05.2021 №6 ;

от третьего лица – не явился;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «СПЕЦРЕМПРОЕКТ» (далее – АО «СПЕЦРЕМПРОЕКТ»,  истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Волга» (далее – ООО «СК-Волга», ответчик) о взыскании 5 492 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту № 2546210 «Сталежелезобетонное пролетное строение моста», а также 50 460 руб. 00 коп.  расходов  по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.08.2020 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности «Бутенко и партнеры» в лице патентного поверенного ФИО5.

После получения экспертного заключения производство по делу возобновлено в соответствии со статьей  146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.04.2021 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении повторной комплексной экспертизы по делу. 

Определением от 28.04.2021 в судебное заседание 21.05.2021 вызвана эксперт - патентный поверенный общества с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности «Бутенко и партнеры» ФИО5, которая явилась и  дала пояснения по экспертному заключению, представила отзыв на сравнительный анализ на соответствие патенту №25646210.

Истец в судебном заседании исковые требования и   ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы по делу  поддержал. В обоснование пояснил, что экспертиза проведена с нарушениями действующих норм и правил, обязательных для проведения  таких экспертных исследований. Образование эксперта не соответствует разделу техники изобретения «строительство и горное дело», выводы и заключения, приведенные экспертом в части технической сущности изобретения не являются профессиональными.

Ответчик против иска и назначении повторной комплексной экспертизы возразил, представил дополнение к возражению на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, возражение на сравнительный анализ на соответствие патенту. Заявил ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республике» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики. В обоснование указал, что проектная документация, в том числе и смета, на ремонт мостового перехода через р.Сура на км 143+931 автомобильной дороги Чебоксары-Сурское в Порецком районе Чувашской Республики имеет положительное заключение, выданное Автономным учреждением Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики». В стоимостных показателях данного заключения государственной экспертизы из сводного сметного расчета объекта исключена сумма стоимости исключительных прав на использование патента № RU 2546210 «Сталежелезобетонное пролетное строение моста», в связи с тем, что данный патент применяется на капитальный ремонт, реконструкцию и строительство.

Третье лицо -  Казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании 21.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.05.2021, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел его подлежащим отклонению за необоснованностью. 

Как следует из материалов дела,  истец является правообладателем патента на изобретение №2546210 «Сталежелезобетонное пролетное строение моста». Срок действия патента с 05.12.2013 по 05.12.2033. 

Путем самостоятельного мониторинга сайта государственных закупок истцу стало известно о том, что между Казенным учреждением Чувашской Республики  «Управление автомобильных  дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (заказчик) и ООО «Строительная компания-Волга» (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.06.2019 №55-р/19, по которому  подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту мостового перехода через р. Сура на км 143+931 автомобильной дороги Чебоксары-Сурское в Порецком районе Чувашской Республики (далее – объект) по проектной документации, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

По мнению истца, проектом ремонта объекта предусмотрено применение сталежелезобетонного пролетного строения моста, конструкция которого защищена патентом №2546210.

 Посчитав, что ответчик нарушает исключительные права АО «СПЕЦРЕМПРОЕКТ» на патент №2546210 «Сталежелезобетонное пролетное строение моста», истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статьям 1345, 1346, 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации автор изобретения имеет исключительное право на объект патентных прав, которое подтверждается патентом.

В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  ходе  судебного  разбирательства    по  ходатайству  истца  назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - патентному поверенному ООО «Агентство интеллектуальной собственности «Бутенко и партнеры» ФИО5 По результатам исследования экспертом-патентным поверенным ФИО5 представлено экспертное  заключение  от 03.12.2020 (т.4 л.д. 2-33). 

На  поставленные  судом  вопросы,  экспертом  сделаны  следующие выводы: 

Вопрос 1:  соответствует ли техническое решение, используемое в государственном муниципальном контракте от 11.06.2019 № 55-р/19 при котором применяется железобетонное пролетное строение моста - формуле конструкции защищенной патентом № 2546210, зарегистрированным Федеральной службой Российской Федерации по интеллектуальной собственности 02.03.2015?

Ответ на вопрос 1: техническое решение, используемое в государственном муниципальном контракте от 11.06.2019 №55-р/19 при котором применяется железобетонное пролетное строение моста, не соответствует формуле изобретения по патенту РФ №2546210, зарегистрированному Федеральной службой Российской Федерации по интеллектуальной собственности  02.03.2015.

Вопрос 2: применяется (используется) или не применяется (не используется) патент №RU 2546210 на изобретение «Сталежелезобетонное пролетное строение моста» при производстве работ по государственному контракту №55-р/19 от 11.06.2019 по объекту: «Ремонт мостового перехода через р. Сура на км 143+931 автомобильной дороги Чебоксары-Сурское в Порецком районе Чувашской Республики» с описанием всех признаков независимого пункта формулы патента?

Ответ на вопрос 2: при производстве работ по государственному контракту №55-р/19 от 11.06.2019 по объекту «Ремонт мостового перехода через р. Сура на км 143+931 автомобильной дороги Чебоксары-Сурское в Порецком районе Чувашской Республики не применяются все признаки независимого пункта формулы патента, следовательно, изобретение по патенту №RU2546210 на  изобретение «Сталежелезобетонное пролетное строение моста» не  используется. 

Истец  не согласился с результатами экспертизы, заявил ходатайство о назначении  повторной комплексной экспертизы по делу. В обоснование ходатайства представил рецензию ФИО6  на заключение судебной экспертизы, а также сравнительный анализ на соответствие патенту.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной комплексной экспертизы, суд счел его подлежащим отклонению в силу следующего.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта - патентного поверенного ООО «Агентство интеллектуальной собственности «Бутенко и Партнеры» ФИО5 от 03.12.2020, а также учитывая пояснения эксперта ФИО5, ее отзыв на рецензию и сравнительный анализ на соответствие патенту, суд установил, что заключение содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается. 

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Экспертное заключение представленное в материалы дела, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, эксперт - патентный поверенный ФИО5, проводившая судебную экспертизу, предупреждена судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

Кроме того, в судебном заседание от 21.05.2021 эксперту были заданы вопросы относительно представленного заключения, в результате ответа на которые, у суда также сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов не имелось.

Истцом не приведено доказательств некомпетентности лица, давшего экспертное заключение.

Довод истца о том, что образование эксперта не соответствует разделу техники изобретения, выводы и заключения, приведенные экспертом в части технической сущности изобретения не являются профессиональными, судом отклоняется в силу следующего.

То обстоятельство, что образование эксперта не соответствует разделу техники изобретения «строительство и горное дело», не свидетельствует о некомпетентности эксперта, поскольку из материалов дела усматривается, что эксперт ФИО5 - патентный поверенный Российской Федерации (рег. № 193; дата регистрации - 27.04.1994, специализация: изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, наименования мест происхождения товаров), евразийский патентный поверенный (рег. № 104). Образование высшее (инженер-электрик; Томский политехнический университет); специальное: Всесоюзные государственные курсы патентной информации (ВГКПИ, Рига) Центральный институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов народного хозяйства в области патентной работы (ЦИПК, Москва); опыт проведения судебных экспертиз с 1995 года; стаж работы в области защиты прав на объекты интеллектуальной собственности - более 30 лет. 

Доказательств того, что для проведения назначенной по настоящему делу экспертизы обязательно должно быть техническое образование «строительство и горное дело», истец не представил. 

При проведении патентной экспертизы наиболее важными являются познания в области патентной экспертизы, в методах выявления объектов патентного права и признаков, характеризующих формулы патентов, а не компетенция, подпадающая под раздел техники рассматриваемого изобретения.

Довод истца о том, что эксперт не выезжал на место объекта, судом не принимается, поскольку не имеет значения для проведения патентно-технической экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта - патентного поверенного ООО «Агентство интеллектуальной собственности «Бутенко и партнеры» ФИО5 от 03.12.2020 составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная в дело рецензия ФИО6  не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение другого специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения заключения эксперта- патентного поверенного ФИО5 от 03.12.2020 по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалистов относительно проведенной судебной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Само по себе несогласие стороны спора с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта ООО «Агентство интеллектуальной иобственности «Бутенко и Партнеры» Бутенко Л.В. от 03.12.2020 надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с учетом  вышеуказанного  экспертного  заключения,  суд  приходит к выводу, что   ответчиком при выполнении работ по государственному контракту от 11.06.2019 №55-р/19 изобретение по патенту № RU 2546210 «Сталежелезобетонное пролетное строение моста» не используется.

Следовательно,  нарушение ответчиком  прав  истца  как  патентообладателя является недоказанным. 

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 50460 руб. 00 коп. на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                          Е.Н. Алмаева