ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7787/2023

г. Самара

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  07 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием: 

от  Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» -  ФИО1, (доверенность от 05.06.2023 г.),

от  общества с ограниченной ответственностью «Персонал» -  ФИО2, (доверенность от 30.09.2022 г.),

от Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания»  -  представитель не явился, извещено,

от  Акционерного общества «Ульяновскэнерго»  -  представитель не явился, извещено,

от  общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ»   -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2024 года по делу                     № А72-7787/2023 (судья  Слепенкова О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Персонал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 2 449 610 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Персонал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 2 449 610 руб. 37 коп., неустойки, исчисленной в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 28.01.2023 г. по 21.04.2023 г. в размере 42 280 рублей 95 копеек и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 26.01.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать страховое возмещение в сумме 2 056 295 рублей 98 копеек (согласно расчету: 12 510 (количество погибшей птицы) х 178,56 руб. (стоимость одной головы в соответствии с условиями договора и правилами страхования) - 177 489,62 (безусловная франшиза)), неустойку, начисленную в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 28.01.2023 г. по 21.04.2023 г. в размере 35 492 рубля 23 копейки и до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Акционерное общество «Ульяновскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>)  (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. С Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Персонал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 2 056 295 руб. 98 коп. - основной долг, 35 492 руб. 23 коп.- проценты, проценты с 22.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 33 459 руб.- госпошлину. Обществу с ограниченной ответственностью «Персонал» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1 789 руб.

Не согласившись с выводами суда, Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что именно истец не позаботился об установлении необходимой категории надежности в резервном источнике питания, в связи с чем несет весь риск неблагоприятных последствий при отключении электроэнергии, т.е. имеет место грубая небрежность самого истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Персонал»  апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Акционерное общество «Ульяновская сетевая компания»  апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Персонал»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания», Акционерного общества «Ульяновскэнерго», общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05 мая 2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Персонал» (Страхователь, истец) и ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Страховщик, ответчик) заключен договор добровольного страхования сельскохозяйственных животных № 227300-027-000001, в соответствии с которым страховщик обязался за установленную в Договоре плату (страховую премию) при наступлении в течение срока страхования предусмотренного в договоре страхового случая возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события реальный ущерб (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб в пределах страховой суммы (п. 1.1. договора).

Договор заключен в соответствии с правилами страхования сельскохозяйственных животных, утвержденных приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № 182 от 18.06.2019г.

Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) сельскохозяйственных животных (п. 2.1. договора).

Из Приложения №3 к договору следует, что страхователь застраховал кур-несушек, возрастом 130-600 дней, средний вес - 1,587 кг, в количестве голов в группе- 300 000, на страховую стоимость 63 025 478, 16 руб., страховая сумма по договору - 59 163 208,22 руб.  Договором предусмотрена безусловная франшиза 0,3% от страховой суммы (п. 5.6. договора).

Срок действия договора страхования: с 06.05.2022 г. по 05.05.2023 г. (п. 6.1. договора).

Как пояснил истец, согласно п. 3.1.2. договора, страховым случаем по договору признается несчастный случай: удушение (асфиксия).

Истец указал, что 22 июня 2022 года на территории птицефабрики произошло аварийное отключение электроэнергии. Вследствие чего в корпусах, где содержится птица, отключилась система жизнеобеспечения. Нарушение воздухообмена повлекло за собой повышение температуры воздуха в помещениях. Началась массовая гибель птицы. Самый большой процент падежа в корпусе № 10 (содержание птицы клеточное). При подаче электроэнергии в этом корпусе датчики контроллера управления микроклиматом показывали температуру воздуха +35,2 гр. С и влажность 90 % (при норме температуры +23+3 гр. С и влажности 60-70%). Показания снял и зафиксировал их в специальном производственном журнале по корпусу №10 главный ветеринарный врач ООО «Персонал».

В этот же день сотрудники предприятия известили специалистов госветслужбы о внезапном массовом заболевании и гибели птицы. На 16 часов 30 минут падеж составил в данном корпусе 12 510 голов.

В связи с произошедшим истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик на данное письмо просил предоставить копии документов для рассмотрения заявления по страховому случаю и принятия решения.

В связи с чем, в период с 08.07.2022 по 11.07.2022 на территории истца, где произошел страховой случай, проведена проверка с участием экспертов.

После поведенной проверки истец предоставил ответчику, как страховщику, пакет документов. Ответчик не признал произошедший случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

В обоснование своего отказа ответчик указал, что истцом нарушен п. 4.1.1. договора, несоблюдение Страхователем (выгодоприобретателем) ветеринарных правил содержания животных, кроме того, у истца отсутствовал резервный источник энергии, что привело к гибели птицы.

Истец не согласился с данными выводами ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 056 295 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Истец уточнил исковые требования с учетом контррасчета ответчика в части стоимости одной головы погибшей птицы.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события -страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.3.3.1 Правил страхования к страховому случаю относится, в том числе, удушение в связи с отключением электроэнергии и поломки системы вентиляции; солнечный или тепловой удар.

Истец основывает свои требования на том, что причины возникновения аварии на сетях электроснабжения в заявленном страховом случае не являются виной Страхователя, умышленных действий со стороны Страхователя в наступлении аварии и последствий не имеется. Соответственно, событие является несчастным случаем и является страховым.

Кроме того, истец обратил внимание суда на тот факт, что при заключении договора страхования от страхователя отбирается заявление на страхование птицы. Согласно данному заявлению Страховщик при заключении договора страхования не исследовал вопрос по категории надежности электроснабжения территории страхования, соответствующие дополнительные документы не истребовал, то есть застраховал имущество в том состоянии, в котором оно было на момент страхования, без указания в договоре каких - либо оговорок (замечаний) к застрахованной территории, применительно к категории надежности электроснабжения. Только после наступления страхового случая Страховщик указал на факт категорийности надежности по электроснабжению территории страхования, и, более того, сослался в своем отказе на раздел 18 НТП-АПК 1.10.05.001-01, при этом не учел, что данный нормативный акт отменен.

Ответчик не согласен с позицией истца, ссылается на необходимость обязательного наличия резервного источника обеспечения электроэнергией.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2022 г., согласно акту расследования причин аварии № 325, произошло технологическое нарушение в РЭС Вешкаймского района Ульяновской области:

22.06.2022 г. в 3:45 местного времени произошло отключение воздушной линии 10 кВ яч. № 3 ПС 110/35/10 Кв Вешкайма.

22.06.2022 г. в 6:06 местного времени упомянутая линия включена в работу после устранения технарушения.

Причина аварии: повреждение шлейфа ф.С РС 3-01 на опоре № 18.

По мнению третьего лица АО «Ульяновская сетевая компания» время простоя составило 2 часа 21 минуту, что соответствует технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «Персонал» по третьей категории надёжности для которой допускается перерыв энергоснабжения в аварийной ситуации до 24 (двадцати четырёх) часов, т.е, перерыв не превысил допустимого значения, что соответствует Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442.

В соответствии с п. 4.1.1. исключением из страхового случая является несоблюдение Страхователем ветеринарных правил содержания животных.

Исходя из материалов дела, в том числе из представленного в материалы дела экспертного заключения № 401-ЭЗ от 11.07.2022, проведенного ОГБУ «Инспекция по ветеринарии и безопасности продовольствия» следует, что причиной гибели птицы стало нарушение зоогигиенических нормативов содержания, а именно температурно-влажностного режима в корпусе № 10, ввиду прекращения работы системы жизнеобеспечения в помещении при аварийном отключении электроснабжения.

Кроме того, биологического риска не установлено, так как:

1.            согласно лабораторным испытаниям исключено массовое отравление птицы и инфекционные, паразитарные заболевания;

2.            биологические отходы (трупы кур - несушек) утилизированы методом сжигания в крематоре в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение истцом каких-либо ветеринарных требований и норм.

Согласно акта об утилизации птицы (т. 1, л.д. 25), вся павшая птица из корпуса № 10 в количестве 12 510 голов, весом 18 765 кг., собрана в п/х мешки и утилизирована методом сжигания в крематоре Абоно 160.

Судом правомерно отклонен довод ответчика об обязательном наличии резервного источника электропитания.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 №861 для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности, а также для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

Таким образом, для третьей категории надежности электроснабжения не нужен резервный источник питания.

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 10.05.2018 г., птицефабрика изначально имела третью категорию надежности электроснабжения.

Из правил страхования или договора страхования не следует обязанности страхователя иметь резервный источник питания энергией.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пункт 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом ответчик не представил доказательства наличия вышеизложенных обстоятельств для его освобождения от выплаты страхового возмещения в соответствии со статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что обязанность определения размера страховой выплаты возложена исключительно на страховщика.

Согласно ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, не воспользовался своим правом на проверку достаточности сведений, представляемых страхователем.

Правомерно отклонен судом также довод ответчика о необходимости уменьшения исковых требований с учетом необходимости вычета стоимости мяса, пригодного в пищу.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту об утилизации птицы (т. 1, л.д. 25), вся павшая птица с корпуса № 10 в количестве 12 510 голов, весом 18 765 кг., собрана в п/х мешки и утилизирована методом сжигания в крематоре Абоно 160.

Кроме того, Правилами страхования сельскохозяйственных животных, утверждённый приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № 182 от 18.06.2019 установлено, что вынужденный убой - гибель (смерть) животного в результате утилизации, уничтожения, усыпления (эвтаназии) животного по распоряжению ветеринарной службы, смерть которого должна была наступить в ближайшем будущем в результате несчастного случая, неизлечимого заболевания, возникших в период действия договора страхования.

Утилизация же - это переработка туши животного или других продуктов убоя, непригодных в пищу (в кормовую муку животного происхождения, клея или на другие технические цели).

Согласно п.12.2.2 Правил страхования вычет стоимости мяса, пригодного в пищу осуществляется только при вынужденном убое, что не относится к спорному страховому случаю.

Как следует из материалов дела, павшая птица была полностью уничтожена без переработки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, суд сделал правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 056 295 руб. 98 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 28.01.2023 г. по 21.04.2023 г. в размере 35 492 рубля 23 копейки и до момента фактического исполнения обязательства.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исковые требования в данной части законны, обоснованны правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что истцом не были исполнены требования ветеринарного законодательства по содержанию птицы. Однако, данный довод исследован судом первой инстанций, вывод отражен в решении.

Ответчик в жалобе также настаивает на отсутствии возможности оценить степень риска по указанному договору страхования, ввиду недопущения сотрудника страховой компании на территорию птицефабрики при заключении договора, но доказательств этого не представил. Суд первой инстанции верно указал, что страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, и не воспользовался своим правом на проверку достаточности сведений, представляемых страхователем.

Истец в своих письменных пояснениях указывал, что при заключении договора страхования от страхователя отбирается заявление на страхование птицы, анкета. Согласно данному заявлению Страховщик при заключении договора страхования не исследовал вопрос по категории надежности электроснабжения территории страхования, соответствующие дополнительные документы не истребовал, то есть застраховал имущество в том состоянии, в котором оно было на момент страхования, без указания в договоре каких - либо оговорок (замечаний) к застрахованной территории, применительно к категории надежности электроснабжения и только после наступления страхового случая Страховщик указал на факт категорийности надежности по электроснабжению территории страхования, и сослался в своем отказе на раздел 18 1ИИ-АПК 1.10.05.001 -01, при этом не учел, что данный нормативный акт отменен. Таким образом, ни в правилах страхования, ни в договоре, ни в иной нормативной документации не содержится обязанности Истца о необходимости обеспечения птицефабрики электроснабжением по первой категории надежности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2024 года по делу                     № А72-7787/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

 

В.А. Корастелев