﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2417/19 

Екатеринбург 

17 июня 2020 г. Дело № А76-24618/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества Институт  «Челябинский промстройпроект» (далее – Институт, Кредитор) на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу   № А76-24618/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В Арбитражный суд Уральского округа для участия в судебном заседании  лица не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

В здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном  заседании приняли участие представители: Института – Золотова Ю.Н.  (доверенность от 09.01.2020); Федеральной налоговой службы в лице  Управления по Челябинской области (далее – Уполномоченный орган) –  Шефер Н.В. (доверенность от 26.02.2020).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «СоюзСтройКомплекс» (далее – общество «СоюзСтройКомплекс», Должник)  введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден  Медведев Денис Дмитриевич.  

Институт обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  требованием включить в третью очередь реестра требований кредиторов  Должника задолженности в сумме 13 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе Институт просит указанные судебные акты  отменить, заявленные им требования удовлетворить.  

На взгляд Кассатора, в материалы обособленного спора представлен  достаточный объем доказательственной базы для вынесения судебного акта в  его пользу, в том числе платежные поручения об оплате векселей,  бухгалтерские балансы, в которых таковые отражены, письмо векселедателя –  закрытого акционерного общества «Профлист» (далее – общество «Профлист»)  о погашении векселей. Экономический смысл сделки, с позиции Кассатора,  подтверждается его нуждаемостью в проведении строительных работ,  связанных с модернизацией сетей освещения и силовых сетей, в  принадлежащем ему здании 1975 года постройки. Кроме того, Кредитор  подчеркивает, что размер его требований составляет всего 4,5% относительно  общего объема требований неаффилированных к Должнику лиц, что также  свидетельствует об отсутствии у него цели повлиять на ход процедуры  банкротства.  

Уполномоченный орган и общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Развития» (далее – общество «СК Развития») в  представленных отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Указанные лица  настаивают на том, что взаимоотношения Должника и Кредитора носят  исключительно фиктивный характер, разумной экономической цели не имеют,  направлены на уменьшение количества голосов независимых кредиторов в  составе реестра требований кредиторов, тогда как доказательств, позволяющих  сделать иные выводы, Институт не представил.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами при рассмотрении данного спора и следует из  материалов дела, между Институтом (Заказчик) и Должником (Подрядчик)  подписан договор подряда от 01.03.2016 № 453, в соответствии с которым  Подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить работы по  модернизации сетей освещения и силовых сетей, а Заказчик – принять и  оплатить Подрядчику стоимость выполненных работ в сроки и в порядке,  установленные этим договором.  

Работы подлежат выполнению в помещениях нежилого здания,  расположенного по адресу: город Челябинск, проспект Победы, 290.  

Срок проведения работ определен с 01.03.2016 по 30.12.2018.  

Стоимость выполнения работ определена Сторонами в размере  29 366 000 руб., пунктом 2.4 Договора установлено, что оплата производится  в следующем порядке: в срок до 01.04.2016 заказчик выдает подрядчику аванс в  размере 9 000 000 руб. и до 01.07.2016 перечисляет 15 000 000 руб.  

В качестве оплаты аванса за выполнение работ, определенных договором,  Институт представил акты приема-передачи векселей от 30.06.2016 и  от 31.06.2016 на общую сумму 24 000 000 руб.  

В акт включены следующие векселя: № 000056 на сумму 2 000 000 руб.,   № 000057 на сумму 2 000 000 руб., № 000058 на сумму 2 000 000 руб.,   № 000081 на сумму 3 000 000 руб., № 000076 на сумму 2 000 000 руб.,   № 000077 на сумму 2 000 000 руб., № 000090 на сумму 3 000 000 руб.,   № 000091 на сумму 3 000 000 руб., № 000095 на сумму 5 000 000 руб.  

Срок платежа установлен по предъявлении, но не ранее 29.03.2018. 

Из пояснений Кредитора следует, что указанные векселя приобретались  им по договору от 28.01.2013 № 6В у общества «Профлист»; в подтверждение  получения векселей представлен акт приема-передачи от 28.01.2013, в качестве  доказательства оплаты за приобретенные векселя в материалы дела –  платежное поручение от 28.01.2013 № 88 на сумму 116 000 000 руб.  

В последующем общество «Профлист» сменило наименование на  закрытое акционерное общество «Профнедвижимость» (далее – общество  «Профнедвижимость»).  

В качестве доказательств оплаты по указанным векселям в материалы  дела представлены платежные поручения на сумму 26 500 000 руб., а также акт  приема-передачи векселей от 15.02.2018, в соответствии с которым Должником  обществу «Профнедвижимость» переданы векселя на сумму 64 000 000 руб.  

Согласно договору о зачете встречных требований от 11.05.2018,  Институт и Должник зачли взаимные обязательства, в том числе обязательства  последнего на сумму 6 900 000 руб. по договору подряда № 453 от 01.03.2016.  

Ссылаясь на наличие на стороне Должника неисполненного  обязательства в виде неотработанного и не возвращенного аванса по договору  подряда от 01.03.2016 № 453 в размере 13 100 000 руб., Кредитор обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

Возражающие кредиторы – Уполномоченный орган и общество  «СК Развития» представили возражения по данному требованию, в которых  сослались на аффилированность Института и Должника, документальную  необоснованность предъявленного требования, его фиктивность и  экономическую нецелесообразность.  

Отказывая во включении требований Института в реестр требований  кредиторов Должника, суды обоснованно и верно исходили из следующего.  

Прежде всего судами установлен факт аффилированности Должника и  Института и составления вышеупомянутых документов, связанных с выдачей и  обеспечением векселей, одним и тем же лицом (Свеженцев Игорь Николаевич),  что в настоящее время никем, включая Заявителя кассационной жалобы,  не опровергается и не оспаривается.  

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в  своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной  практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем  самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются  повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35), пункт 13 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)),  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой  степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его  имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые,  разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности,  объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально  существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.  Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей  глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие  обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется  исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на  предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами  спора. Это обусловило формирование практики применения повышенного  стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в  реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки  обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым  гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в  реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно  подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и  опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.  

При этом, учитывая, что в конкурентной борьбе за распределение  конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми  кредиторами могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по  отношению к должнику лица (контролируемые одними и теми же  бенефициарами, заинтересованными в сохранении имущества должника за  собой, например – участники одной группы компаний), требования которых к  должнику в силу закрытого от внешних участников оборота характера их  взаимодействий, несмотря на их внешне безупречное документальное  оформление, тем не менее могут носить исключительно формальный  (фиктивный) характер, в целях уравнивания конкурирующих кредиторов в  правах (на установление спорной задолженности в реестре, с одной стороны, и  заявление относительно этого возражений,– с другой) Верховным Судом  Российской Федерации выработана правовая позиция о том, что в случае  представления возражающей стороной доказательств либо приведения  убедительных доводов относительно наличия между должником и участником  процесса юридической или фактической аффилированности, к доказыванию  последним действительности своих отношений с несостоятельным должником  подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, требующий от  него предоставления таких пояснений и обосновывающих их доказательств,  которые полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц и  суда в реальности спорного долга.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы  поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Поскольку конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не  являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в  возможности доказывания необоснованности вытекающего из них требования,  предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству  кредиторов; в случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо  арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих  правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных  доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга,  бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика; при этом  предполагается, что аффилированные между собой должник и кредитор в силу  тесного характера их внутренних взаимоотношений объективно обладают  исчерпывающим объемом информации и доказательств в рамках спорного  правоотношения, вследствие чего для них не должно составить труда  подтвердить действительность имеющихся между ними отношений не только  прямыми, но и косвенными доказательствами, развеяв всякие сомнения  возражающих лиц и суда в реальности заявленного к установлению в реестр  долга.  

Руководствуясь приведенными правовыми позициями, изучив доводы и  возражения лиц, участвующих в деле, детально проанализировав  представленные в материалы спора документы, суды установили, что  Институтом представлены доказательства приобретения им спорных векселей у  общества «Профлист», однако дальнейшее движение этих векселей с  достаточной степенью убедительности не подтверждено.  

Так, акты приема-передачи векселей от 30.06.2016 и от 31.06.2016  подписаны аффилированными между собой лицами, при этом какие-либо иные,  помимо данных актов, документы, подтверждающие нахождение спорных  векселей в обладании Должника, в материалы спора не представлены; в письме  общества «Профнедвижимость» не содержится указания ни на реквизиты  спорных векселей, ни предъявившее векселя лицо и дату их погашения;  в акте приема-передачи векселей от 15.02.2018 (от Должника обществу  Профнедвижимость») указаны совершенно иные векселя, нежели в актах от  30.06.2016 и от 31.06.2016; векселя якобы переданные Должнику в счет аванса  векселя имеют срок погашения по предъявлении, но не ранее 29.03.2018, что  исключает возможность их предъявления к оплате 15.02.2018; платежные  поручения от 14.03.2018 на сумму 26 500 000 руб. содержат упоминание в  основании платежа иных взаимоотношений (купля-продажа автомобиля),  которое невозможно соотнести с исполнением обязательств по погашению  Должнику спорных векселей, при этом также датированы ранее наступления  срока исполнения обязательств по спорным векселям.  

Судами учтено также, что по условиям пункта 5.1 договора подряда от  01.03.2016 № 453 выполнение работ по модернизации сетей освещения и  силовых сетей должно производиться в соответствии с техническим заданием,  

тогда как представленное Кредитором Приложение № 1 к договору таковым  не является, а представляет собою проект капитального ремонта здания, иной  документации к договору не имеется; кроме того, с позиции Кредитора,  экономический смысл сделки с должником обусловлен его потребностью в  выполнении данных работ, между тем Должник в течении двух лет к  выполнению требуемых работ даже не приступил, какие-либо доказательства  взаимоотношений сторон в рамках данного договора отсутствуют (переписка,  претензии, обмен какой-либо документацией), что не характерно для обычного  поведения участников оборота в такой ситуации, более того, доказательств  последующего выполнения требуемых Кредитору ремонтных работ в  принадлежащем ему здании иными лицами также не имеется.  

На основании изложенного суды нижестоящих инстанций обоснованно  заключили о том, что изложенные недостатки представленной Кредитором  доказательственной базы вызывают существенные и неустранимые сомнения в  действительности иллюстрируемых им правоотношений с Должником, на  основании чего правомерно отказали Кредитору во включении предъявленной  суммы долга в состав реестра требований кредиторов Должника.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных обществом  Институт «Челябинский промстройпроект» требований, суды исходили из  совокупности установленных ими по делу обстоятельств и недоказанности  материалами дела надлежащим образом и в полном объеме заявленных  требований, а также из отсутствия достаточных и надлежащих доказательств,  свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела и приведенных участвующими в деле лицами при  рассмотрении кассационной жалобы доводов и пояснений суд округа считает,  что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили  имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего  спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку,  исследовали все приведенные сторонами спора доводы и возражения, выводы  судов, изложенные в обжалуемых определении и постановлении,  соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении  норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Озвученный представителем Кредитора в судебном заседании суда  округа довод о неприменимости к спорным правоотношениям положений  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020, судом округа отклоняется, поскольку суды  исходили из сформированных высшей судебной инстанцией ранее правовых  подходов к оценке обоснованности требований аффилированных к должнику  лиц, базирующихся на разъяснениях пункта 26 Постановления № 35.  

Иные приведенные в кассационной жалобе Института доводы касаются  фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и сводятся к  тому, что, по мнению Кредитора, его требование обоснованно и подтверждено  представленными доказательствами.  

По сути, доводы жалобы указывают лишь на несогласие ее подателя с  оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам, и  постановленными ими выводами, основанными на установленных по делу  фактах и обстоятельствах, при этом указанных выводов не опровергают, о  нарушении судами при разрешении настоящего спора норм права  не свидетельствуют, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как  выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной  инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального  и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения  или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не  установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного  суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу № А76-24618/2018 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего  отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019  по делу № А76-24618/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества Институт «Челябинский  промстройпроект» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи О.Н. Пирская  

 О.Н. Новикова