АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июня 2024 года

Дело №

А13-13491/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,              Яковлева А.Э.,

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А13-13491/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо», адрес: 162626, 

<

...>,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением суда от 11.01.2023 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», адрес: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 14.07.2023 обратилось в суд с заявлением к должнику и ФИО1, в котором просило признать недействительными сделки, выразившиеся в выдаче 5 195 827 руб. 56 коп. под отчет ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Общества  5 195 827 руб. 56 коп.

Одновременно кредитор заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество (движимое и недвижимое) ФИО1 в пределах суммы                                          5 195 827 руб. 56 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Вологодской области для соответствующих категорий населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 03.08.2023 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО1 16.01.2024 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.08.2023.

Определением суда от 19.01.2024 ФИО1 в отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определение от 19.01.2024  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 19.01.2024 и постановление от 06.03.2024.

По мнению подателя кассационной жалобы, обеспечительные меры нарушают права ее супруга, который владеет долей в размере ? на дом и иное имущество ФИО1, однако не был привлечен к участию в споре. Арест фактически наложен на единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Кроме того, отмечает  ФИО1, она  представила в суд доказательства совершения ею платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности в интересах должника. Стоимость арестованного имущества превышает размер предъявленных к ФИО1 требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

На основании части 5 статьи 97 АПК РФ определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

Наложение ареста на имущество ответчика отнесено законом к мерам по обеспечению иска (заявления) на основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Как установлено судами, Компания заявила о признании недействительной сделки по выдаче 5 195 827 руб. 56 коп. под отчет ФИО1 и о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу указанной суммы, одновременно заявив ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы требований.

Судом арест наложен на денежные средства ФИО1 в пределах суммы спора, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суды заключили, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют, судом не рассмотрен обособленный спор о признании сделки недействительной. 

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ввиду представления оправдательных документов обоснованно оценены судами как преждевременные, поскольку подлежат оценке при рассмотрении обособленного спора по существу.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Сведений о выделе доли супруга заявителя не представлено судам. Установленная законом презумпция равенства долей супругов в общем совместном имуществе не препятствует наложению ареста на имущество в данном случае.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 06.03.2024 по делу № А13-13491/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 А.Э. Яковлев