АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62208/2020

Дело № А55-876/2019

г. Казань

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 03.12.2018),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 31.12.2019),

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

по делу № А55-876/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к обществу с ограниченной ответственностью «Земский банк» о взыскании 5 462 680 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земский банк» (далее – ООО «Земский банк», ответчик) о взыскании 5 462 680 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виза» (далее – ООО «Виза»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании 02.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 09.07.2020. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета № 

<

***> в соответствии которым ответчик обязался принимать и зачислять поступающие на счет, денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

По состоянию на май 2017 года у истца на расчетном счете находились денежные средства в размере 5 462 680 руб. 

В связи с закрытием счета  по заявлению истца 23.05.2017 банк перевел с расчетного счета истца на расчетный счет ООО «Виза» 5 462 680 руб. 

Истец 26.09.2018 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, а также сведений о том, на основании каких документов было произведено списание денежных средств с расчетного счета истца 23.05.2017. 

В ответе от 19.10.2018 на письмо истца банк сообщил, что соответствующие документы будут предоставлены директору либо представителю истца при их личном обращении в банк. 

Полагая, что денежные средства в размере 5462 680 руб. были списаны банком необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, принимая к исполнению платёжное поручение № 1 от 23.05.2017, подписанное от имени ООО "Авангард" ФИО3, должен был принять меры не ограничиваясь совершением формальных процедур по установлению наличия у ФИО3 полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчётном счёте, в том числе и по тому, подписаны ли документы, подтверждающие его полномочия, как директора истца, уполномоченными лицами. 

Отменяя решение суда и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент списания денежных средств, суд первой инстанции не учёл, что на момент списания денежных средств решение №2 участника ООО  "Авангард"   от 11.05.2017 о смене директора ФИО4 на ФИО3, не признано недействительным,  а сведения о ФИО3 как лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, включены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, разрешая спор по существу, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции сделали выводы о правах и полномочиях ФИО3 на совершение спорной банковской операции.

Вместе с тем, ФИО3 к рассмотрению дела не привлекался.

Согласно положениям части 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке  в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктами 34-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, дело передается на новое рассмотрение в суд той инстанции арбитражного суда, судебный акт которой отменен. 

Отменяя судебный акт по этим основаниям, суд кассационной инстанции в постановлении вправе указать и на другие нарушения, допущенные судом первой (апелляционной) инстанции при рассмотрении дела. 

Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене по безусловному основанию с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо привлечь ФИО3 к рассмотрению дела, предложить истцу представить результаты рассмотрения уголовного дела по факту обращения в правоохранительные органы в связи с проведением банковской операции 23.05.2017 по  переводу с расчетного счета истца на расчетный счет ООО «Виза» 5 462 680 руб.

Ответчику предложить представить правовые обоснования исполнения платёжного поручения № 1 от 23.05.2017 по переводу с расчетного счета истца на расчетный счет третьего лица ООО «Виза» 5 462 680 руб. в связи с закрытием расчетного счета в день его составления, тогда как  в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и по условиям договора банковского счета (пункт 8.2), остаток денежных средств по указанию клиента при расторжении договора банковского счета, перечисляется на другой  счет не позднее 7 дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Также, согласно пункту 4.13.2 при совершении операций по счету, по которым выгодоприобретателем является лицо не участвующее в совершении операций, клиент обязан был дополнительно представить банку вместе с  распоряжением заполненную анкету выгодоприобретателя т.е. ООО «Виза». 

Поскольку исковые требования о взыскании убытков с банка заявлены в связи с ненадлежащим исполнением им договора банковского счета (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо исследовать указанные обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 4 статьи 288, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А55-876/2019 отменить.

Дело №А55-876/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиН.Н. Королева

И.Н. Смоленский