ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А63-13439/2015

16 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк» 

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2018 по делу № А63-13439/2015 (судья Антошук Л.В.),

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора аренды недвижимости от 19.08.2015 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Мебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ «Инвестторгбанк»: представитель ФИО3 по доверенности от 07.03.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Юг-Мебель» (далее – ООО «Юг-Мебель») признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 (далее – временный управляющий, ФИО2). 

Временный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 19.08.2015, заключенного между ООО «Юг-Мебель» и ООО «ТПК «Юг-Мебель», применении последствий недействительности сделки. Заявленные требования основаны на положениях статей 168, 174, 346 Гражданского кодекса Российский федерации (далее - ГК РФ), статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что договор заключен в отсутствие согласия залогодержателя.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2018 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительной сделки – договора аренды от 19.08.2015. При этом отсутствие оснований для признания сделки недействительной влечет отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк» (далее – ПАО АКБ «Инвестторгбанк», банк) просило определение суда от 01.02.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований временного управляющего.

По мнению банка, полученное по оспариваемой сделке встречное исполнение является неравноценным, а также ухудшает положение должника и не восстанавливает его имущественное положение. Наличие обременения в виде аренды негативно влияет на стоимость имущества и на интерес потенциальных покупателей. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТПК «Юг-Мебель» просило обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.03.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Инвестторгбанк» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позицию представителя ПАО АКБ «Инвестторгбанк», Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда отмене не подлежит, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 19.08.2015 между ООО «Юг-Мебель» (арендодатель) и ООО «ТПК «Юг-Мебель» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости, по условиям которого ООО «Юг-Мебель» передало ООО «ТПК «Юг- Мебель» принадлежащее ООО «Юг-Мебель» на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:

- административное, назначение нежилое здание, площадью 212,10 кв.м, литер Б, этажность 2, кадастровый (условный) номер: 26:12:022502:0266:32523/192:1000/Б; 

- административно-производственное, назначение нежилое здание, площадью 449,80 кв.м, литер З, этажность 2, кадастровый (условный) номер: 26:12:022502:0266:32523/192:1000/З;

- складское, назначение нежилое здание, площадью 458,90 кв.м, литер Г, этажность 1, кадастровый (условный) номер: 26:12:022502:0266:32523/192:1000/Г;

- производственное, назначение нежилое здание, площадью 1461,20 кв.м, литер У, этажность 1, кадастровый (условный) номер: 26:12:022502:0266:32523/192:1000/У;

- производственное, назначение нежилое здание, площадью 430,20 кв.м, литер Э-Э1, этажность 1, кадастровый (условный) номер: 26:12:022502:0266:32523/192:1000/Э-Э1;

- производственное, назначение нежилое здание, площадью 937,40 кв.м, литер Ю-Ю1, этажность 2, кадастровый (условный) номер: 26:12:022502:0266:32523/192:1000/Ю-Ю1;

- производственное, назначение нежилое здание, площадью 571,90 кв.м, литер В, этажность 1, кадастровый (условный) номер: 26:12:022502:0266:32523/192:1000/В;

- земельный участок, категории земель земли населенных пунктов, под промышленными объектами (производственными помещениями), площадью 8708,90 кв.м, кадастровый (условный) номер: 26:12:022505:266.

Условиями оспариваемого договора предусмотрено, что имущество предоставляется в аренду до 29.11.2019, с ежемесячной арендной платой в общей сумме 133 975 руб. В соответствии с пунктом 3.9 арендодатель вправе увеличивать размер арендной платы не чаще одного раза в год на официально установленный размер уровня инфляции в РФ за один год по состоянию на последнее число месяца, предшествующего месяцу, в котором арендодатель направил арендатору уведомление об увеличении арендной платы. 

Договор аренды зарегистрирован УФРС России по Ставропольскому краю 14.09.2015.

Пунктом 1.4 договора аренды от 19.08.2015 предусмотрено, что передаваемое в аренду имущество обременено ипотекой в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Полагая, что договор аренды от 19.08.2015 заключен  при неравноценном встречном исполнении обязательств, при злоупотреблении правом с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным, основывая свои требования на положениях статей 18.1, 61.2 Закона о банкротстве, статей 168, 174, 346 ГК РФ.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъясняет, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 17.11.2015, то есть договор аренды заключен 19.08.2015 в период подозрительности установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору аренды возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Между тем, временным управляющим в материалы дела не представлены аналогичные сделки, предусматривающие более высокую арендную плату, иные более выгодные для должника условия. 

Согласно отчету независимого оценщика № 019-2/15 от 18.08.2015 об определении рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование нежилыми зданиями общей площадью 4 521,5 кв.м, и земельным участком площадью 8 708,9 кв.м, принадлежащими ООО «Юг-Мебель», местонахождение объектов оценки: 

<

...>, рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование объектами оценки по состоянию на 10.08.2015 составляла 127 228 рублей.

Таким образом, ввиду недоказанности признака неравноценности оспариваемого договора отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Доказательств того, что сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, а также подтверждающих обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и об ее убыточности для должника является правомерным.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у должника необходимых условий (материальных ресурсов, в том числе наличия необходимого количества работников) для содержания и обслуживания переданного в аренду имущества (зданий, сооружений и пр.).

В отсутствие доказательств, в том числе расчетов, согласно которым самостоятельное осуществление мероприятий по обеспечению сохранности и использованию имущества должника экономически более для него выгодно, нежели передача имущества в аренду, а также возможности последующего погашения требований кредиторов в результате  использования имущества, доводы временного управляющего об ущемлении прав кредитором правомерно отклонены судом первой инстанции.

Временный управляющий, оспаривая сделку, указал, что договор заключен в отсутствие согласия залогодержателя.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога.

Отсутствие согласия банка на заключение договора аренды не влечет за собой его недействительность. 

Так, в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 ст. 351 Кодекса установлены иные последствия такого нарушения, а именно: предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Отклоняя довод временного управляющего должника о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылавшегося в его обоснование на передачу должником в результате совершения оспариваемых сделок всего принадлежащего ему имущества и уменьшения вследствие этого размера его активов, суд правомерно исходил из того, что по своей правовой природе договор аренды не влечет выбытия имущества из владения его собственника и прекращения права собственности должника на него.

С учетом установленного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, который принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2018 по делу № А63-13439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

 

Судьи

 

О.В. Марченко 

 

З.М. Сулейманов