ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 24.06.2019  

          Дело № А40-59337/2018    

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019   

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2019  

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия»: ФИО1 по доверенности  от10.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛС-РУС»: ФИО2 по доверенности от 28.02.2019,

рассмотрев 18.06.2019 в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛС-РУС», общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» 

на  постановление от 25.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р., Головкиной О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛС-РУС»

о  взыскании ущерба и расходов по экспертизе,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Резонанс»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Телс-Рус» о взыскании 832 395 руб. ущерба, связанного с повреждением груза при перевозке, а также расходов на проведение экспертизы в размере 7 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Резонанс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018  отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, ООО «Телс-Рус» и ООО «Резонанс» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанное постановление отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018  оставить в силе.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суд   апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, а также кассационную жалобу ООО «Резонанс».

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзывах.

ООО «Резонанс»  представило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя общества. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом   апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 25.03.2019, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 20.01.2016 № RUS713, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки.

Во исполнение условий договора и заявки от 02.03.2017 № 7.1 ответчик принял на себя обязательство организовать доставку груза истца из Бельгии в Россию автомобильным транспортом энергомодули комбайна СХ6090 серийные номера 471983021 и 471983023. Для исполнения спорной перевозки ответчик привлек перевозчика ООО «Резонанс».

При движении по автодороге М1 в районе г. Кобрин Брестской области Республики Беларусь 30.03.2017 произошло повреждение груза. 

О происшествии и осмотре поврежденного груза  истец был информирован по электронной почте.

Впоследствии 31.03.2017 был произведен осмотр спорного груза независимым экспертом, по заключению которого причиной повреждений явилась «недостаточная подготовка груза к транспортированию. Самопроизвольное открытие верхней крышки бункера, обрыв петель верхней крышки бункера части комбайна № 471983021, удар оторванной крышки о бункер и корпус сепаратора части комбайна № 471983023».

В месте доставки 05.04.2017 в присутствии представителей истца и перевозчика спорный груз был осмотрен независимым экспертом, о чем составлен акт, выводы которого соответствуют изложенным в акте осмотра от 31.03.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Женевской  Конвенции перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза произошла по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Согласно пункту 1 статьи 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

Если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков (пункт 2 статьи 18 Конвенции). Таким образом, вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того, что повреждение груза было вызвано вышеназванными обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение груза произошло не по вине ответчика.  

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что в CMR отсутствуют какие-либо отметки и оговорки, сделанные перевозчиком относительно того, что  груз и его упаковка были внешне в неисправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком; что ответчик не представил в материалы дела  доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и в соответствии со статьями 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 17 Женевской Конвенции,  статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что после принятия 20.03.2017 к перевозке груза, ответчик 27.03.2017 без разрешения грузополучателя перегрузил груз в иное транспортное средство государственный номер 

<

***> А9481А-7, тем самым взял на себя обязательства и ответственность грузоотправителя.

В результате столкновения с опорой моста 30.03.2017 и ДТП, произошедшего 04.04.2017, груз был  поврежден, о чем составлены акты осмотра от 31.03.2017 и 05.04.2017, и в CMR сделаны соответствующие отметки.

Между тем, из объяснений водителя Берната следует, что  ДТП произошло 30.03.2017 в 5 часов 15 минут и водитель  собрал отлетевшие запчасти и съехал с места ДТП на стоянку на 26-м километре трассы. Однако  по сообщению того же водителя Берната ДТП произошло на 76-м километре (указано в Справке из государственной автомобильной инспекции), то есть водитель покинул место ДТП и заявил о нем только в 11 часов 50 мин. (также указано в Справке №7730806).

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в Протоколе осмотра места ДТП, составленного с 13 час. по 13 час. 30 мин. 30.03.2017 указано, что он составлен на стоянке 26 км, а не под мостом на 76 километре, где случилось ДТП, следовательно протокол составлялся вне места ДТП.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни инспектор госавтоинспекции, ни независимый эксперт не могли определить, было ли столкновение транспортного средства с опорой моста, поскольку они оба не присутствовали на месте ДТП, замеры расстояния между мостом и кабиной не производили, схема составлена со слов заинтересованного лица - водителя Берната.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела  судебной технической экспертизы, в экспертном заключении которой указано, что истец обеспечил упаковку и крепление груза по нормам, гарантирующим сохранность груза; что единственно возможный способ перегрузки энергомодули - это открытие крышки зернобункера, для которого необходимо подключение его механизма привода к АКБ, однако, не имея специального приспособления, ответчик мог пытаться самостоятельно открыть крышку бункера путем откручивания фиксаторов.

Из экспертного заключения также следует, что факт отсутствия фиксаторов на крышке бункера имел место, на лакокрасочном покрытии имеются следы вывинчивания болтов.   Однако от грузоотправителя не требовалось производить дополнительных действий в плане предотвращения самопроизвольного открытия крышки зернобункера, поскольку груз был достаточно подготовлен к транспортировке. 

Доводы кассационных жалоб относительно отсутствия фиксаторов на крышках бункеров, о том, что ответчик без разрешения грузополучателя перегрузил энергомодули в иное транспортное средство, что в результате столкновения с опорой моста 30.03.2017 энергомодули были повреждены, об отсутствии вины перевозчика в повреждении груза не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А40-59337/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛС-РУС», общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья           М.Д. Ядренцева

                О.А. Шишова      

                                                                                                   В.В. Кобылянский