СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11466/2018-ГК

г. Пермь

13 сентября 2018 года

Дело № А50-29028/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т.Л.,  

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,  

при участии:  

от истца: Черкесова А.М. (паспорт, доверенность от 12.03.2018); от ответчика: Оськин И.В. (паспорт, доверенность от 19.09.2017); 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Мостстройотряд 123»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года, принятое судьей Ю.О. Кремер  по делу № А50-29028/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция»  (ОГРН 1045900532700, ИНН 5904118125)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостстройотряд 123» (ОГРН  1135902005810, ИНН 5902238410)  

о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к об- ществу с ограниченной ответственностью «Мостстройотряд 123» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 627 000 руб. (с  учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением арбитражного суда от 14.06.2018 (резолютивная часть от  08.06.2018) исковые требования удовлетворены.  

Решение суда от 14.06.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик  считает необоснованным отказ в назначении судебно-технической экспертизы.  Указывает, что для правильной квалификации правоотношений сторон имеет  значение факт возникновения обязательств. Невозможность установления даты  возврата займа не отрицает факт существования заемного обязательства. Ответчик ссылается на материал доследственной проверки КУСП № 15468 от  30.09.2017, в ходе которой директор истца признал наличие с ответчиком обя- зательств по договору займа. Также ответчик ссылается на злоупотребление  правом со стороны истца. Ответчик просит решение суда отменить, в удовле- творении иска отказать.  

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оста- вить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указыва- ет, что денежные средства со счета истца были списаны без каких либо обяза- тельств перед ответчиком. Договор займа № 001/Ю-2015 от 20.04.2015 не является подтверждением обоснованности перечисления денежных средств. Срок  возврата займа является существенным условием договора займа. Кроме того,  истец указывает, что требование о возврате денежных средств было направлено  ответчику 31.07.2017. Об отсутствии договора займа № 001/Ю-2015 от  20.04.2015 свидетельствует несогласованность действий сторон. Основания  для назначения повторной экспертизы отсутствовали.  

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к матери- алам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и допол- нительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по неза- висящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в  частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции хо- 

датайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.  

Поскольку уважительность причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не доказана, указанные доказательства не  подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции.  

Также судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ  рассмотрены заявленные ответчиком ходатайства о назначении по делу допол- нительной судебно-технической экспертизы и повторной судебно-технической  экспертизы. В удовлетворении этих ходатайств отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изло- женные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей  сумме 1 627 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 38 от  20.04.2015 на сумму 500 000 рублей, № 42 от 23.04.2015 на сумму 500 000 рублей, № 70 от 13.05.2015 на сумму 450 000 рублей, № 118 от 27.05.2015 на сумму  107 000 рублей, № 203 от 18.08.2015 на сумму 70 000 рублей.  

В качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях ука- зано «оплата по договору займа № 001/Ю-2015 от 20.04.15».  

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений, на отсутствие встречно- го предоставления со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на отсутствие у ответчика правовых оснований на получение от истца денежных  средств и отсутствие доказательств возврата истцу неосновательно полученных  денежных средств.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, воз- ражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Оспаривая наличие неосновательного обогащения, ответчик ссылается на  представленный в материалы дела договор займа № 001/Ю-2015 от 20.04.2015  на сумму 1 500 000 рублей с сроком возврата суммы займа до 20.04.2020.  

 Для проверки соответствия давности исполнения в договоре рукописной  записи «20.04.2020 г.» судом первой инстанции была назначена экспертиза.  

Согласно заключению эксперта № 1-531 от 22.01.2018 ответить на по- ставленный вопрос не представилось возможным, поскольку представленный  на экспертизу первый лист договора займа № 001/Ю-2015 от 20.04.2015, на ко- 

тором исполнена исследуемая запись, подвергался ускоренному старению -  агрессивному воздействию повышенной температуры на расстоянии. При  наличии указанного факта вывод о давности исполнения записи нельзя счи- тать достоверным и объективным.  

С учетом заключения эксперта № 1-531 от 22.01.2018 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный ответчиком договор займа №  001/Ю-2015 от 20.04.2015 не может быть признан достоверным доказатель- ством, поскольку в результате его проверки невозможно установить соответ- ствие действительности содержащихся в нем сведений.  

Суд первой инстанции посчитал невозможным сделать вывод о наличии  договорных отношений между истцом и ответчиком на основании только вто- рого листа договора займа, не содержащего существенных условий договора  займа. В связи с чем, признал полученные ответчиком денежные средства не- основательным обогащением.  

Выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснован- ными.  

Как следует из заключения эксперта № 1-531 от 22.01.2018, наличие  ускоренного старения документа не позволяет определить давность исполнения в договоре рукописной записи «20.04.2020 г.». С учетом установленного  экспертом агрессивного воздействия на документ повышенной температуры  на расстоянии, невозможности установления обстоятельства исполнения записи  о сроке возврата займа «20.04.2020 г.» непосредственно в момент подписания  договора займа № 001/Ю-2015 от 20.04.2015, согласование этого условия  нельзя признать доказанным.  

Однако, отсутствие согласования условия о сроке возврата займа не вле- чет недействительность договора займа. Выводы о том, что ускоренное старе- ние документа повлекло изменение печатного текста первого листа договора, в  заключении эксперта отсутствуют.  

Представленный в материалы дела договор займа № 001/Ю-2015 от  20.04.2015 подписан директором истца. Довод о том, что договор был подписан  директором истца помимо его воли, не подтвержден надлежащими доказатель- ствами. Договор займа № 001/Ю-2015 от 20.04.2015 в установленном порядке  не оспорен и недействительным не признан.  

Подписание директором истца договора займа № 001/Ю-2015 от  20.04.2015, перечисление истцом денежных средств платежными поручениями  с указанием в назначении платежа «оплата по договору займа № 001/Ю-2015 от  20.04.15» свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотно- шений.  

При этом перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 1 627  000 руб., что превышает указанную в договоре № 001/Ю-2015 от 20.04.2015  сумму займа (1 500 000 руб.), с учетом назначения платежа в платежных пору- чениях, а также с учетом принятия ответчиком денежных средств без каких- либо возражений, свидетельствует о фактическом изменении сторонами дого- 

вора суммы займа.  

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количе- ство других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа счи- тается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полу- ченную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен  моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в  течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом,  если иное не предусмотрено договором.  

Поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств  условие о сроке возврата займа в договоре № 001/Ю-2015 от 20.04.2015 нельзя  признать согласованным, наступление срока исполнения данного обязатель- ства должно определяться в соответствии с требованием, установленным п. 1  ст. 810 ГК РФ.  

31.07.2017 истец направил ответчику письмо о возврате денежных  средств в сумме 1450 000 руб., перечисленных платежными поручениями с  указанием в назначении платежа «по договору займа № 001/Ю-2015 от  20.04.15». Содержание указанного письма свидетельствует о намерении истца  возвратить денежные средства, перечисленные ответчику по указанному осно- ванию.  

При этом заблуждение истца относительно правовой квалификации пра- воотношений сторон, связанное, в том числе, с отсутствием у него текста договора займа № 001/Ю-2015 от 20.04.2015, указание в письме суммы 1 450 000  руб. не может быть оценено как несоблюдение требований п. 1 ст. 810 ГК РФ.  Направление указанного письма, предъявление искового заявления явно свиде- тельствуют о намерении истца возвратить денежные средства, перечисленные  ответчику платежными поручениями № 38 от 20.04.2015, № 42 от 23.04.2015,   № 70 от 13.05.2015, № 118 от 27.05.2015, № 203 от 18.08.2015 с указанием  назначения платежа «по договору займа № 001/Ю-2015 от 20.04.15».  

При таких обстоятельствах ошибочный вывод суда первой инстанции о  наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не привел к при- нятию неправильного судебного акта, перечисленные ответчику денежные  средства подлежат возврату на основании ст. 810 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении  повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 1-531 от  22.01.2018 является ясным и полным, не содержит противоречивых выводов,  оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ. Также экспертом даны письменные пояснения по возникшим у сторон вопросам.  

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой  инстанции не установил факт нарушения экспертом методики проведения дан- ных экспертиз, и правомерно пришел к выводу об отсутствии сомнений в выво- дах эксперта, признав заключение мотивированным и объективным. В связи с  чем, отказал в назначении повторной экспертизы.  

Оснований для иной оценки заключения эксперта у суда апелляционной  инстанции не имеется. Представленная ответчиком рецензия на заключение  эксперта № 261-ЧЗ-17 выводы, к которым пришел суд первой инстанции, не  опровергает.  

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для  назначения по делу дополнительной экспертизы с учетом обстоятельств, под- лежащих установлению для рассмотрения настоящего спора.  

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца злоупотребления правом  судом апелляционной инстанции не принимается, предусмотренных ст. 10 ГК  РФ оснований для отказа в защите принадлежащего истцу права судом апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основа- нием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не до- пущено. Решение суда от 14.06.2018 отмене не подлежит.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года по делу   № А50-29028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удо- влетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина  

Судьи М.А. Полякова   В.В. Семенов