АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-1305/21 

Екатеринбург

09 октября 2023 г.

 

Дело № А07-22006/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцов С. Н.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 по делу № А07-22006/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда первой инстанции приняли участие:

финансовый управляющий ФИО1 (предъявлен паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.02.2021). 

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Башкирский оптовый центр» (далее – общество «БОЦ», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4, управляющий).

Финансовый управляющий имущества ФИО2 ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене кредитора акционерного общества «Сибиар» (далее – общество «Сибиар») на ФИО2 в реестре требований кредиторов общества «БОЦ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 15.05.2023 и постановление апелляционного суда от 19.07.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций не применены положения частей 2, 5 статьи 313, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой и апелляционной инстанции неверно сочли, что исполнение обязательств поручителем применительно к двум договорам поставки (2016 и 2017 г.г), в то время как поручительством обеспечивался только договор поставки от 2017 года. Вывод судов о том, что спорная задолженность по договору поставки от 2017 не взыскана в  рамках дела № А45-8793/2019, затем не была установлена в реестр требований кредиторов общества «БОЦ»,  ошибочен, поскольку из содержания решения арбитражного суда от 18.04.2019 по делу № А45-8793/2019 следует, что взыскивалась задолженность по договору поставки № 22-03/358 от 21.11.2017. Заявитель жалобы отмечает, что если бы общества «Сибиар» учло факт исполнения поручительства, то задолженность не могла быть взыскана в рамках дела № А45 - 8793/2019, так как она полностью погашена, а задолженность по договору поставки от 01.01.2016 № 21-03/17 не погашена и могла быть предъявлена к взысканию, в связи с чем поручитель несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка судов первой и апелляционной  инстанций на акты сверки за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, а также по состоянию на 31.12.2018 несостоятельна. Податель жалобы ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения, так суд первой инстанции, указав в мотивировочной части судебного акта выводы, сделанные в решении  арбитражного суда от 18.04.2019 по делу № А45-8793/2019, наделил его преюдициальным значением для рассматриваемого спора, что привело к неправильному выводу, так как общество «Сибиар» фактически освободило от процессуальной обязанности по доказыванию. Помимо этого заявитель кассационной жалобы указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны общества «Сибиар». 

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2019 в рамках дела № А45-8793/2019 с общества «БОЦ» в пользу общества «Сибиар» взыскано 5 963 363 руб. 71 коп. задолженности и 52 817 руб. государственной пошлины. 

Неисполнение обществом «БОЦ» в добровольном порядке вышеуказанного решения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявление о признании общества «БОЦ» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 требования общества «Сибиар» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования кредитора в сумме 5 963 363 руб. основной долг и 52 817 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Решением того же арбитражного суда от 17.01.2020 общество «БОЦ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4 

Финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на частичное погашение ФИО2 как поручителем включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности перед обществом «Сибиар» на общую сумму 4 873 403 руб. 24 коп., а также на положения статьей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «БОЦ», с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на сумму 4 873 403 руб. 24 коп. 

В подтверждение заявленных требований финансовый управляющий ФИО1 представила договор поручительства от 01.08.2018 № 29/08-2 к договору поставки от 21.11.2017 № 22-03/358, товарные накладные от 25.10.2018 № 15, от 25.10.2018 № 17, от 25.10.2018 № 23. 

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

 Нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве должника по основному обязательству, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано. Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об удовлетворении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве при наличии соответствующих оснований (пункты 1, 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между обществом «БОЦ» и обществом «Сибиар» заключены договоры поставки от 01.01.2016 № 21-03/17 и от 21.11.2017 № 22-03/358, в обеспечение последнего между обществом «Сибиар» и ФИО2 заключен договор поручительства от 01.08.2018 № 29/08-2, исполнение по которому предоставлено ФИО2 в октябре 2018 года (товарные накладные от 25.10.2018 № 15, от 25.10.2018 № 17, от 25.10.2018 № 23), что также нашло отражение в акте сверки по состоянию на 31.12.2018, вместе с тем дело о несостоятельности (банкротстве) общества «БОЦ» возбуждено в сентября 2019 года (определение арбитражного суда от 05.09.2019), в связи с этим учитывая вышеприведенные разъяснения  Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии наличия оснований для процессуального правопреемства на стороне кредитора, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований. 

 

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении норм права, подлежащих применению, о неверно установлении фактических обстоятельств, в том числе с учетом решения от 18.04.2019 по делу № А45-8793/2019, а также о том, что у ФИО2 перешло право требований к должнику по договору поручения судом округа отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае к ФИО2 как исполнившему за общество «БОЦ» обязательства по договору поставки от 21.11.2017 № 22-03/358 и по договору поручительства перешли права требования части долга в порядке суброгации до возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) общества «БОЦ», то есть на дату возбуждения вышеуказанного дела ФИО2 был осведомлен о том, что является кредитором по отношению к обществу «БОЦ» и должен был заявить о своих требованиях в порядке, предусмотренном статьей 142  Закона о банкротстве.   

Кроме того, суды установили отсутствие фактических оснований для замены кредитора в реестр, поскольку взыскание денежной суммы произведено с учетом состоявшегося частичного погашения.  

Довод заявителя жалобы о наделении судом первой инстанции решения от 18.04.2019 по делу № А45-8793/2019 преюдициальным значение судом округа отвергается как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов. Соответствующих ссылок на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не содержат. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии в действиях общества «Сибиар» признаков злоупотребления правом, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок за счет имущества должника, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А07-22006/2019 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 по делу № А07-22006/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                          О.Н. Пирская

 

                                                                                     К.А. Савицкая