РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва    Дело № А40-227884/20-105-1079

18.06.2021

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021

Текст решения изготовлен в полном объеме 18.06.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯТОЗАР" (390029 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХОЛДВЕНТ" (125493, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 66631, ООО «ДИАЛОГ»

О взыскании задолженности в размере 3 594 922 руб. 81 коп.

При участии:

от истца- ФИО2 (по дов. от 17.09.2020, удостоверение адвоката)

от ответчика- ФИО3 (по дов. от 01.02.2021, удостоверение адвокат)

третьи лица- ФИО4 (дов. от 02.11.20, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯТОЗАР" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ХОЛДВЕНТ" о взыскании задолженности в размере 3 594 922 руб. 81 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 711, 746 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

Между истцом и ответчиком был заключен договор (контракт) № 17601/20 от 16.01.2020 (далее по тексту - Договор 1), согласно условиям которого истец (сторона в договоре - Субподрядчик) брал на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений пищеблоков и подсобных (складских) помещений на объекте, расположенном по адресу: Московский Кремль, корпус № 2 «Арсенал», а ответчик (сторона в договоре - Подрядчик) брал на себя обязательство принять и оплатить эти работы.

Пунктом 6.4 Договора 1 был предусмотрен следующий порядок оплаты:

-первый аванс в сумме 2 058 308,81 руб. (без учета НДС) в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора 1 (т. е. не позднее 23.01.2020);

-второй аванс в сумме 1 077 922,81 руб. (без учета НДС) в течение 30 дней с даты подписания Договора1 (т. е. не позднее 15.02.2020),

общая сумма авансовых платежей составила, соответственно, 3 136 231,62 руб.;

-дальнейший расчет по фактически выполненным работам после превышения стоимости выполненных работ сумме предусмотренного договором аванса.

Обязательства по уплате истцу первого аванса были выполнены ответчиком в полном объеме в установленный Договором 1 срок (платежное поручение № 161 от 23.01.2020 на сумму 2 058 308,81 руб.).

Однако второй аванс в сумме 1 077 922,81 руб. ответчиком уплачен не был.

В период действия Договора 1 истцом были выполнены работы на общую сумму 2 802 934,85 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3):

-№ 1 от 30.04.2020 на сумму 972 750,01 руб.,

-№ 2 от 13.04.2020 на сумму 249 710,36 руб.,

-№ 3 от 13.04.2020 на сумму 183 236,73 руб.,

-№ 4 от 13.04.2020 на сумму 1 397 237,75 руб.

Работы, отраженные в указанных актах КС-2 и справках КС-3 №№ 1-3 были выполнены истцом самостоятельно, а отраженные в акте КС-2 и справке КС-3 № 4 - с привлечением суб-субподрядчика ООО «ДИАЛОГ» на основании заключенного между истцом и этой организацией договора подряда № 24/01 от 24.01.2020.

Исполнительная документация на работы, отраженные в вышеуказанном акте КС-2 и справке КС-3 № 4, являющаяся доказательством выполнения этих работ, была передана ООО «ДИАЛОГ» ответчику самостоятельно, напрямую, что подтверждается письмом ООО «ДИАЛОГ» от 18.05.2020 № 12.

Факт выполнения истцом строительных работ по Договору 1, виды и сроки выполнения отдельных этапов этих работ подтверждаются также сведениями, содержащимися в разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» журнала учета строительных работ.

Письмом от 26.04.2020 № 14 истец уведомил ответчика о выполнении работ и направил ответчику для подписания и оплаты указанные акты.

Это письмо вместе с приложенными к нему актами было передано под роспись работнику ответчика ФИО5 15.05.2020.

Не получив от ответчика подписанных ответчиком актов истец своим письмом от 10.06.2020 № 19 повторно обратился к ответчику с просьбой подписать ранее переданные ему акты.

Это письмо было направлено истцом ответчику посредством заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 39097146315497, которое, согласно отчету об отслеживании этого почтового отправления, размещенному на официальном сайте Почты России в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», было получено ответчиком 16.06.2020.

Повторная просьба о подписании актов также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку акты о выполнении работ ответчиком не были подписаны и вторые экземпляры истцу не были возвращены, истец на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ подписал эти акты в одностороннем порядке.

С учетом условий Договора 1 (п. 6.4) и приведенных норм закона ответчик обязан уплатить истцу второй аванс в сумме 1 077 922,81 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Договором 1, истец направил ответчику посредством ценного письма с описью вложения претензию от 29.09.2020, в которой потребовал уплатить:

-аванс в сумме 1 077 922,81 руб.;

-неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы задолженности (1 077 922,81 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства;

- штраф в размере 40 000,00 руб. за невыполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.4, 5.8 данного договора, по приемке выполненных работ и подписании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

К претензии был приложен Акт сверки взаимных расчетов за период с 16.01.2020 по 24.09.2020 по договору № 17601/20 от 16.01.2020 (2 экз.).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия была получена ответчиком 12.10.2020. Однако, получив претензию, ответчик приложенный к ней акт сверки взаимных расчетов не подписал и содержащиеся в претензии требования не удовлетворил.

Вместо ответа на претензию ответчик направил истцу встречную претензию от 28.10.2020 исх. № 310, полученную истцом 03.11.2020 (далее - встречная претензия 1), в которой заявил о следующем:

-высказал суждение о том, что Договор 1 является незаключенным, не создает правовых последствий, а поэтому ответчик ничего истцу не должен, а подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не являются доказательствами выполненных истцом работ и основанием для их оплаты ответчиком;

-высказал истцу претензии по поводу ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Договору 1, утверждая, что ответчик к выполнению работ по этому договору не приступал, и заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора 1 и возврате ответчику полученного истцом аванса в сумме 2 058 308,81 руб. как неосновательного обогащения.

Позиция ответчика, изложенная во встречной претензии 1, и содержащая в себе два взаимоисключающих утверждения: о незаключенности  Договора 1 и, одновременно, об отказе от исполнения этого договора вызвала у истца недоумение, поскольку, исходя из смысла закона, можно отказаться от исполнения только заключенного договора, поскольку, если договор не заключен, то не от чего и отказываться.

Кроме того, если ответчик считает Договор 1 незаключенным и вследствие этого требует возврата аванса как неосновательного обогащения, то такое неосновательное обогащение не подлежит возврату в соответствии со ст. 1109 ГК РФ (денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства).

Содержащееся во встречной претензии 1 утверждение о незаключенности Договора 1, сделанное ответчиком спустя значительное время (более 9 месяцев) после его подписания сторонами и уже после получения претензии истца с требованием об уплате второго аванса, истец считает надуманным, необоснованным, и расценивает это как уловку с целью опорочить доказательства выполнения истцом предусмотренных Договором 1 работ - вышеуказанных актов КС-2 и КС-3 для уклонения от исполнения обязательств по оплате данных работ.

О заключенности Договора 1 свидетельствуют следующие обстоятельства и доказательства:

-стороны фактически исполнили часть взаимных обязательств, предусмотренных Договором 1, в том числе: истец в соответствии с пунктом 3.2 Договора 1 предоставил ответчику списки сотрудников и транспортных средств, необходимых для выполнения работ; ответчик обеспечил оформление в войсковой части 66631, являющейся госзаказчиком по государственному контракту № 20/3-55 от 24.12.2019, пропусков на этих сотрудников и эти транспортные средства для их допуска на режимный объект «Московский Кремль», а также прохождение данными сотрудниками всех видов инструктажей (вводного, на рабочем месте, по пожарной безопасности) в соответствии с техническим заданием (приложением № 6 к государственному контракту № 20/3-55 от 24.12.2019);

-из переписки сторон следует, что ответчик, получив от истца вышеуказанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (приложение к письму истца от 28.04.2020 № 14), своим ответным письмом от 25.05.2020 № 153 не оспорил факт заключения Договора 1, признал факт получения данных актов КС-2 и справок КС-3, однако для оплаты выполненных работ затребовал у истца дополнительные документы, не предусмотренные ни законодательством, ни Договором 1 (ведомости объемов выполненных работ, акты о подтверждении дополнительных объемов работ с подписями ответственных лиц в том числе Заказчика, исполнительные схемы).

Истец выполнил все работы качественно (претензий по качеству ответчик не предъявлял), и к началу работ приступил своевременно.

В последующем истец в связи с нарушением ответчиком требований пункта 1 статьи 718, пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса РФ - неоказанием истцу «содействия заказчика», выразившемся в воспрепятствовании с 04.04.2020 доступу на строительный объект сотрудникам и транспорту истца, вынужден был приостановить работу на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ, о чем уведомил ответчика письмом от 08.04.2020 № 11.

При таких обстоятельствах заявленный ответчиком отказ от исполнения Договора 1 является необоснованным, вследствие чего не влечет прекращения взаимных обязательств сторон по этому договору.

Истец подтверждает свою готовность выполнить все предусмотренные Договором 1 обязательства после устранения ответчиком вышеуказанных препятствий к этому, а с ответчика подлежит взысканию в пользу истца второй аванс в сумме 1 077 922,81 руб.

Данная сумма является по своей сути «авансом» лишь в части еще не выполненных истцом работ в размере 333 296,77 руб.(2 058 308,81 руб. + 1 077 922,81 руб. (сумма двух авансов) - 2 802 934,85 руб. (стоимость выполненных работ)).

В остальной же части в размере, соответственно, 744 626,04 руб. (1 077 922,81 руб. -333 296,77 руб.) эта сумма будет являться оплатой уже фактически выполненных истцом работ.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 17637/20 от 03.02.2020 (далее по тексту - Договор 2), согласно условиям которого истец (по тексту договора -Субподрядчик) брал на себя обязательство выполнить работы по ремонту служебных помещений на объекте, расположенном по адресу: Московский Кремль, корпус № 5, а ответчик (по тексту договора - Подрядчик) брал на себя обязательство принять и оплатить эти работы.

Пунктом 6.1 Договора 2 на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 8 к Договору 2) была определена цена договора в размере 6 000,00 руб. (без учета НДС) за 1 (один) человеко-день.

Согласно пункту 6.3 Договора 2 оплата выполненных работ осуществляется, исходя из количества фактически отработанных и подтвержденных истцом человеко-дней.

Пунктом 6.4 Договора 2 определено, что оплата производится ответчиком по факту выполнения работ на основании надлежащим образом оформленных и подписанных Сторонами Актов приемки выполненных работ, табелей учета рабочего времени и счетов на оплату в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания ответчиком Акта приемки выполненных работ.

В период действия Договора 2 истцом были выполнены работы на общую сумму 3 273 000,00 руб., что подтверждается актами выполненных работ:

-№ 1 от 02.03.2020 на сумму 756 000,00 руб.,

-№ 2 от 31.03.2020 на сумму 1 191 000,00 руб.,

-№ 3 от 02.04.2020 на сумму 246 000,00 руб.,

-№ 4 от 27.04.2020 на сумму 1 080 000,00 руб.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору 2 подтверждается также Графиками работ по корпусу № 5 Московского Кремля за март-апрель 2020 года.

По каждому Акту выполнения работ истцом оформлялись счета на оплату:

-счет № 02 от 06.03.2020 на сумму 756 000,00 руб. (оплата по акту выполненных работ № 1 от 02.03.2020),

-счет № 11 от 29.05.2020 на сумму 1 191 000,00 руб. (оплата по акту выполненных работ №2 от 31.03.2020),

счет № 12 от 29.05.2020 на сумму 246 000,00 руб. (оплата по акту выполненных работ № 3 от 02.04.2020),

счет № 10 от 30.04.2020 на сумму 1 080 000,00 руб. (оплата по акту выполненных работ № 4 от 27.04.2020).

Перечисленные документы на оплату (акты, счета) были своевременно переданы истцом ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом истца в адрес ответчика от 28.04.2020 № 14 с распиской представителя ответчика от 15.05.2020 в получении этого письма с приложением и последующей перепиской сторон, однако ответчиком был подписан и возвращен истцу лишь Акт № 1 от 02.03.2020 на сумму 756 000,00 руб., аоплата была произведена ответчиком также лишь частично в сумме 756 000,00 руб. платежным поручением № 791 от 13.03.2020 (оплата по счету № 2 от 06.03.2020).

Остальные из перечисленных актов ответчик не подписал и оплату остальных счетов не произвел, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ истец подписал эти акты в одностороннем порядке.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за работы, выполненные истцом по Договору 2, составляет, соответственно, 2 517 000,00 руб. (3 273 000,00 руб. - 756 000,00 руб.).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Договором 2, истец направил ответчику посредством ценного письма с описью вложения претензию от 29.09.2020, в которой потребовал уплатить:

-задолженность за выполненные работы в сумме 2 517 000,00 руб.;

-неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы задолженности (2 517 000,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства;

-штраф в размере 15 000,00 руб. за невыполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.4, 5.8 указанного договора, по приемке выполненных работ и подписании актов о приемке выполненных работ.

К претензии был приложен Акт сверки взаимных расчетов за период с 03.02.2020 по 24.09.2020 по договору № 17637/20 от 03.02.2020 (2 экз.)

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия была получена ответчиком 12.10.2020. Однако, получив претензию, ответчик приложенный к ней акт сверки взаимных расчетов не подписал и содержащиеся в претензии требования не удовлетворил.

Вместо ответа на претензию ответчик направил истцу встречную претензию от

28.10.2020 исх. № 309, полученную истцом 03.11.2020 (далее - встречная претензия 2), в которой заявил о следующем:

-высказал суждение о том, что Договор 2 является незаключенным, не создает правовых последствий, а поэтому ответчик ничего истцу не должен, а подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не являются доказательствами выполненных истцом работ и основанием для их оплаты ответчиком;

-высказал истцу претензии по поводу ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Договору 2, утверждая, что ответчик выполнил лишь работы, отраженные в акте КС-2 № 1 от 02.03.2020 на сумму 756 000,00 руб., а к выполнению остальных работ по этому договору не приступал, и заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора 2.

Позиция ответчика, изложенная во встречной претензии 2 и содержащая в себе два взаимоисключающих утверждения: о незаключенности Договора 1 и, одновременно, об отказе от исполнения этого договора вызвала у истца недоумение, поскольку, исходя из смысла закона, можно отказаться от исполнения только заключенного договора, поскольку, если договор не заключен, то не от чего и отказываться.

Содержащееся во встречной претензии утверждение о незаключенности Договора 2, сделанное ответчиком спустя значительное время (более 8 месяцев) после его подписания сторонами и уже после получения претензии истца с требованием об оплате выполненных по договору работ, истец считает надуманным, необоснованным, и расценивает это как уловку с целью с целью опорочить доказательства выполнения истцом предусмотренных Договором 2 работ - вышеуказанных актов №№ 2-4 для уклонения от исполнения обязательств по оплате данных работ.

О заключенности Договора 2 свидетельствуют следующие обстоятельства и доказательства:

-стороны фактически исполнили часть взаимных обязательств, предусмотренных Договором 2, в том числе: истец в соответствии с пунктом 3.2 Договора 2 предоставил ответчику списки сотрудников и транспортных средств, необходимых для выполнения работ; ответчик обеспечил оформление в войсковой части 66631, являющейся госзаказчиком по государственному контракту № 20/3-55 от 24.12.2019, пропусков на этих сотрудников и на эти транспортные средства для их допуска на режимный объект «Московский Кремль», а также прохождение данными сотрудниками всех видов инструктажей (вводного, на рабочем месте, по пожарной безопасности) в соответствии с техническим заданием (приложением № 6 к государственному контракту № 20/3-55 от 24.12.2019);

-ответчик принял работы, отраженные в акте № 1 от 02.03.2020, на сумму 756 000,00 руб., и оплатил эти работы.

Истец выполнил все работы качественно (претензий по качеству ответчик не предъявлял), к началу работ приступил своевременно.

В последующем истец в связи с нарушением ответчиком требований пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ - неоказанием истцу «содействия заказчика», выразившемся в воспрепятствовании с 04.04.2020 доступу на строительный объект сотрудникам и транспорту истца, вынужден был приостановить работу на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ, о чем уведомил ответчика письмом от 08.04.2020 № 11.

При таких обстоятельствах заявленный ответчиком отказ от исполнения Договора 2 является необоснованным, вследствие чего не влечет прекращения взаимных обязательств сторон по этому договору и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности погасить задолженность по оплате работ, выполненных по Договору 2, в сумме 2 517 000,00 руб.

Итого, общая сумма задолженности ответчика  по оплате работ по Договору 1 и Договору 2 , по мнению истца, оставляет 3 594 922,81 руб.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что работы по объектам ни у кого не приняты, привлечение к выполнению работ субподрядчиков договором не допускалось, согласия не давалось.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований Истец указывает на то, что по подписанным между Сторонами Контракту от 16.01.2020 г. № 17601/20 и Договору от 03.02.2020 г. № 17637/20 (далее - Договоры) он выполнил и в одностороннем порядке (по односторонним Актам выполненных работ) принял работы, в связи с чем Ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в сумме 1 077 922 руб. 81 коп. и 2 517 000 руб. 00 коп. соответственно по каждому Договору.

Исковые требования основаны на односторонних Актах сдачи результата работ, оформленных Истцом (Субподрядчиком) самостоятельно и без участия Ответчика (Подрядчика), которые в связи с незаключенностью Договоров не являются надлежащим доказательством факта выполнения Истцом работ для Ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ Подрядчиком (в данном случае Субподрядчиком) и приемка его Заказчиком (Подрядчиком) оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ Подрядчиком (Ответчиком).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае оба Договора являются незаключенными и не создающими обязательств, поскольку Стороны при их подписании не согласовали существенные условия, предусмотренные законом для договора подряда - не указан начальный срок выполнения работ; не определен предмет Договоров (объем и содержание работ), состав и содержание технической документации; отсутствует проектная документация (ст. ст. 432, 708, 740-757 ГКРФ).

В отношении Договора от 16.01.2020 г. № 17601/20;

-предусмотренное п. 4.1 Договора событие (дата подписания Сторонами акта передачи объекта к производству работ) не является событием, которое з:лдам неизбежно наступить, и оно в действительности так и не наступило.

В связи с этим в спорном Договоре не указан начальный срок выполнения работы, который является  существенным условием договора подряда в силу ст. 708 ГК РФ, а потому Договор не является заключенным;

-Предмет Договора (п. 2.1) носит отсылочный характер к Техническому заданию, Сводному сметному расчету стоимости и Локальным сметам. Однако Локальный сметный расчёт, в котором указываются единичные расценки, объем и перечень работ, не подписывался, а в его отсутствие невозможно установишь согласованный сторонами объем выполнения работ и их стоимость;

-Отсутствует проектная (рабочая) документация, которая устанавливает объемы, характер и виды работ и является безусловным обстоятельством, не позволяющим Субподрядчику приступить к работе и выполнить её.

В отношении Договора от 03.02.2020 г. № 17637/20:

-Предмет Договора подразумевает согласование объема, характера и видов подлежащих выполнению работ в проектной документации, которая должна являться Приложением № 6 к Договору, но в действительности не разрабатывалась. В связи с ее отсутствием Договор является незаключенным ввиду несогласованности предмета данного Договора.

Незаключенные Договоры не создают правовых обязательств и последствий, а к правоотношениям сторон не могут применяться нормы главы 37 ГК РФ о подряде, в том числе положения ст. 753 ГК РФ о сдаче работ по односторонним Актам.

В связи с этим у Истца (Субподрядчика) не возникла обязанность выполнения работ, а у Ответчика (Подрядчика) - обязанность их принятия, и Субподрядчик не может ссылаться на отказ Подрядчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), а, следовательно, они не могут считаться доказательством надлежащего выполнения работ.

При таки обстоятельствах факт наличия у Субподрядчика односторонних Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), в отсутствие договорных отношений, не является доказательством фактического выполнения работ, их приемки, использования и наличия их потребительской ценности.

В таком случае факт приемки и объем принятых Подрядчиком от Субподрядчика работ подлежит доказыванию только двусторонними документами сдачи-приемки работ, которые Сторонами не подписывались и отсутствуют.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом сдача-приемка строительных работ осуществляется в соответствии с требованиями ст. 720, 753 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику.

Таким образом, предусмотренные Договорами работы должны быть выполнены Подрядчиком (Субподрядчиком), а результат работ сдан Заказчику (Подрядчику).

Между тем, Субподрядчик к работам не приступал и не мог приступить (поскольку даже не принимал Объекты по Акту передачи объекта к производству работ, как установлено Договорами), выполнение работ и их сдачу-приемку в порядке, установленном Договором и законом, не производил, что подтверждается следующим:

Объект по Акту передачи к производству работ Подрядчиком не передавался и Субподрядчиком не принимался (пп. «г» п. 3.2 и пп. «а» п. 3.4 Договоров) и, как следствие, Субподрядчик правом производства работ на строительном Объекте не наделялся и физически не имел возможности приступить к работам;

Субподрядчик не предоставлял списки сотрудников и транспортных средств, необходимых для выполнения работ (пп. «в» п. 3.2 Договоров). Соответственно пропуска и допуски для работы на режимном объекте «Московский Кремль» не оформлялись, сотрудники и транспортные средства Субподрядчика на строительном Объекте не работали;

Субподрядчик по вышеуказанным обстоятельствам не мог выполнить какие-либо работы и фактически их не выполнил в сроки, предусмотренные Договорами;

Субподрядчиком не был соблюден установленный Договорами (разд. 5 Договоров, п. 2.1 Технического задания) порядок выполнения работ и сдачи-приемки выполненных работ:

-не оформлялись акты разграничение эксплуатационной ответственности, не представлялись план-графики выполнения работ, передача каждого этапа работ не осуществлялась оформлением акта передачи в ремонт, не составлялась исполнительная документация по окончании этапов работ;

-письменно за день до начала приемки работ не извещал Подрядчика о готовности скрытых работ. Двусторонние акты освидетельствования скрытых работ не оформлялись (п. 5.1 Договоров);

-не представил Подрядчику надлежащим образом оформленные Акты формы КС-2, Справки формы КС-3, а также иные документы и акты, предусмотренные Договорами, без которых использование результата работ невозможно (пп. «и» п. 3.2 Договоров).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51, если Подрядчик не известил Заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то Подрядчик не может ссылаться на отказ Заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

При отказе Заказчика по договору строительного подряда от оплаты работ, выполнение которых подтверждено односторонним актом, суд должен рассмотреть доводы Заказчика, отказавшегося от подписания акта (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51, Определение ВС РФ от 17.08.2015 г. по делу № 308-ЭС15-6751, А32-10902/2012).

Таким образом, поскольку работы установленным законом и Договорами порядком не выполнены и не сданы, Истцом не соблюден порядок выполнения и  сдачи-приемки работ, а обязательства по Договорам полностью прекращены в связи с односторонним отказом Подрядчика от их исполнения, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об оплате односторонних актов сдачи-приемки результатов работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не  обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

. В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, ,702, 711, 708, 715. 720. 723, 726  ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья:                           О.И. Никонова