АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Тихомирова В.В.,

								 Шуйской С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел      в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Михайлова Романа Викторовича и общества                                 с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул»                   на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда                      от 05.12.2018 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И.)            по делу № А03-816/2017 по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Романа Викторовича (ОГРНИП 304220403400063,                             ИНН 222700789350) к Алтайскому краю в лице министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 7,                                   ОГРН 1132225020377, ИНН 2225145249) и министерства финансов Алтайского края (656035, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 59, ОГРН 1022200912029, ИНН 2221020369), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 24,                                   ОГРН 1172225032440, ИНН 2225184544) о возмещении ущерба и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» к индивидуальному предпринимателю Михайлову Роману Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мишель» (659318, Алтайский край, Бийский район, поселок Пригородный, улица Яминская, дом 40 А, ОГРН 1022201946854, ИНН 2234006844) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2013.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство имущественных отношений Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» - Ахапкин А.А.по доверенности от 09.01.2019; индивидуальный предприниматель Михайлов Роман Викторович лично и его представитель – Сысоева А.А.по доверенности от 07.12.2016; общества с ограниченной ответственностью «Мишель» - Сысоева А.А. по доверенности от 01.08.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Михайлов Роман Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края,                          с исковым заявлением, по которому, с учетом неоднократных заявлений                   о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, удовлетворенных судом, а также заявления об увеличении исковых требований, принятого судом                 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с Алтайского края в лице министерства финансов Алтайского края (далее – минфин) и министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее - минстройтранс) и с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее - ООО «Газпром газораспределение Барнаул») 38 000 000 руб. ущерба, причиненного источником повышенной опасности вследствие утечки и взрыва газа                      из трубопровода, что привело к разрушению находящегося в собственности предпринимателя нежилого здания общей площадью 820,5 кв. м, расположенного по адресу п. Пригородный Бийского района Алтайского края, ул. Яминская, 44Е.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных отношений Алтайского края, обществос ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск».

ООО «Газпром газораспределение Барнаул» обратилось с встречным исковым заявлением к предпринимателю и обществу с ограниченной ответственностью «Мишель» (далее - ООО «Мишель») о признании недействительной (притворной) сделки - договора купли-продажиот 24.12.2013, по которому ООО «Мишель» (продавец) продало Михайлову Виктору Михайловичу (покупатель) нежилое помещение по ул. Яминская, 44Е в г. Бийске, площадью 820,5 кв. м (кадастровый номер 22:04:230002:91).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2017 встречный иск удовлетворен. Суд признал недействительным заключенный между    ООО «Мишель» и Михайловым Романом Викторовичем договор купли-продажи от 24.12.2013 недействительным. В удовлетворении первоначального иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 05.12.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Газпром газораспределение Барнаул»в пользу предпринимателя взыскано 10 308 421 руб. убытков, 5 000 руб.в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлиныпо иску и апелляционной жалобе, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, всего, 10 323 421 руб.В удовлетворении остальной части первоначального иска к ООО «Газпром газораспределение Барнаул» отказано. В удовлетворении первоначального иска к Алтайскому краю в лице минстройтранса и минфина отказано.С ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в доход федерального бюджета взыскано 54 254 руб. 84 коп. государственной пошлины, подлежащей уплате по первоначальному иску. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 143 745 руб. 16 коп. государственной пошлины,  подлежащей уплате по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Газпром газораспределение Барнаул» и предприниматель обратились       с кассационными жалобами.

ООО «Газпром газораспределение Барнаул» просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции,а предприниматель просит отменить постановление в части взыскания                      с ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в пользу предпринимателя 10 323 421 руб. и направить в этой части дело на новое рассмотрение                     в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в остальной части просит оставить постановление без изменения. 

В своей жалобе ООО «Газпром газораспределение Барнаул» приводит доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции относительно совершения предпринимателем действий, направленных                       на возникновение правоотношений по купле-продаже нежилого здания. При этом заявитель ссылается на следующее: в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату по договору, акт приема-передачи здания                            от продавца к покупателю; приобретая здание, Михайлов Р.В. не представил доказательств использования его в бытовых целях для удовлетворения своих потребностей как гражданина, при этом на момент заключения договора уже являлся индивидуальным предпринимателем с видом деятельности – аренда недвижимого имущества; от занижения стоимости сделки в бюджет                      не поступил налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 12 237 288 руб. в связи с чем уклонение              от уплаты налогов прикрыто сделкой купли-продажи недвижимости. В связи с указанными обстоятельствами заявитель полагает, что, не приобретя право собственности на спорное недвижимое имущество, Михайлов Р.В.                      не вправе требовать за него компенсации.

Предприниматель в своей кассационной жалобе приводит доводы                  об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отказа                     во взыскании разницы между стоимость здания, определенной досудебной оценкой и его стоимостью по результату судебной экспертизы, а также правовых оснований для назначения судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости здания, поскольку ООО «Газпром газораспределение Барнаул» не привело уважительных причин незаявлению соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и ссылок на то, что в его удовлетворении было отказано. В связи с этим заявитель считает, что апелляционным судом должна быть принята во внимание досудебная оценка, представленная предпринимателем. Кроме того, предприниматель полагает необоснованным отказ апелляционного суда в назначении повторной                     и дополнительных экспертизы, поскольку истцом по первоначальному иску представлено обоснование невозможности принятия во внимание заключения судебной экспертизы, с учетом представленной на него рецензии специалиста. По мнению предпринимателя, суд не учел невозможность определения годных остатков утраченного имущества, того, что при определении размера ущерба должны сравниваться аналоги одного сегмента рынка и не принял во внимание, а также применение судебным экспертом несоответствующих назначению здания корректировочных коэффициентов                   и уклонение эксперта от применения доходного метода.

В отзыве на кассационные жалобы общество и предприниматель выражают несогласие с доводами друг друга и просят оставить соответствующие жалобы без удовлетворения. 

Письменные пояснения предпринимателя судом не рассматриваются, так как отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующимв деле, а представленные с ними дополнительные доказательстване приобщаются к материалам дела на основании статьи 287 АПК РФ, при этом не подлежит возврату на материальном носителе, поскольку поступилив электронном виде через электронный сервис «Мой Арбитр».

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходяиз доводов жалоб, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуООО «Мишель» в лице директора Михайлова Виктора Михайловича (продавец) и Михайловым Романом Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания от 24.12.2013 общей площадью 820,5 кв. м по адресу п. Пригородный Бийского района Алтайского края,ул. Яминская, 44Е. 

Согласно пункту 3 данного договора здание продано по цене 20 000 руб. 

На основании договора аренды здания от 27.01.2014 Михайлов Р.В. (арендодатель) предоставил нежилое здание площадью 820,5 кв. м по адресу п. Пригородный Бийского района Алтайского края, ул. Яминская, 44Е                   во временное пользование под торговлю обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Хлеб Алтая». 

 В рамках реализации краевой программы «Газификация Алтайского края на 2013-2015 годы», утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от 26.12.2012 № 734 осуществлено строительство распределительного газопровода до жилых домов по ул. Яминская, 48, 48а, 48/2, 50, 50а, 52 в п. Пригородный Бийского района Алтайского края протяженностью 514 метров (далее - газопровод).

По окончанию строительства, вводу газопровода в эксплуатацию, как следует из распоряжения ОАО «Газпром газораспределение Барнаул»от 14.10.2013 № 220, данная организация произвела пуско-наладочные работы и приняла объект на дальнейшее техническое обслуживание                        и аварийное обеспечение.

Между открытым АО «Алтайгазпром» (АО «Газпром газораспределение Барнаул») и ООО «Новосибирская региональная компания по реализации газа» (ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск») заключен договор транспортировки газа от 29.12.2006 № 001Н/07, согласно которомуАО «Газпром газораспределение Барнаул» (ГРО) приняло на себя обязательство транспортировать газ, поставляемый поставщиком населениюпо газораспределительной сети, находящейся в собственности и на иных законных основаниях ГРО, а поставщик взял обязательства приниматьи оплачивать ГРО услуги по транспортировке газа, исходя из фактических объемов транспортировки газа. Действие данного договора продлевалось дополнительными соглашениями, увеличивалась протяженность газовой сети, принятой на обслуживание.

Газопровод включен в казну Алтайского края на основании Распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 27.12.2013 № 2506, право собственности субъекта Российской Федерации - Алтайского края зарегистрировано 19.02.2015.

В подвальном помещении здания по адресу: г. Бийск, п. Пригородный, ул. Яминская, 44Е, 23.02.2014 произошел взрыв газовоздушной смеси, образовавшейся в результате утечки газа из подземного газопровода.                        В результате взрыва здание разрушено. Приговором Бийского районного суда от 06.10.2015 по уголовному делу № 1-43/2015 привлечены к уголовной ответственности физические лица за нарушение требований к качеству работ по сварке соединительных стыков, приведшее к взрыву газопровода.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу№ А03-5083/2016 установлено, что лицом, эксплуатирующим спорный газопровод в целях транспортировки газа, является ООО «Газпром газораспределение Барнаул».

Ссылаясь на причинение собственником газопровода и лицом, фактически его эксплуатирующим, ущерба от взрыва здания, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, представив в обоснование размера ущерба отчет от 08.08.2016 № 1-16-08-8 об оценке рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 23.02.2014, выполненный Некоммерческим партнерством Саморегулируемой организацией «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов».

Полагая заключенный между ООО «Мишель» и Михайловым Р.В. договор купли-продажи от 24.12.2013 недействительной (притворной) сделкой, как прикрывающей дарение, ООО «Газпром газораспределение Барнаул» обратилось с встречным иском к предпринимателю.

Признавая недействительным договор купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что продажа здания по цене в 1900 раз меньше его рыночной стоимости является безвозмездной сделкой и прикрывает дарение между взаимозависимыми для целей налогообложения лицами, повлекла непоступление в бюджет налогов в сумме 12 237 288 руб. Учитывая недействительность сделки, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда                         от 26.06.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Газпром газораспределение Барнаул», назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство Оценки» Сартакову Е.Г. Перед экспертом поставлен вопрос о рыночной стоимости  нежилого здания, общей площадью 820,5 кв. м, располагавшегося по адресу: Алтайский край, Бийский район, п. Пригородный, ул. Яминская, 44Е,                      по состоянию на 23.02.2014 с учетом годных остатков?

Согласно заключению эксперта от 18.09.2018 № 1661/09.18, рыночная стоимость нежилого здания с учетом годных остатков на 23.02.2014 составила 10 308 421 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из отсутствия оснований полагать притворным оспариваемый истцом по встречному иску договор купли-продажи, установив, что стороны этой сделки совершили необходимые правовые действия, направленные                 на возникновение правоотношений, основанных на купле-продаже недвижимого имущества. Приняв во внимание заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство размера причиненного предпринимателю ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из установленной им рыночной стоимости объекта.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции судом округа не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна                            по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка,то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку,                           в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Для квалификации сделки как притворной требуется выявить действительную волю сторон и сравнить ее с тем волеизъявлением, которое зафиксировано в договоре.

В пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную                 на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание прекращение  государственной регистрации права ООО «Мишель» на спорный объект недвижимости, осуществление таковой 31.12.2013 за Михайловым Р.В., фактическую передачу последним здания в аренду при осуществлении  предпринимательской деятельности, доказанности использования объекта аренды арендатором, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о совершении сторонами договора купли-продажи юридически значимых и фактических действий, направленных на отчуждение здания       от ООО «Мишель» к Михайлову Р.В. 

При таких установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об ошибочности мнения суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судомот ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку осуществление деятельности по транспортировке газа создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности,                                      а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины         (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2010               № 25-В10-2).

Установив, что газопровод, на котором произошла авария, повлекшая причинение вреда жизни и здоровью граждан, имущественного вреда собственнику здания, в период аварии находился в эксплуатации                       ООО «Газпром газораспределение Барнаул», наличие условий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности указанного лица в виде возмещения вреда, апелляционный суд пришел к правильному выводу                     о возложении на него обязанности по выплате возмещения предпринимателю.

Определив размер возмещения на основании результата судебной экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установив необходимую полноту и непротиворечивость выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, учитывая наличие мотивированного обоснования экспертом выбранных им методов исследования и отклонения неиспользованных методов, суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанное доказательство относимым                    и допустимым.

Доводы предпринимателя об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для назначения судебной экспертизы в связи с тем, что такое ходатайство не заявлялось ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание в целях использования представленной предпринимателем оценки, учитывая наличие возражений ООО «Газпром газораспределение Барнаул» относительно размера ущерба, предъявление им встречного иска, фактически направленного на полный отказ в удовлетворении первоначального.

Кроме того, по смыслу разъяснений абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», недопустимость удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного обжалования сопряжена с пассивным поведением стороны спора, несвоевременностью использования предоставленных действующим законодательством процессуальных прав без видимых причин.

Вместе с тем в рассматриваемом случае наличия такого процессуального поведения со стороны ответчика по первоначальному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено, а назначение судебной экспертизы определено также значительной разницей в цене приобретения здания предпринимателем с ценой, им же заявленной при определении размера ущерба. 

Разрешая вопрос о необходимости получения специальных познаний                 в целях проверки правильности расчета истца, апелляционный суд также исходил из отсутствия возможности безусловно принять во внимание отчет оценщика, на котором настаивает истец по первоначальному иску, учитывая приведенное в этом отчете описание материалов, из которых было возведено уничтоженное здание (фундамент железобетонный, стены сэндвич-панели, перекрытия бетонные плиты, кровля мягкая гудронированная) и материалов сравниваемых зданий-аналогов (кровля железо, стены панельные, кирпичные и т.д.), а также учитывая непредставление истцом по первоначальному иску сведений о возможной цене восстановления утраченного здания с учетом материалов, из которых оно было возведено.

Учитывая указанное, а также исходя из предмета заявленных первоначальных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, обусловливающих необходимость получения компетентного заключения                 по вопросам, подлежащим разрешению в целях полного и всестороннего рассмотрения спора, назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы является правильным и не привело к принятию неверного судебного акта.

Ссылка предпринимателя на наличие оснований для назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы, с учетом полученной им рецензии на заключение судебной экспертизы, являлась предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонена. Кроме того, рецензия не содержит сведений о возможной иной оценке рыночной стоимости. 

Доводы предпринимателя о том, что различными являются понятия «рыночной стоимости» и «ущерба» обоснованы. Однако, поскольку в данном деле предприниматель обратился с требованиями о взыскании ущерба,                    то исключение экспертом из рыночной стоимости уничтоженного взрывом здания стоимости выявленных годных остатков на сумму 215 004 руб.                    и неутраченного земельного участка, является правильным. Кроме того,                 не представлено доказательств того, что учет суммы, принятой экспертом               по годным остаткам, приводит к недопустимым отклонениям при определении размера рыночной стоимости, ущерба.

Фактически доводы заявителей обеих кассационных жалоб сводятся                  к переоценке доказательств, надлежащим образом исследованных судом апелляционной инстанции.

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств является прерогативой суда первой                                        и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность примененияпри рассмотрении дела норм материального и процессуального права,и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют                     и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон                             и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений апелляционным судом норм материального права судом округа не установлено.

 На основании вышеизложенного отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А03-816/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									В.В. Тихомиров

										С.И. Шуйская