АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4463/2019

г. Владивосток

25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Овчинников В.В.,

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ДиДиПи Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 458 850 рублей 

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 02.07.2018, паспорт,  

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 28.11.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ""ДиДиПи Строй" о взыскании выплаченного аванса в размере 275 310 рублей, неустойки в размере 183 540 рублей по дату 25.02.2019, неустойку за период с 26.02.2019 по день фактической оплаты суммы долга за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору из расчета 0,1 % от общей стоимости работ по договору (917 700 рублей) за каждый день просрочки (917,70 рублей) на основании п. 9.3. Договора и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить денежные средства в меньшем размере.

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что между истцом и ответчиком 27 апреля 2018 г. заключены три договора БК/КТ/ВВК, на проведение работ на объекте «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой» «Парковый» «Садовый». Ответчиком в соответствии с приложением к договору взяты на себя следующие обязательства: устройство внутриплощадочных сетей водопровода и бытовой канализации в объеме 437 погонных метров по цене 2100 рублей за погонный метр на сумму 917 700 рублей. В соответствии с реестром выполненных работ: Сети водоснабжения выполнены в объеме 290,84+9+3 (п/м)= 302,84 п/м X 2100 рублей= 635964 рублей;  Сети канализации выполнены в объеме 4+90,4+13,1 (м/п) = 107,5 м/п X 2100 рублей=225 750 рублей. Таким образом, задолженность перед ответчиком у истца составляет (за минусом перечисленного аванса 275 310 рублей) = 586 404 рублей. Ответчиком в адрес истца направлялись подписанные акты выполненных работ, однако последний от подписания уклонился. Выполнение работ подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ.

В судебном заседании 19.06.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 20.06.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 27.04.2018 заключен договор подряда № БК/КТ/ВВК1. Согласно предмету договора Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству наружных инженерных внутриплощадочных сетей водопровода и хозяйственно-бытовой канализации наобъекте «Теплоснабжение жилых микрорайонов "Шестой", "Парковый" и "Садовый" в г. Большой Камень Приморского края. Котельная», в объёмах, указанных в Приложении №1 (согласно техническим параметрам, указанным в рабочей документации, подлежащей передаче Подрядчику в течение пяти дней с момента подписания настоящего Договора).

Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, в объеме и на условиях, определенных настоящим Договором и Приложением №1 к нему.

Общая стоимость работ по настоящему Договору определена на основании приложении №1 (п.2.1).

В течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Договора и выставления Подрядчиком счета Заказчик производит оплату аванса Подрядчику за СМР в размере 30 % от Договорной цены в сумме 275 310 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 41996,44 рублей (п.3.1). Окончательный расчёт осуществляется в течение 10 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) справки о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3) на основании счета-фактуры, с учётом уплаченного аванса.

Общая стоимость договора составляет 917 700  рублей (п.3.3).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, начало выполнения работ в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и перечисления аванса. Окончание выполнения работ – 38 календарных дней с момента начала работ при условии своевременного внесения заказчиком аванса.

Указывая, что в нарушение вышеназванных условий Подрядчик к выполнению работ по Договору так и не приступил, по состоянию на 25 февраля 2019 года срок окончания работ по основному Договору просрочен на 205 дней, по дополнительному соглашению срок окончания работ просрочен на 200 дней, в соответствии с пунктом  2 статьи  405 ГК РФ и пункта  14.3. Договора, в связи с односторонним неисполнением со стороны ООО «ДиДиПиСтрой» своих обязательств ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системе» было принято решение о расторжении Договора № БК/КТ/ВВК1 от 27.04.2018 в одностороннем порядке с учетом дополнительного соглашения и возврате уплаченных денежных средств в размере 275 310 рублей и штрафных санкций.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания статей 715, 717, 719 ГК РФ следует,  что контрагенты при наличии условий, определенных в указанных выше нормах, вправе заявить в одностороннем порядке отказ от исполнения договора и данное право сторон договора, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, свидетельствующих о воле стороны прекратить договор.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств договор является прекращенным. 

18.01.2019 в адрес ответчика письмом № 41/19 направлена досудебная претензия о возврате суммы долга и штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения. 

Считая, что работы не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор от 27.04.2018 № БК/КТ/ВВК1прекращен. 

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2018, 27.06.2018 направленные подрядчиком сопроводительным письмом №48 от 20.10.2018 получены заказчиком 01.11.2018, однако истец отказался от их подписания, письмом от 21.02.2019 указав на отсутствие подтверждающих выполненные объемы работ документов, а именно «Ведомость выполненных объемов работ» за подписью начальника участка «Модерн инжиниринг системс» и представителя строительного контроля на строй.площадке (Инженера строительного контроля». 

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, письмом №48 от 30.10.2018 подрядная организация направила акт КС-2 № 1  и справку по форме  КС-3 № 1  в адрес заказчика для приемки работ и подписания актов на сумму 768 348  рублей. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора, при сдаче-приёмке всех выполненных работ по Договору Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, рассматривает их и производит проверку выполненных работ. При отсутствии замечаний к выполненным работам, направляет Подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр акта выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

В силу пункта  7.3 договора, при выявлении недостатков выполненных работ Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием срока на их устранение. При необходимости, стороны вправе составить Акт о выявленных недостатках.

Письмом от 21.02.2019 в обоснование отказа от принятия работ заказчик сослался на отсутствие подтверждающих выполненные объемы работ документов, а именно «Ведомость выполненных объемов работ» за подписью начальника участка «Модерн инжиниринг системс» и представителя строительного контроля на строй.площадке (Инженера строительного контроля». 

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приводимые заказчиком доводы относительно мотивов, по которым он не подписал акты приемки работ, не относятся к существенным нарушениям к качеству по выполненным работам. Доказательства, подтверждающие, что недостатки работ являлись существенными и препятствовали приемке и использованию результата работ, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, работы по спорному акту КС-2, КС-3 на сумму 768 348  рублей в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают факт выполнения работ.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ, подписанными, в том числе с представителями истца.

Поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения  удовлетворению не подлежат.

Судом отклоняется довод истца о недействительности актов освидетельствования по следующим основаниям. Истец в обоснование своей позиции указал на отзыв подписи  представителя ООО «Смарт Ижинирис», которое указало на ошибочность оформления актов, поскольку документов подтверждающих полномочия других представителей не подтверждены (письмо от 28.09.2018 № 86/18/С-006 БК). Из буквального текста указанного письма заказчиком  не оспаривается обстоятельство выполнения работ, указанных в акте освидетельствования, при этом в приемке скрытых работ принимал также участие сотрудники истца – ФИО4 и ФИО5, которые подписали документы без замечаний и оговорок. Таким образом, довод истца об отзыве по формальным основаниям  подписи одного из участников комиссии по приемке работ, на опровергает факт выполнения указанных в акте действий по строительству объекта.  Заявлений о фальсификации актов освидетельствования в порядке статьи 161 АПК РФ  стороной не заявлялось. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.     

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                   Овчинников В.В.