ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53642/2017

05 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4-6/пр-во

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:  

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 18.10.2023), 

от ООО «СТД «Петрович» - представителя ФИО4 (доверенность от 05.05.2023, посредством использования системы веб-конференции), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (регистрационный номер 13АП-42710/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по обособленному спору №А56-53642/2017/сд.4-6/пр-во (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению ООО «Строительный торговый дом «Петрович» о замене взыскателя по обособленным спорам №А56-53642/2017/сд.4 и №А56-53642/2017/сд.6 в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «РемСтройФасад»,

ответчик: ФИО5,  

 

установил:

ООО «Регион Электромонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании АО «РемСтройФасад» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 07.12.2017 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 (резолютивная часть которого объявлена 22.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019 №89. 

Решением арбитражного суда от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

В арбитражный суд 16.05.2023 поступило заявление ООО «Строительный торговый дом «Петрович» (далее - ООО «СТД «Петрович») о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по обособленным спорам №А56-53642/2017/сд.4 и №А56-53642/2017/сд.6, а именно: замене АО «РемСтройФасад» на его правопреемника ООО «СТД «Петрович». 

Определением от 25.10.2023 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО «СТД «Петрович», произвел процессуальное правопреемство.

Не согласившись с принятым судебным актом, жалобу ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.10.2023 отменить, в удовлетворении требований ООО «СТД «Петрович» отказать.

В обоснование жалобы ФИО5 ссылается на то, что в деле о банкротстве АО «РемСтройФасад» установлено требование ООО «Протос Капитал», которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 28.09.2022 в связи с наличием записи о недостоверности сведений. ФИО5 полагает, что к нему ему как к единственному участнику ООО «Протос Капитал», перешло право требования к АО «РемСтройФасад» на сумму 12 858 904,11 рублей, установленному определением суда от 26.08.2019 по обособленному спору №А56-53642/2017/тр.5. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий АО «РемСтройФасад» не имел права исключать требования ООО «Протос Капитал» из реестра требований кредиторов. При этом, право требования АО «РемСтройФасад» к ФИО5, как ответчику по сделке с должником в рамках обособленного спора №А56-53642/2017/сд.4 на торгах реализовано не было, предложено ООО «СТД «Петрович» в качестве отступного. Права ФИО5 как правопреемника ООО «Протос Капитал» нарушены, поскольку приобрести в порядке отступного право требования ему не предложено. Податель жалобы настаивает на том, что его возражения не нашли отражения в обжалуемом определении.

            Конкурсный управляющий в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В суд апелляционной инстанции 20.02.2024 поступил отзыв ООО «СТД «Петрович» на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО «СТД «Петрович» возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда от 25.10.2023 проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 25.10.2021 по обособленному спору №А56-53642/2017/сд.4, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки между АО «Ремстройфасад» и ФИО5 недействительной, взыскал с ФИО5 в пользу должника денежные средства в размере 7 525 000 рублей.

Впоследствии 30.03.2023 задолженность ФИО5 перед АО «Ремстройфасад» в размере 6 572 710 рублей передана в пользу ООО «СТД «Петрович» по договору уступки прав требования дебиторской задолженности в порядке отступного.

Кроме этого, определением от 25.10.2021 по обособленному спору №А56-53642/2017/сд.4 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки между АО «Ремстройфасад» и ФИО5 недействительной и взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере 478 500 рублей.

Указанная задолженность также передана должником в пользу ООО «СТД «Петрович» по договору уступки прав требования дебиторской задолженности от 30.03.2023 в порядке отступного. 

Основанием для передачи прав требований кредитору послужил тот факт, что дебиторская задолженность не была востребована на торгах. Конкурсный управляющий предложил ее кредиторам в порядке отступного, порядок утвержден судом первой инстанции определением от 24.01.2023.

В соответствии с утвержденным порядком всем кредиторам 30.01.2023 было разослано предложение принять дебиторскую задолженность, в том числе задолженность ФИО5 в счет погашения обязательств должника перед кредиторами. Согласие о принятии задолженности поступило только от ООО «СТД Петрович». В результате с ООО «СТД Петрович» заключены договоры уступки прав требований от 30.03.2023. 

На собрании кредиторов, состоявшемся 13.10.2022 по вопросу об утверждении порядка предоставления отступного, присутствовали представители кредитора ООО «СТД Петрович» и директор ООО «Протос Капитал» - ФИО7 На этом же собрании выяснилось, что ООО «Протос капитал» ликвидировано и не может участвовать в собраниях кредитора должника, что нашло отражение в протоколе собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 14.06.2022 было принято решение налогового органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Протос Капитал».

Данные сведения были опубликованы 15.06.2022 в Вестнике государственной регистрации. Возражений относительно предстоящего исключения ни от самого ООО «Протос Капитал», ни от иных заинтересованных лиц не поступило и 28.09.2022 общество было исключено из ЕГРЮЛ. Никаких действий, препятствующих исключению из ЕГРЮЛ, ни заинтересованными лицами, ни самим обществом не предпринималось. 

ФИО5 предъявлял возражения относительно процессуального правопреемства в суде первой инстанции, апелляционная жалоба полностью дублирует его позицию, приведенную ранее.

Доказательств перехода прав требований ООО «Протос Капитал» к его участникам ФИО5 не представил. Установив, что задолженность перед ООО «Протос Капитал» из реестра требований кредиторов АО «Ремстройфасад» в действительности конкурсным управляющим не исключалась, но и процессуальное правопреемство (замена кредитора ООО «Протос Капитал») в пользу ФИО5 не производилось, а ООО «Протос Капитал» ликвидировано, суд первой инстанции с учетом положений статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заменил АО «РемСтройФасад» на ООО «СТД Петрович». 

Доводы подателя жалобы получили надлежащую оценку со стороны суда и оснований для отмены судебного акта не создают.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

На основании статьи 388 ГГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что право требования к ФИО5 перешло от должника в пользу ООО «СТД Петрович».

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку факт перехода к нему прав требований подконтрольного юридического лица, как верно указал суд первой инстанции, не подтвержден документально.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах), участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. 

Из положений пункта 1 статьи 58 Закона об обществах усматривается, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - постановление №67), процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные законодательством применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как следует из положений пункта 8 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

При этом, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 1 статьи 58 Закона об обществах.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ права требования (дебиторская задолженность) относятся к объектам гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ, в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 7 статьи 63, пунктом 6 статьи 93 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58, пунктом 8, 10 статьи 21 Закона об обществах, а также уставом самого общества (кредитора).

Иной подход означал бы необоснованное лишение участников исключенного из ЕГРЮЛ общества права на получение имущества, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «Протос Капитал» не проходило стадию добровольной ликвидации (статья 61 ГК РФ), а было исключено из реестра по решению налогового органа в связи с наличием в реестре недостоверных сведений о юридическом лице (в административном порядке).

Как было указано выше, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа не лишает его участников гарантий, предусмотренных ГК РФ и специальными законами, однако, применительно к настоящему случаю, ФИО5 не представил суду первой инстанции решение о распределении оставшегося невостребованным имущества ООО «Протос Капитал», акт приема-передачи такого имущества своему участнику. 

Несмотря на исключение ООО «Протос Капитал» из ЕГРЮЛ 28.09.2022, ФИО5 с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию данного общества в суд первой инстанции не обращался, свое право на дебиторскую задолженность не подтвердил.

Вопреки доводам апеллянта конкурсный управляющий задолженность ООО «Протос Капитал» из реестра требований кредиторов должника не исключал, обратного не доказано. 

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность разыскивать правопреемников ликвидированного/исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица у конкурсного управляющего отсутствует. Правопреемство возможно только на основании свободного волеизъявления заинтересованных лиц. 

В этой связи конкурсный управляющий правомерно учел то, что согласие на получение долга ФИО5 перед обществом в порядке отступного выразило только ООО «СТД Петрович», с которым и были заключены договоры цессии.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2023 по обособленному спору №А56-53642/2017/сд.4-6/пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов