Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22302/2017

25 марта 2019 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 г.  Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Пермского края  

в составе судьи Кудиновой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой  Е.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Астро» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Парма» (ОГРН  

<

***> / ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Парма»  (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Астро» (ОГРН  

<

***> / ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков, пени 

В заседании приняли участие:  

от ООО «Астро»: ФИО1, доверенность от 01.02.2018, паспорт;  ФИО2, доверенность от 31.01.2019, паспорт, ФИО3,  доверенность № 20/08 от 20.08.2017, паспорт;  

от ООО «Парма»: ФИО4, доверенность от 21.08.2018, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСТРО» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «Парма» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору   № К-02/16 от 18.08.2016 в размере 1 112 000 руб. 00 коп.  

 Ответчик в письменном отзыве на иск (т.1 л.д. 64) с исковыми  требованиями не согласен, поскольку надлежащих доказательств  

предъявления истцом работ к приемке ответчику до апреля 2017 года в  материалы дела не представлено; в выполненных работах выявлены  многочисленные недостатки работ; ответчик уведомил истца о  необходимости устранения выявленных дефектов, однако недостатки работ  истцом не устранены.  

В ходе рассмотрения дела ООО «Парма» (ответчиком по делу)  представлен встречный иск о взыскании убытков в размере 2 030 950 руб. 00  коп., неустойки в размере 255 760 руб., заявлено ходатайство о принятии  встречного искового заявления к совместному рассмотрению с  первоначальным иском (т. 3 л.д. 45-49).  

В дальнейшем ООО «Парма» заявлено ходатайство об уточнении  встречных исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «Астро»  убытки, состоящие из стоимости работ, необходимых для устранения  некачественно выполненных работ (в части неустранимых недостатков) по  договору подряда № К-02/16 от 18.08.2016 в сумме 650 201 руб. 24 коп.,  убытки в виде понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы в  сумме 100 000 руб., проведенной ООО «ТехЭксПро» № 21/1-17-ЗЭ от  08.08.2017, пени в сумме 1 156 400 руб. за просрочку окончания работ (т. 7  л.д. 129).  

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 года на основании ч.3  ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято к производству (т. 7  л.д. 151).  

Ответчик по встречному иску полагает его необоснованным, поскольку  истцом по встречному иску неправильно определен период просрочки  выполнения работ; заявлено о применении ст. 333 ГК РФ; убытки в виде  расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 100 000 руб. оплате не  подлежат, поскольку данная экспертиза проведена за пределами срока  проведения приемки работ (т. 1 л.д. 158).  

Учитывая обстоятельства данного дела, суд полагает целесообразным  рассмотреть первоначальный и встречный иск одновременно.  

Истцом будет именоваться ООО «Астро», ответчиком - ООО  «Парма», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает  первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск  - подлежащим удовлетворению частично.  

Из материалов дела следует, что 18.08.2016 года между ООО «Парма»,  выступающего в качестве Заказчика, и ООО «Астро», выступающего в  качестве подрядчика, заключен договор подряда, по которому Подрядчик  обязуется произвести следующие работы: монтаж пластиковых окон с  установкой подоконной доски и отделкой откосов на объекте «Строительство  детского сада на 72 места по адресу: Пермский край, Кишертский район, с.  Усть-Кишерть», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные  работы в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).  

Согласно п. 1.2.1 цена договора не может быть увеличена и составляет  в текущих ценах 1 112 000 руб., в том числе НДС (18%) 200 160 руб.  

Оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента  согласования и подписания акта (справки) выполненных работ (п. 1.3.1  договора).  

Закрытие объемов выполненных работ производится до 15-го числа  каждого месяца (п. 1.3.2 договора).  

Сроки выполнения работ, согласно п. 1.4.1 договора, начало –  22.08.2016, окончание – 15.09.2016.  

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен разделом 3 договора. 

Так, согласно п. 3.1 договора приемка работ осуществляется  Заказчиком по фактически выполненным объемам работ, предусмотренных в  Приложении № 1 к договору. Подрядчик направляет Заказчику на  подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые Заказчик  обязан согласовать в течение пятнадцати рабочих дней с момента их  получения либо направить по почте Подрядчику мотивированный отказ от их  согласования.  

В случае выявления недостатков работ, указанных в мотивированном  отказе, стороны составляют акт выявленных недостатков (перечень  необходимых доработок) с определением перечня необходимых доработок и  срока их устранения (п. 3.4 договора).  

Все недоработки, возникшие по вине Подрядчика, осуществляются  Подрядчиком своими силами и за свой счет. По факту устранения  недостатков, стороны подписывают акт о приемке выполненных работ (п. 3.5  договора).  

Согласно п. 3.6 договора в случае наличия между сторонами  разногласий в определении перечня недостатков выполненных работ,  Заказчиком может быть назначена соответствующая экспертиза с отнесением  издержек на ее проведение на счет Подрядчика в случае выявления  недостатков работ.  

В силу п. 3.7 договора при отказе Подрядчика от составления или  подписания акта обнаруженных недостатков работ Заказчик составляет  односторонний акт, подлежащий выполнению Подрядчиком в указанные  Заказчиком сроки. В случае невыполнения Подрядчиком требований  Заказчика по устранению обнаруженных недостатков работ, Заказчик вправе  самостоятельно или силами третьих лиц выполнить работы по их  устранению с возложением на Подрядчика обязанности возместить все  реально понесенные в связи с этим расходы.  

Как следует из искового заявления, работы по договору были  выполнены истцом в полном объеме.  

После завершения работ Истцом был оформлен Акт выполненных работ  от 31.10.2016 г. (без номера). Указанный акт выполненных работ 03.11.2016  г. был передан представителю ответчика на объекте строительства  ФИО5, который провел предварительную проверку фактического  объема и качества выполненных работ, о чем на акте им была сделана  соответствующая удостоверяющая отметка, проставлена подпись,  

расшифровка подписи и дата (т. 1 л.д. 35). Претензий относительно качества  выполненных работ и объема их выполнения у представителя ответчика на  объекте не возникло.  

После согласования выполненных работ с представителем ответчика на  объекте, акт выполненных работ от 31.10.2016 г. (в том числе акт  выполненных работ с отметкой представителя ответчика о проверке  выполненных работ) был передан ответчику для подписания. Передача  указанных актов была осуществлена одновременно с передачей документов  по иным договорам и оформлена ведомостью передаваемой документации от  07.11.2016 г. (т. 1 л.д. 36).  

В нарушение условий пункта 3.1 Договора, в пятнадцатидневный срок  ответчик подписанный со своей стороны акт выполненных работ не  возвратил, мотивированного отказа от приемки не направил. Оплата  выполненных работ им также не была произведена.  

06.04.2017 г. ценным письмом с описью вложения истцом были  направлены ответчику следующие документы о приемке результата  выполненных работ: акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1  от31.10.2016 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1  от 31.10.2016 г., а также счет-фактура № 166 от 31.10.2016 г. и счет на оплату   № 58 от 31.10.2016 г.(т. 1 л.д. 41).  

В соответствии с данными официального сайта ФГУП «Почта России»  документы о приемке были получены ответчиком 11.04.2017 г. В  соответствии с п. 3.1 Договора, ответчик должен был полученные документы  рассмотреть не позднее 15 рабочих дней, то есть до 04 мая 2017 г., однако, в  указанный срок подписанные акт и справка истцу не возвращены,  мотивированного письменного отказа от приемки от ответчика не поступило.  

06.04.2017 г. (одновременно с документами о приемке) ответчику была  направлена претензия исх. № 108 от 06.04.2017 г. с требованием оплатить  выполненные работы. Претензия была получена ответчиком 11.04.2017 г.,  однако, в согласованный сторонами срок (то есть до 21.04.2017 г.) ответа на  претензию со стороны ответчика не последовало, изложенные в ней  требования не удовлетворены, что явилось основанием подачи иска в  арбитражный суд.  

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к  выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором  строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному  договору регулируются нормами § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В силу ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его  приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не  могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда.  

В целях разъяснения вопросов о качестве выполненных работ  арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы  строительства», эксперту ФИО6.  

Согласно заключению эксперта № 81/10-3/17 от 25.06.2018 (т. 4 л.д. 71,  т. 5 л.д. 102):  

- выполненные обществом «Астро» работы по монтажу пластиковых  окон с установкой подоконной доски и отделкой откосов не соответствуют  условиям договора, проектной документации, государственным стандартам,  нормам и правилам, техническим регламентам, действующим на момент  установки. Признаки, указывающие на несоответствие конструкций оконных  блоков требованиям, установленным в строительных нормах и правилах по  сопротивлению теплопередаче (наличие конденсата и наледи, плесени) в  ходе осмотра не зафиксированы (отсутствуют);  

- материалы, примененные при производстве ООО «Астро» работ по  монтажу пластиковых окон с установкой подоконной доски и отделкой  откосов, не соответствуют проектным спецификациям, государственным  стандартам и техническим условиям, действующим на момент установки. По  результатам осмотра в готовой конструкции оконного блока (оконный блок в  данном вопросе рассматривается в качестве готового товара/материала)  выявлены дефекты и несоответствия проектным указаниям, государственным  стандартам;  

 - выявленные по результатам проведенного исследования недостатки  выполненных обществом «Астро» работ по монтажу пластиковых окон  частично являются значительными (существенными) и неустранимыми:  наличие сколов профилей оконных блоков в месте установки анкеров,  превышение шага установки креплений оконного блока по сравнению с  нормативными требованиями. Для устранения данных недостатков  необходимо выполнить работы по замене оконных блоков;  

- дефекты конструкций оконных блоков и их элементов, приведенные в  претензии № 122 от 12.05.2017 (т. 2 л.д. 7-56) не оказывают влияние на  механическую безопасность объекта, на санитарно-эпидемиологические и  экологические характеристики, а также не ухудшает техническое состояние  объекта в целом, но нарушают эстетическое восприятие конструкций и  приводят к неудобству в использовании оконных блоков. Таким образом,  выявленные на момент написания претензии дефекты не оказывают влияния  на пригодность объекта (здания детского сада) к эксплуатации.  

Определением суда от 17.10.2018 по ходатайству истца, с целью  определения стоимости восстановительных работ в части неустранимых  недостатков с применением рыночных цен на материалы, назначена  дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение  которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр  экспертизы строительства», эксперту ФИО6 (т. 6 л.д.  140).  

Согласно заключению эксперта № 113/10-3/18 от 20.11.2018 (т. 7 л.д. 4)  стоимость работ, необходимых для устранения некачественно выполненных  работ (в части неустранимых недостатков) ООО «Астро» в рамках договора  подряда № К-02/16 от 18.08.2016, в ценах на дату производства экспертизы –  

4 квартал 2018 года составляет 650 201 руб. 24 коп. с учетом НДС (18%), в  том числе рыночная стоимость оконных блоков 349 916 руб. 11 коп.  

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы  экспертизы, суду не представлены.  

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не  содержат неясностей или противоречий.  

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной  экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование  производилось с участием представителей обеих сторон.  

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное  заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Учитывая вышеизложенное в соответствии со ст.ст. 309, 310, 740, 746  ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате  выполненных истцом работ и имеющих для ответчика потребительскую  ценность в размере 461 798 руб. 76 коп. (1 112 000 руб. 00 коп.- 650 201 руб.  24 коп.).  

Доказательств оплаты выполненных работ Ответчиком суду, в  нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, требования истца по  первоначальному иску подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,  310, 740, 746 ГК РФ частично в размере 461 798 руб. 76 коп.  

ООО «Парма» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с  ООО «Астро» убытков, состоящих из стоимости работ, необходимых для  устранения некачественно выполненных работ (в части неустранимых  недостатков) по договору подряда № К-02/16 от 18.08.2016 в сумме 650 201  руб. 24 коп., убытков в виде понесенных расходов по оплате досудебной  экспертизы в сумме 100 000 руб., проведенной ООО «ТехЭксПро» № 21/117-ЗЭ от 08.08.2017, пени в сумме 1 156 400 руб. за просрочку окончания  работ (т. 7 л.д. 129).  

Из встречного искового заявления следует, что работы, выполненные  Ответчиком, не были приняты Истцом в связи с их недоброкачественностью,  поскольку при приемке работ были выявлены множественные недостатки:  перепады лицевых поверхностей в местах соединений смежных штапиков,  разность длин диагоналей створок, трещины в сварных соединениях зазоры,  разрывы и деформация уплотнительных резинок, крепление всех оконных  коробок к проемам осуществлено анкерами сквозь профиль конструкции, без  использования крепежных скоб, значительное провисание оконных створок,  неправильно сварены рамы окон (нарушение изготовления оконной  конструкции - рамы), после отопительного сезона в стыках (соединениях)  пошли трещины, вследствие чего происходит отпотевание и промерзание и  т.д.  

«11» апреля 2017 г., в адрес Истца от Ответчика, наряду с иными  документами поступили: претензия за исх. № 108 от 06.04.2017 г., акт о  приемке выполненных работ № 1 (Форма КС-2), датированный 31.10.2016 г.  на сумму 1 112 000 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №  1 (Форма КС-3), датированная 31.10.2016 г. на сумму 1 112 000 руб.  

Пунктом 3.1. Договора подряда установлен срок для принятия работ - 15  рабочих дней, в связи с чем, 27.04.2017 г., в пределах установленного срока  была организована приемка работ, которая проходила с участием  представителей Истца, Ответчика и эксперта ООО «ТехЭксПро».  

По результатам приемки/осмотра работ, был составлен Акт осмотра по  договору № К-02/16 от 18.08.2016 «Строительство детского сада на 72 места  по адресу: Пермский край Кишертский район - Усть-Кишерть» № 1 от  27.04.2017 г., в котором были отражены вышеуказанные многочисленные  дефекты недостатки работ. Представителем Ответчика на акте сделана  запись о том, что с замечаниями не согласен, акт взят для ознакомления (т. 3  л.д. 57).  

12.05.2017 в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 122 с  перечнем выявленных в результате совместного осмотра недостатков,  которая оставлена Ответчиком без удовлетворения (т. 2 л.д. 7-56).  

Согласно условиям пункта 3.6. Договора, в случае наличия между  сторонами разногласий в определении перечня недостатков выполненных  работ, Заказчиком может быть назначена соответствующая экспертиза с  отнесением издержек на ее проведение на счет Подрядчика в случае  выявления недостатков работ. Учитывая наличие спора по поводу  выявленных недостатков работ, по инициативе ООО «ПАРМА» была  проведена экспертиза (экспертное заключение ООО «ТехЭксПро» № 21/1-17- ЗЭ от 08.08.2017 г.). Согласно заключению эксперта ООО «ТехЭксПро»  выявленные недостатки возникли по причине нарушения технологии  выполнения такого вида работ, свидетельствуют о ненадлежащем качестве  выполненных работ, Согласно заключению эксперта, стоимость работ и  материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков  составляет 2 030 950 руб., стоимость некачественно выполненных работ  составляет 1 112 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.68-181).  

В связи с ненадлежащим исполнением работ по договору строительного  подряда и отказом Ответчика устранять выявленные недостатки в  установленный Истцом срок, истец, руководствуясь п. 3 ст. 723 ГК РФ  отказался от исполнения договора подряда, направив в адрес Ответчика  Уведомление за исх. № 69 от 05.09.2017 г. о его расторжении в  одностороннем порядке, о взыскании убытков в сумме 2 030 950,00 руб.  (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных  недостатков) и требованием об оплате пени в сумме 255 7 60,00 руб. за  просрочку в окончании работ (т. 3 л.д. 58).  

Доводы истца по встречному иску в части некачественного выполнения  Подрядчиком работ рассмотрены судом выше и признаны обоснованными, в  связи с чем стоимость работ, необходимых для устранения некачественно  

выполненных работ (в части неустранимых недостатков) ООО «Астро» в  рамках договора подряда № К-02/16 от 18.08.2016, судом исключена на  установленную экспертом сумму 650 201 руб. 24 коп. из стоимости работ по  договору.  

Встречные требования о взыскании с ООО «Астро» убытков в виде  понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 100 000 руб.,  проведенной ООО «ТехЭксПро» № 21/1-17-ЗЭ от 08.08.2017 суд полагает не  подлежащими удовлетворению в виду следующего.  

Согласно пункту 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

По смыслу названных статей Гражданского кодекса Российской  Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно  доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной  связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также  размер требуемых убытков. Недоказанность одного указанных обстоятельств  исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении  убытков.  

Порядок сдачи-приемки работ по договору предусмотрен разделом 3  договора.  

Из буквального толкования п.п. 3.1-3.6 договора следует, что Подрядчик  должен предъявить Заказчику для приемки выполненные им работы,  Заказчик в течение 15 рабочих дней обязан согласовать их либо направить по  почте мотивированный отказ от их согласования Подрядчику. Далее, если  будут выявлены недостатки, которые должны быть указаны в  мотивированном отказе, стороны составляют акт выявленных недостатков  (перечень необходимых доработок) с определением перечня необходимых  доработок и срока их устранения. Подрядчик осуществляет работы по  устранению недостатков, возникших по его вине, своими силами и за свой  счет, по факту устранения недостатков работ, стороны подписывают акт о  приемке выполненных работ. В случае наличия между сторонами  разногласий в определении перечня недостатков выполненных работ,  Заказчиком может быть назначена соответствующая экспертиза с отнесением  издержек на ее проведение на счет Подрядчика в случае выявления  недостатков работ.  

Из пояснений представителя истца по встречному иску и материалов  дела следует, что 27.04.2017 г. была организована приемка работ, которая  

проходила с участием представителей Истца, Ответчика и эксперта ООО  «ТехЭксПро».  

По результатам приемки/осмотра работ, был составлен Акт осмотра по  договору № К-02/16 от 18.08.2016 «Строительство детского сада на 72 места  по адресу: Пермский край Кишертский район - Усть-Кишерть» № 1 от  27.04.2017 г., в котором были отражены многочисленные дефекты  недостатки работ. Представителем Ответчика на акте сделана запись о том,  что с замечаниями не согласен, акт взят для ознакомления (т. 3 л.д. 57).  

12.05.2017 в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 122 с  перечнем выявленных в результате совместного осмотра недостатков,  которая оставлена Ответчиком без удовлетворения (т. 2 л.д. 7-56).  

На основании вышеизложенного, с учетом возможного привлечения  эксперта для проведения экспертизы в порядке, предусмотренном п.п. 3.1-3.6  договора, суд полагает, что Заказчик преждевременно воспользовался  данным правом, в связи с чем, отсутствуют достаточные доказательства  причинно-следственной связи между действиями Подрядчика и негативными  последствиями для истца в виде несения расходов по оплате экспертизы в  размере 100 000 руб.  

ООО «Парма» во встречном иске также заявлено требование о  взыскании с ООО «Астро» пени за нарушение срока окончания работ за  период с 16.09.2016 по 11.04.2017 в размере 1 156 480 руб.  

Ответчик оспаривает период пени и ссылается на следующее: работы по  договору подряда № К-02/16 фактически выполнены в срок по 31.10.2016;  завершение работ к указанной дате подтверждает факт того, что объект в  целом был закончен строительством к 01.11.2016, о чем свидетельствует  подписанный ООО «Парма» акт приемки законченного строительством  объекта (КС-11) № 1 от 01.11.2016; акт выполненных работ был 03.11.2016  передан представителю ООО «Парма» ФИО5, который провел  предварительную проверку фактического объема и качества выполненных  работ, о чем на акте им была сделана соответствующая отметка, поставлена  подпись, расшифровка подписи и дата; после согласования выполненных  работ с представителем ответчика на объекте, акт выполненных работ от  31.10.2016 (в том числе акт выполненных работ с отметкой представителя  ответчика о проверке выполненных работ) был передан ответчику для  подписания; передача указанных документов была осуществлена  одновременно с передачей документов по иным договорам и оформлена  ведомостью передаваемой документации от 07.11.2016.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, суд полагает возражения ответчика по встречному иску в  части определения периода начисления пени заслуживающими внимания.  

Таким образом, суд полагает правомерным начисление неустойки за  просрочку окончания работ Подрядчиком производить за период с 16.09.2016  по 31.10.2016, размер которой составляет 255 760 руб. (1 112 000 руб.  ×46×0,5).  

Довод ответчика по встречному иску о несоразмерности начисленной  неустойки не принимается судом ввиду следующего.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).  

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой  неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины по первоначальному иску относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований (24 120 руб. (государственная пошлина, подлежащая уплате при  подаче иска имущественного характера о взыскании суммы 1 112 000 руб. /1  112 000 руб. (сумма заявленная истцом)×461 798 руб. 76 коп. (сумма  удовлетворенных исковых требований).  

При подаче иска в суд истцу по первоначальному иску была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску.  

Таким образом, с ООО «Астро» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 103 руб., с ООО  «Парма» - 10 017 руб.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины по встречному иску, а также судебные издержки  по экспертизе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из следующего  расчета:  

• судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному  иску: 32 066 руб. (государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче  иска имущественного характера о взыскании суммы 1 906 601 руб.)/1 906  601 руб. (сумма заявленная истцом)×905 961 руб. 24 коп. (сумма  удовлетворенных исковых требований (стоимость работ, необходимых для  устранения некачественно выполненных работ - 650 201 руб. 24 коп.  +255 760 руб. пени);  

 • судебные расходы по оплате экспертизы: определением от 31.10.2017  (т. 3 л.д. 155) оплата экспертизы в размере 50 000 руб. судом возложена ООО  «Парма», определением от 18.01.2018 увеличение экспертом стоимости  экспертизы на сумму 25 000 руб. удовлетворено (т. 4 л.д. 36). Таким образом,  требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично в сумме  461 798 руб. 76 коп., что составляет 41,53% от 100 % заявленных исковых  требований; таким образом, сумма 43 852 руб. (58,47%) относится на истца  по первоначальному иску, 31 147 руб. 50 коп. (41,53%) – на ответчика по  первоначальному иску. При этом ООО «Парма» оплачена экспертиза на  сумму 62 500 руб. С учетом вышеизложенного, ООО «Астро» должно  возвестить ООО «Парма» судебные расходы за проведение экспертизы в  сумме 31 352 руб. 50 коп.  

• судебные расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере  20 000 руб., оплаченной ООО «Астро», относятся на ООО «Парма»,  поскольку уточнение встречных исковых требований в части суммы  устранения недостатков вызвано результатами проведенной судебной  дополнительной строительно-технической экспертизы.  

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Рассмотрев вопрос о возможности проведения зачета встречных  однородных денежных требований, суд пришел к следующим выводам.  

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Парма» (ОГРН 

<

***>  / ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Астро» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 179 449 руб. 26 коп.  задолженности.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парма»  (ОГРН 1155958011813 / ИНН 5903113300) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Астро» (ОГРН 1135904010373 / ИНН  5904290060) 461 798 руб. 76 коп. задолженности.  

 В удовлетворении остальной части первоначальных исковых  требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астро» (ОГРН  

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Парма» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 31  352 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парма» (ОГРН  

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Астро» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 20 000  руб. судебных расходов по оплате экспертизы.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парма»  (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета  РФ госпошлину в сумме 10 017 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астро» (ОГРН  

<

***> / ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ  госпошлину в сумме 14 103 руб.  

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астро» (ОГРН  

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Парма» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)  255 760 руб. неустойки, 15 237 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Выдать ООО «Парма» справку на возврат излишне уплаченной  госпошлины в размере 2 368 руб. по платежному поручению № 257 от  13.10.2017 г., подлинное платежное поручение оставить в деле.  

3. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Парма» (ОГРН 

<

***>  / ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Астро» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 179 449 руб. 26 коп.  задолженности.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парма»  (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета  РФ госпошлину в сумме 10 017 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астро» (ОГРН  

<

***> / ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ  госпошлину в сумме 14 103 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

Выдать ООО «Парма» справку на возврат излишне уплаченной  госпошлины в размере 2 368 руб. по платежному поручению № 257 от  13.10.2017 г., подлинное платежное поручение оставить в деле.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О.В.Кудинова