Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6500/2020

21 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод" (адрес:  175201, Старая Русса, Новгородская область, квартал Городок, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107174, 

<

...>. 2, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1.074.355 руб. 52 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 13.05.2019.

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 25.12.2017.

установил:

истец - открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" 1.074.355 руб. 52 коп. убытков.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, просил требования удовлетворить. 

Представитель ОАО «РЖД» возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 308/15/2 на подачу и уборку вагонов при станции Старая Русса Октябрьской железной дороги (далее - договор).

В соответствии с договором (в редакции дополнительного соглашения 19.09.2018) локомотивом ОАО «РЖД» производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», примыкающего к железнодорожному пути № 1 станции Старая Русса стрелкой № 1/3.

Пунктом 7 установлено, что сдаваемые на железнодорожные путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом ОАО «РЖД» на выставочный путь: выставочный участок пути № 13а железнодорожного пути необщего пользования от ПК 23+23,3 до ПК 25+86,3. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом АО «123 АРЗ» с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

ОАО «РЖД» 16.10.2019 письмом № 10 уведомило АО «123 АРЗ» о закрытии с 16.10.2019 пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», в связи с его реконструкцией, чем, по мнению и вопреки потребностям истца, нарушило пункт 31 договора.

В связи с данными обстоятельствами, истец, со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, понес убытки, выраженные в разнице стоимости приобретаемого авиационного топлива у другого контрагента.

В подтверждение своей позиции истцом представлен договор поставки от 22.10.2019 № 432-19/763/0307-19, заключенный между АО «123 АРЗ» и ООО «Нева-Нефть».

Спецификациями № 1, 2, 3 являющиеся неотъемлемой частью договора предусмотрена поставка продукции в адрес АО «123 АРЗ». Оплата произведена платежными поручениями №№ 16452, 16453 от 4 декабря 2019 г.

Указанные факты послужили основанием для обращения АО «123 АРЗ» в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В пункте 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила), указано, что работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение настоящих Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Пунктом 17 Правил установлено, что техническое обслуживание, ремонт (включая межремонтные сроки) и содержание сооружений и устройств инфраструктуры и железнодорожных путей необщего пользования осуществляются в порядке, установленном владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования на основании настоящих Правил, проектной (для вновь строящихся и реконструируемых объектов), ремонтной и эксплуатационной документации.

Осмотр сооружений, устройств и служебно-технических зданий производится работниками железнодорожного транспорта, непосредственно их обслуживающими, а также уполномоченными лицами, соответственно, владельца инфраструктуры, владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования, соответственно, определяют периодичность комиссионного осмотра стрелочных переводов, главных и приемо-отправочных железнодорожных путей железнодорожных станций, сроки и мероприятия по устранению обнаруженных неисправностей, а также учет результатов осмотра в соответствии с нормами и правилами (пункт 39 Правил).

Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.11.2016 № 2288р утверждена и введена в действие «Инструкция по текущему содержанию железнодорожного пути» (далее - Инструкция).

Пунктом 1.3. Инструкции установлено, что сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны соответствовать утвержденной проектной и конструкторской документации.

Основным структурным подразделением путевого хозяйства, осуществляющим текущее содержание пути, является дистанция пути (п. 1.4. Инструкции).

Согласно пункту 8.9 должностной инструкции мастера дорожного линейного участка № 6 ФИО4 № ДИ-ОКТ-ПЧ-21-36-2019 Дновской дистанции пути в его обязанности входит промер и осмотр пути не реже одного раза в месяц, проверка стрелочных переводов, земляного полотна, рельсов, скреплений и цепей, осмотр шпал, мостовых и переводных брусьев.

Планом мероприятий, направленных на реализацию Стратегии обеспечения гарантированной безопасности перевозочного процесса…, утвержденным начальником Октябрьской дирекцией управления движением ФИО5 20 февраля 2019 г. № ОКТД-21 установлено, что на путях, работающих с опасными грузами, ежемесячно проводится оценка состояния инфраструктуры на путях необщего пользования (находящихся на балансе ОАО «РЖД»).

Также пунктом 23.2 договора на подачу и уборку вагонов установлено, что обследование железнодорожного пути необщего пользования проводится совместно истцом и ответчиком с составлением акта обследования.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту совместного обследования пути необщего пользования от 12 августа 2019 г. были выявлены кусты гнилых шпал.

26.08.2019 подъездной путь № 13 был закрыт для движения, о чем имеется отметка в Журнале осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети формы ДУ-46, представленная истцом в материалы дела.

29.07.2019 и 29.10.2019 при осмотре пути также были обнаружены недостатки, которые не позволили открыть данный путь. Указанные обстоятельства подтверждаются актами совместного осмотра, подписанными без возражений со стороны истца.

Исходя из названных положений нормативных актов в области железнодорожного транспорта и условий договора, ОАО «РЖД» в целях обеспечения безопасной эксплуатации инициировало его закрытие. Обо всех фактах проверки, закрытия и ремонта пути истец был уведомлен надлежащим образом, в том числе письмом от 16.10.2019.

После того, как участок пути был отремонтирован и шпалы заменены ОАО «РЖД» уведомило АО «123 АРЗ» о восстановлении движения по пути необщего пользования 7.11.2019, о чем в журнале ДУ-46 проставлена запись.

Таким образом, действия Железной дороги в рамках имеющихся полномочий были связаны с обеспечением безопасности движения, сохранности подвижного состава, с учетом того, что в адрес истца следуют вагоны с опасными грузами.

Ссылка истца на пункт 31 договора отклоняется судом, поскольку устанавливает порядок внесения изменений в договор, заключенный между сторонами. Каких-либо изменений технического оснащения, технологии работы станции или железнодорожного пути необщего пользования не было. Иного ответчиком не доказано, доказательств обратного не представлено.

Довод о срывах государственных контрактов не имеет отношения к рассматриваемому спору, является необоснованным и неподтвержденным материалами дела, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность. Коммерческие риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться безусловным основанием для их возмещения.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При этом, бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дела суду не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших для истца возникновение предъявленных истцом к взысканию с ответчика убытков.

Так, как установлено судом, основанием обращения истца в суд с иском явилась невозможность обеспечить прием вагонов по причине закрытия ответчиком путей, через которые осуществляется пропуск вагонов на пути истца.

Оснований полагать, что причиной закрытия ответчиком путей явилось ненадлежащее содержание железнодорожных путей, вопреки доводам истца, не имеется, напротив, действия ответчика по устранению выявленных в результате осмотра нарушений (отсутствие стыковых накладок и подкладок, кустовая гнилостность шпал) свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований действующего законодательства в части поддержания путей в состоянии, позволяющем обеспечить безопасность движения, детально регламентированным Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными Приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286 (п. 16, 39, п.1, 12 приложения №1), в связи с чем действия ответчика по выявлению неисправности пути, закрытию движения признаками противоправности не обладают, иного истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено ввиду отсутствия в действиях ответчика элемента противоправности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.