Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***> 250-800http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                       Дело № А68-14061/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 212 085 руб. 47 коп., неустойки за период с 12.05.2022 по 17.11.2022 в размере 411 088 руб. 87 коп., процентов на сумму задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.11.2022 по 02.12.2022 в размере 22 229 руб. 03 коп., процентов, начиная с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (посредством онлайн-заседания), от ответчика – не явились, извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» (далее по тексту решения также истец, ООО «Агростройподряд») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бетонэнерго» (далее также ответчик, ООО «Бетонэнерго») неосновательного обогащения в размере 7 212 085 руб. 47 коп., неустойки за период с 18.05.2022 по 17.11.2022 в размере 281 397 руб. 71 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.11.2022 по 01.03.2023  в размере 154 121 руб. 28 коп., процентов, начиная с 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец поддерживал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Из материалов дела суд установил, что 29.10.2021 между ООО «Бетонэнерго» (поставщик) и ООО «Агростройподряд» (заказчик) был заключен договор поставки товара № Л Л214/29/10/21, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар согласно условиям настоящего договора. 

Ассортимент, количество, цена товара согласовывается сторонами в следующем порядке: поставщик при получении от покупателя заказа (заявки) на товар согласовывает с ним дату поставки, окончательный ассортимент, количество и цену товара и передает покупателю счет на оплату данного товара. При необходимости сторонами утверждается спецификация на заказанную партию товара, которая является неотъемлемой частью договора изменение согласованной цены возможно в порядке, установленном настоящим договором (пункты 1.1 - 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара по настоящему Договору осуществляется покупателем в безналичной форме или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика с учетом ограничений, установленных действующим законодательством РФ по размеру вносимой суммы. Основанием для оплаты партии товара покупателем является счет на оплату, выставленный поставщиком в адрес покупателя. Цена товара в счете указывается в российских рублях с учетом ставки НДС. Датой оплаты при безналичном расчете является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора поставщик приступает к отгрузке товара в сроки, указанные в счете и/или спецификации, с момента поступления денежных средств на счет поставщика, если иное не оговорено в спецификации. Датой поставки товара поставщиком является дата передачи товара от поставщика к покупателю (перевозчику от покупателя или иному представителю).

Поставщиком были выставлены счета на оплату  № 133 от 15.10.2021 на сумму 1 700 000 руб., № 172 от 30.11.2021 на сумму 8 808 261 руб. 02 коп., № 178 от 09.12.2021 на сумму 196 322 руб. 68 коп., № 51-Д от 09.02.2022 на сумму 692 185 руб., № 95-Д от 30.03.2022 на сумму 812 787 руб. 

ООО «Агростройподряд» платежными поручениями № 17547 от 10.11.2021 на сумму 1 700 000 руб.;  № 20544 от 23.12.2021 на сумму 196 322 руб. 68 коп.; № 20500 от 23.12.2021 на сумму 2 808 261 руб. 02 коп.; № 935 от 21.01.2022 на сумму 6 000 000 руб.; № 4251 от 28.03.2022 на сумму 692 185 руб.; № 5174 от 04.04.2022 на сумму 120 602 руб. перечислило денежные средства поставщику на основании выставленных счетов.

ООО «Бетонэнерго» поставило в адрес истца продукцию на общую сумму 4 305 285 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Направленной в адрес ответчика претензией от 17.11.2022 истец в связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору отказался от договора поставки в одностороннем порядке, потребовал возвратить перечисленные денежные средства в размере 7 212 085 руб. 47 коп. (сумма оплаченного, но не поставленного товара), начислил неустойку за просрочку поставки товара. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждается, что ответчик в согласованные договором сроки товар не поставил, указанное является существенным нарушением условий договора поставки и в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ влечет возникновение у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств.

При этом также необходимо учитывать, что в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

Необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по передаче товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны продавца.

Если в условиях нарушения срока передачи товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2021 между ООО «Бетонэнерго» (поставщик) и ООО «Агростройподряд» (заказчик) был заключен договор поставки товара № Л Л214/29/10/21, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар согласно условиям настоящего договора. 

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора поставщик приступает к отгрузке товара в сроки, указанные в счете и/или спецификации, с момента поступления денежных средств на счет поставщика, если иное не оговорено в спецификации. Датой поставки товара поставщиком является дата передачи товара от поставщика к покупателю (перевозчику от покупателя или иному представителю).

Во исполнение условий договора истцом платежными поручениями № 17547 от 10.11.2021 на сумму 1 700 000 руб.;  № 20544 от 23.12.2021 на сумму 196 322 руб. 68 коп.; № 20500 от 23.12.2021 на сумму 2 808 261 руб. 02 коп.; № 935 от 21.01.2022 г. на сумму 6 000 000 руб.; № 4251 от 28.03.2022 на сумму 692 185 руб.; № 5174 от 04.04.2022 на сумму 120 602 руб. перечислены денежные средства поставщику. Всего в адрес поставщика истцом перечислены денежные средства в размере 11 517 370 руб. 71 коп.

В свою очередь ООО «Бетонэнерго» поставку продукции в полном объеме не осуществило; универсальными передаточными документами, представленными истцом в материалы дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 4 305 285 руб. 24 коп.

Доказательств поставки товара на сумму 7 212 085 руб. 47 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензией от 17.11.2022 истец отказался от договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств надлежащим образом, потребовав возврата перечисленных денежных средств.  

Доказательств их возврата истцу ответчиком также не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7 212 085 руб. 47 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по поставке товара ответчиком не были исполнены в установленный договором срок, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 281 397 руб. 71 коп. за период с 18.05.2022 по 17.11.2022.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 договора за несвоевременную поставку/недопоставку продукции поставщик уплачивает по письменному требованию покупателя пеню в размере 0,03% от стоимости непоставленного/недопоставленного в срок товара за каждый день нарушения обязательства по поставке, но не более 10% от суммы недопоставленного товара.

Согласно пунктам 4, 5 спецификации № 1: условии оплаты: 100% аванс в течении 3 рабочих дней, после подписания договора и спецификации № 1. Сроки поставки: 70-75 рабочих дней после поступления оплаты на расчетный счет.

Учитывая срок поставки, указанный в спецификации, надлежащий период поставки являлся с 24.01.2022 по 17.05.2022  включительно (75 рабочих дней с момента совершения предоплаты).

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обоснованно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 5.1 договора поставки, в связи с чем требование ООО «Агростройподряд» о взыскании с ответчика неустойки в размере 281 397 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств не исполнены, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.11.2022 по 01.03.2023  в размере 154 121 руб. 28 коп., проценты, начиная с 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Как указывалось выше, претензией от 17.11.2022 истец отказался от договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств надлежащим образом, потребовав возврата перечисленных денежных средств. Указанная претензия направлена истцом ответчику, в том числе по адресу электронной почты, указанной в договоре (в соответствии с пунктом 8.7 договора), и получена последним 17.11.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 01.03.2023 в размере 154 121 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 61 227 рублей относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 11 рублей относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» денежные средства в размере 7 212 085 рублей 47 копеек, неустойку в размере 281 397рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 01.03.2023 в размере 154 121 рубль 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 227 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                 Н. А. Рыжикова