1231335/2018-59403(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-6539/2018

г. Астрахань

09 октября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 08 октября 2018 года  Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя  ФИО2 ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Администрации Муниципального образования "Закрытое административно-территориальное  образование Знаменск Астраханской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании права собственности на нежилое здание – торговый павильон № 84, на земельном  участке с кадастровым номером 30:13:010110:1781, расположенное по адресу: 

<

...> около жилого дома № 16 «Б»  

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО3 обратился в  арбитражный суд с иском к Администрации Муниципального образования "Закрытое  административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" о  признании права собственности на нежилое здание – торговый павильон № 84, на земельном  участке с кадастровым номером 30:13:010110:1781, расположенное по адресу: 

<

...> около жилого дома № 16 «Б»  

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебное заседание не явились.  

В адрес суда 03.10.2018 года вх. № 17 от ответчика поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил отказать в удовлетворении  исковых требований.  

Судом ходатайство приобщено к материалам дела. 

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассматривается по существу в отсутствие представителей истца  и ответчика.  

 Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из содержания искового заявления, 17.11.2010 года Индивидуальный  предприниматель ФИО2 ФИО3 по договору купли-продажи приобрели у  

Барашкина Дмитрия Борисовича павильон № 84, расположенный по адресу: Астраханская  обл., г.Знаменск, проспект 9 Мая, около дома 16 «Б».  

Постановлением главы Администрации Муниципального образования «Закрытое  административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» от  22.11.2010г. № 1924 ФИО2 ФИО3 признан владельцем павильона № 84,  расположенного по адресу: 

<

...> около дома 16  «Б».  

Постановлением Врио главы Администрации Муниципального образования «Закрытое  административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» от  15.12.2010г. № 2025, истцу предоставлен земельный участок из земель категории – земли  населенных пунктов, площадью 27 кв.м., кадастровый номер 30:13:01 01 10:20,  расположенный: 

<

...> около дома 16 «Б» в аренду  сроком на 5 лет. Цель использования земельного участка – для размещения и эксплуатации  торгового павильона № 84.  

26.01.2015г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО3. (Арендатор) и Администрацией муниципального образования «Закрытое  административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области»  (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 2153Н от 26.01.2015 года,  согласно которого ФИО5 предоставлен в аренду земельный участок площадью 75  кв.м., из земель категории – земли населенных пунктов, кадастровый номер 30:13:01 01 24:42,  расположенный по адресу: 

<

...> около дома 16 «Б»  для эксплуатации торгового павильона № 84 сроком до 26.01.2020г.  

Поскольку у истца отсутствует возможность получить разрешение, истец обратился в  суд с иском о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимого  имущества, поскольку он отвечает требованиям безопасности, санитарно- эпидемиологическим и пожарным нормам, не затрагивает права и законные интересы иных  лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан. Требования истца основаны на положениях  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность  признания права собственности судом на самовольную постройку.  

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

 При этом суд исходит из следующего: 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  способов защиты гражданских прав является признание права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные,  созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на  земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых  разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции,  а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются  конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов  регулируются законодательством о градостроительной деятельности.  

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам  капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство  которых не завершено.  

В указанной норме права также даются понятия строительства и реконструкции. 

Так, в пункте 13 указано, что строительство - создание зданий, строений, сооружений  (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).  

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - 

изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества  этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта  капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных  конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных  элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких  конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если  при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и  безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет  понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство  представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации  требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также  их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации  градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований  технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических  требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и  экологической безопасности.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной  деятельности в Российской Федерации», заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое  лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее -строительство)  архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство,  обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно- планировочным заданием.  

Архитектурно-планировочное задание является комплексом требований к назначению,  основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном  участке, а также Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения  утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно- гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по  охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях  (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и  юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.  

Из материалов дела следует, что истец не получал разрешения на реконструкцию  спорного объекта недвижимого имущества.  

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что, рассматривая  иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает,  допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и  строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С  этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при  наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам  процессуального законодательства.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием  для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время  суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку,  надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство  и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный  орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не  

установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку  подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками  самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие  акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную  постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли  сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не  создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО3 обращался в Администрацию муниципального образования «Закрытое  административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» с  заявлением о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимого  имущества, однако разрешения выдано не было.  

Из анализа имеющихся в деле документов и пояснений представителя истца судом  установлено, что строительство и реконструкция спорного объекта недвижимости  осуществлена истцом за счет собственных средств, с нарушением требований  Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть самовольно.  

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных  законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном  соблюдении следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным  документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или  обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других  лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку,  возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.  

Указанная норма гражданского права также регулирует отношения, связанные с  самовольной реконструкцией зданий, строений и сооружений.  

Для разрешения судом вопроса о признании права собственности на самовольно  возведенный объект недвижимости истец должен представить доказательства, что  существующий объект капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Вопросы безопасности созданных построек и возможности их легализации  определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской  Федерации, федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской  Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной  безопасности», «Об экологической экспертизе», «Об охране окружающей среды», а также  иными специальными нормативно-правовыми актами.  

Истцом в материалы арбитражного дела представлено экспертное заключение  Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в  Астраханской области, в Ахтубинском, Харабалинском районах и ЗАТО города Знаменск" от  13 февраля 2018 года № 1.96, согласно которому нежилое здание под павильон № 84,  расположенное по адресу: 

<

...> около  жилого дома 16Б соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические  требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и  общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату  производственных помещений», СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические  требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.  Контроль качества".  

Согласно акту экспертизы по обеспечению пожарной безопасности от  18.06.2018 года, составленному ООО "АрхПроектСервис», принятые объемно-планировочные  и конструктивные решения обеспечивают соблюдение условий соответствия объекта защиты  требованиям пожарной безопасности п.2 ч.1 ст.6 ФЗ № 123 «Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности». Существующая планировка и функциональное  назначение помещений позволяют выполнить требования безопасности при проведении  экстренной эвакуации при условии соблюдения режимных мероприятий. Рассматриваемый  объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы  жизни и здоровью граждан.  

В соответствии с техническим заключением Ахтубинского филиала Государственного  предприятия Астраханской области "Проектно-производственное архитектурно- планировочное предприятие" здание является капитальным строением, перемещение которого  без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса  РФ) и относится ко II степени капитальности с нормативным сроком эксплуатации 100-150  лет согласно ВСН 53-88 (р) и относится к объектам недвижимого имущества. Здание в целом  не создает угрозу здоровью и жизни третьих лиц.  

При данных обстоятельствах, учитывая, что объект недвижимого имущества  соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим,  противопожарным нормам, не затрагивает права и законные интересы иных лиц и не создает  угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает требование истца о признании права  собственности на спорный объект недвижимости подлежащим удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать право собственности за Индивидуальным предпринимателем ФИО2  ФИО3 на нежилое здание – торговый павильон № 84, расположенное по  адресу: 

<

...> около жилого дома № 16 «Б».  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья Г.В. Серикова