АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17307/2020

31 августа 2021 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «САРПАК», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмет», г. Санкт-Петербург,ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности в размере 6 080 960 руб., неустойки в размере 266 003, 98 руб., всего 6 346 963, 98 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца Холод А.В. по доверенности от 15.09.2020, 

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САРПАК» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Эльмет» о взыскании задолженности по договору от 30.01.2018 № 1/18-ЭЛ в размере 6 080 960 руб., неустойки за период с 29.06.2020 по 15.01.2021 в размере 266 003, 98 руб., всего 6 346 963, 98 руб. (уточненные требования).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик в суд не явился. В ранее направленном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «САРПАК» (далее – заказчик) и ООО «Эльмет»  (далее – исполнитель) был заключен договор от 30.01.2018 № 1/18-ЭЛ.

В соответствии с договором заказчик обязался передавать исполнителю на переработку отходы медной проволоки (лом), именуемые в дальнейшем «сырье», и оплачивать исполнителю переработку сырья, а исполнитель обязался принимать сырье в переработку, перерабатывать его в медную проволоку марки ММ и/или МТ диаметром от 1, 15 мм до 3, 0 мм включительно (далее – готовая продукция) и передать результат переработки, готовую продукцию, заказчику (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 3.1 договора на каждую партию сырья заказчиком предоставляются следующие товаросопроводительные документы: товарная накладная (М-15, товарно-транспортная накладная (форма 1-Т), транспортная накладная, доверенность на сдачу сырья и право подписания приемо-сдаточного акта, удостоверения о радиационной безопасности и взрывобезопасности сырья. Срок переработки сырья в готовую продукцию составляет 15 рабочих дней с даты подписания приемо-сдаточного акта.

После переработки сырья в готовую продукцию исполнитель оформляет акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), в котором указывает количество переработанного сырья, выход готовой продукции, количество возвратных отходов, безвозвратных потерь и стоимость переработки (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора исполнитель обязался поставить готовую продукцию в срок не позднее 10 рабочих дней, с даты уведомления заказчика об окончании переработки сырья в готовую продукцию (пункт 3.3).

Цена переработки одной тонны сырья в готовую продукцию составляет 69 990 руб. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2020).

За нарушение сроков передачи готовой продукции заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0, 1 % от суммы, исчисленной за переработку сырья в готовую продукцию, за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору 18.05.2020 заказчик передал исполнителю в переработку отходы медной проволоки (лом) в количестве 19 003 кг стоимостью 6 080 989,   43 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.05.2020, товарно-транспортной накладной от 18.05.2020 № 3, накладной на отпуск материалов на сторону от 18.05.2020 № 3.

В нарушение принятых на себя обязательств исполнитель не поставил в адрес заказчика готовую продукцию в виде медной проволоки, не возвратил лом медной проволоки.

Заказчик направил исполнителю претензию от 09.09.2020 № 330/20, в которой сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке, просил исполнить обязательства по договору, либо вернуть лом цветных металлов либо возместить его стоимость.

В ответе на указанную претензию исполнитель просил рассмотреть вопрос о погашении задолженности по частям путем переработки отходов медной проволоки в проволоку ММ-1,36 мм. Доставка отходов медной проволоки в адрес завода-переработчика будет производиться силами и за счет ООО «САРПАК». Прибыль, образовавшаяся в процессе переработки, будет перечисляться в счет погашения задолженности перед ООО «САРПАК» (от 19.10.2020 исх. № 22).

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости отходов медной проволоки (лом) и неустойки за нарушение сроков передачи готовой продукции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор от 30.01.2018 № 1/18-ЭЛ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство принимать сырье в переработку, перерабатывать его в медную проволоку марки ММ и/или МТ диаметром от 1, 15 мм до 3, 0 мм включительно и передать результат переработки, готовую продукцию, заказчику.

Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 18.05.2020 следует, что заказчик передал исполнителю отходы медной проволоки (лом) в количестве 19 003 кг на сумму 6 080 989, 43 руб. Груз принят к перевозке ФИО1 Указанное лицо также подписало транспортную накладную от 18.05.2020 и накладную на отпуск материалов на сторону от 18.05.2020 № 3.

В силу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании абзаца 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Истец в обоснование требований представил в материалы дела доверенность от 23.10.2017 № 51, выданную ООО «Эльмет» водителю ФИО1, акты приема-передачи выполненных работ от 19.02.2020 и от 13.05.2020, подписанные и заверенные печатями сторон, а также товарно-транспортные накладные от 19.02.2020 № 1 и от 12.05.2020 № 4, подписанные водителем ФИО1 

Из анализа представленных в дело актов приема-передачи выполненных работ от 19.02.2020 и от 13.05.2020, подписанных сторонами, видно, что наименование и количество работ, отраженное в товарно-транспортных накладных от 19.02.2020 № 1 и от 12.05.2020 № 4, полностью совпадает.

Кроме того, истцом представлены накладные на отпуск материалов на сторону № 1, № 2, № 12, товарно-транспортные накладные от 21.02.2020, от 16.03.2020, транспортные накладные от 21.02.2020, от 24.12.2019, от 16.03.2020, подписанные также водителем ФИО1 

В ответе на претензию от 19.10.2020 № 22 ответчик просил истца рассмотреть возможность погашения частями суммы задолженности и предложил вариант разрешения возникшей ситуации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истцом доказан факт передачи ответчику отходов медной проволоки (лом) в количестве 19 003 кг. Ответчик доказательств переработки сырья в готовую продукцию, возвращения истцу материала либо возмещение его стоимости не представил.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт невыполнения работ и получения сырья для дальнейшей переработки, судом отклоняются. Вопреки доводам ответчика уведомление о направлении сырья в переработку условиями договора не предусмотрено. Судом неоднократно запрашивались у ответчика документы в обоснование возражений, однако определения суда исполнены не были. 

Согласно справке ООО «САРПАК» от 15.01.2021 № 2/21 себестоимость 1 кг лома медной проволоки на дату отгрузки 18.05.2020 составила 320 руб.

Истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности, исходя из следующего расчета 19 003 кг * 320 руб. = 6 080 960 руб.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие правовых основания для удовлетворения исковых требований в размере 6 080 960 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства выполнения работ, возвращения материала либо возмещение его стоимости, требование истца о взыскании задолженности в размере 6 080 960 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел начисление неустойки за нарушение сроков передачи готовой продукции в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 29.06.2020 по 15.01.2021 с применением 0, 1 %. Стоимость переработки партии лома в соответствии с условиями договора 1 330 019 руб. (19 003 кг * 69 990 руб.). Размер неустойки составил 266 003, 98 руб.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, расчет истца не оспорил. С учетом установленных судом обстоятельств, довод ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки, суд считает необоснованным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи готовой продукции, требование истца о взыскании неустойки в размере 266 003, 98 руб. (уточненное требование) подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы и государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 182, 330, 702, 728, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльмет», г. Санкт-Петербург,ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «САРПАК», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 6 080 960 руб., неустойку в размере 266 003, 98 руб., всего 6 346 963, 98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 365 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльмет», г. Санкт-Петербург,ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 370 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                А.А. Ващенко