﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-39356/2019

г. Красноярск

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  27 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Велена» (ИНН 2454026902, ОГРН 1172468022011)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 февраля 2021 года по делу №  А33-39356/2019,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска»: Михейчик Р.Н., представитель по доверенности от 19.05.2021, диплом, паспорт.

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство,                    г. Лесосибирска" (далее – истец, МУП «ЖКХ г. Лесосибирска») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Велена" (далее – ответчик, ООО УК «Велена») о взыскании 308 030,67 руб. задолженности за поставленные в период с 01.08.2018 по 30.10.2019 коммунальные ресурсы, а также пени за период с 18.09.2018 по 05.04.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены. С   общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Велена" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска" взыскано 308 030.67 руб. долга, 27 463.57 руб. неустойки,  9 710 руб. расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства оказания услуги по водоотведению и приему сточных вод в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в период с августа 2019 года по октябрь 2019 года; ООО УК "Велена" не выставляет и не взимает плату жителям домов за ОДН на водоотведение; доказательств того, что конструктивные особенности спорных МКД предусматривают возможность потребления коммунальных услуг (водоснабжение) при содержании общего имущества, не представлено; ввиду того, что в исковой период в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления ресурсоснабжающей организацией платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.04.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Парфентьеву О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ООО УК «Велена» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя ответчика. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано временной нетрудоспособностью представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом, нетрудоспособность конкретного представителя юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что надлежащее представительство юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявитель, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями.

С учетом того, что ответчик надлежащим образом заблаговременно извещен о дате и времени настоящего судебного заседания, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы отзыва на  апелляционную  жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В целях предоставления коммунальной услуги потребляемой при содержании общего имущества многоквартирных домов, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения № 1128 «А» от 30.08.2017 (далее – договор), предметом которого является подача ресурсоснабжающей организации на объекты исполнителя тепловой энергии, холодной (питьевой) воды, горячей воды и прием бытовых сточных вод (водоотведение) для обеспечения предоставления исполнителем коммунальных услуг для потребителей коммунальных услуг в объектах.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора ООО УК «Велена» обязуется оплачивать коммунальные ресурс в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством и настоящим договором.

Реестр объектов приведен в приложении № 1 к договору. Объемы коммунальных ресурсов приведены в приложении № 3 к договору (пункт 1.3 договора).

Разделом 6 договора стороны определили порядок определения количества поданных (принятых) ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов.

Из материалов дела следует, что в период с 01.08.2018 по 30.10.2019 истец поставлял ответчику коммунальные ресурсы на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома по адресу: 9 микрорайон, д. 2, д. 2 «А», ул. Тухачевского, д. 8 «Б», 7 микрорайон, д. 21, ул. Трактовая, д. 26, ул. Победы, д. 52, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 11, 9 микрорайон д. 5, ул. Карла Маркса, д. 7, ул. Юбилейная, д. 27, ул. Юбилейная д., 25,                 ул. Юбилейная, д. 23 «А», находящиеся в управлении ответчика.

Объем коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества по домам, в которых установлены приборы учета, определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, в домах, где общедомовые приборы учета отсутствуют, объем воды определен как произведение площади общедомового имущества на норматив, утвержденный на содержание общедомового имущества, Постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 № 271-п.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленные в период с 01.08.2018 по 30.10.2019 коммунальные ресурсы составляет 308 030,67 руб.

Стоимость коммунальных ресурсов определена истцом в соответствии с приказами РЭК Красноярского края от 15.12.2017 №426-п, от 13.12.2017 № 800-в, приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 489-п, № 487-п, от 18.12.2018 № 830-в, № 832-в.

Для оплаты поставленных в спорный период коммунальных ресурсов истец выставил ответчику соответствующие счет-фактуры (представлены в материалы дела).

Задолженность ответчиком не оплачена.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислены ответчику пени (с учетом уточнения) за период с 18.09.2018 по 05.04.2020 в размере 27 463,57 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования о взыскании задолженности и пеней удовлетворил, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки коммунального ресурса на объекты ответчика, отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за потребленные коммунальные ресурсы местами общего пользования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика. 

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 31, 40, 44, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, подпункт "л" пункта 11, пункты 16, 29, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункты 21, 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу N АКПИ 18-386, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт поставки коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Спор по объектам теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения между сторонами отсутствует.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленные в спорный период коммунальные ресурсы составила 308 030 рублей 67 копеек.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям законодательства и утвержденным тарифам.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга ответчика за спорный период, доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 308 030 рублей 67 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение суда первой инстанции только в части задолженности за услугу по водоотведению на общедомовые нужды, полагает, что данная услуга фактически не оказывается, поскольку конструктивные особенности спорных МКД не предусматривают возможность потребления коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) при содержании общего имущества, а также в связи с тем, что в исковой период в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при СОИ в МКД.

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение гражданами платы за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем СОИ в МКД в соответствии с требованиями законодательства. Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и СОИ в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при СОИ, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при СОИ в МКД, отведения сточных вод в целях СОИ в МКД применяются с 01.01.2017.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и СОИ в МКД, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и СОИ в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД и требования к их формированию определяются Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил N 306).

Согласно пункту 2 Правил N 306 норматив потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД - это определяемый в соответствии с данными правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при СОИ в МКД в случаях, установленных Правилами N 354, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего СОИ в МКД услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В силу подпункта "а" пункта 4.1 Правил N 306 при определении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД учитываются следующие конструктивные и технические параметры МКД: в отношении холодной и горячей воды -

этажность, износ внутридомовых инженерных систем, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая), вид системы горячего водоснабжения, оснащенность в местах общего пользования водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием.

Как следует из содержания Формы для установления нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях СОИ в МКД (таблица 2 приложения N 2 к Правилам N 306), при определении указанных нормативов также учитываются следующие конструктивные и технические параметры жилых помещений, их категории, дифференцированные: по этажности МКД (от 1 до 5, от 6 до 9, от 10 до 16, более 16); по степени благоустройства МКД: с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением; с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением; без водонагревателей с централизованным холодным водоснабжением и водоотведением, оборудованные раковинами, мойками и унитазами; с централизованным холодным водоснабжением без централизованного водоотведения.

Из пункта 10 Правил N 306 следует, что нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ в МКД, по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства МКД, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

Пунктом 29 Правил N 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании МКД), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего СОИ в МКД услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм, если в МКД потребителям предоставляются коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, то такие потребители в составе платы за СОИ оплачивают и расходы на водоснабжение и водоотведение в целях СОИ в МКД, а, значит, исполнитель обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации услугу водоотведения на СОИ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае необходимость специальных познаний для установления существенных по делу обстоятельств не установлена. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы является обоснованным, а проведение экспертизы нецелесообразным.

Спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года по делу №  А33-39356/2019  основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года по делу №  А33-39356/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева